Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413214778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413214778.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: MadNet,
a.s., so sídlom Kúpeľná 3318, Veľký Meder, IČO: 36 224 405, zast. Mgr. Eva Gulášová, advokátka, so
sídlom Alžbetínske nám. 328, Dunajská Streda, proti žalovanému: C.. X. U., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXX,
t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou p. U.. Y. Š., vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho
súdu, o zaplatenie 183,56 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 183,56 eur s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 23,19 eur od 16.04.2012 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 11,19 eur od 16.05.2012 do zaplatenia,

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14,59 eur od 16.06.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 14,59 eur od 16.07.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,- eur od 12.08.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 62,56 eur, všetko spolu k rukám právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014, prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia 183,56 eur istiny s príslušenstvom na základe ust.

§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z., v znení neskorších predpisov a uzatvorenej Zmluvy o pripojení I. Č..
XXXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky spoločnosti. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný k uhradeniu zriaďovacieho
poplatku a mesačných poplatkov za poskytované služby na základe predbežnej fakturácie žalobcu.
Žalovaný za obdobie trvania zmluvy vyúčtovanú cenu poskytovaných služieb viackrát neuhradil, a to
napriek tomu, že žalobca mu riadne tieto služby poskytol.

Žalobca pre porušenie zmluvy žalovaným podľa § 43 ods. 5, písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., v znení
platných zmien a doplnkov odstúpil od zmluvy ku dňu 31.07.2012.

Žalovaná suma pozostáva z 5 faktúr podľa ktorých žalobca fakturoval žalovanému cenu poskytnutých
služieb za jednotlivé obdobia.Žalobca si uplatňuje aj príslušný zákonný úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr podľa ust. §
517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 281/2010 Z. z., v znení platných zmien a doplnkov.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu

1000 €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súdu ohľadom jeho miesta trvalého bydliska
mal preukázané, že na adrese bydliska je už dlhšiu dobu neznámy, má hlásený pobyt bezdomovca v

obci Bardoňovo, prechodný pobyt hlásený nemá a iné miesto pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto
mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 34 opatrovníčka, ktorá ho bude
zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,
špecifikáciou služby, Všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, faktúrami,

predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, uzneseniami z č.l. 30 a 34 a zistil tento skutkový a právny
stav:

Zo Zmluvy o pripojení I., K. Y. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalovaný využíval elektronické
komunikačné služby v oblasti pripojenia do siete internet. Cena a poplatky za služby boli určené v zmysle
Cenníku služieb, resp. v zmysle Špecifikácie k tejto zmluve. Zmluva bola dohodnutá na dobu neurčitú

od 23.05.2011 s dobou viazanosti služby 36 mesiacov.

Špecifikáciou služby I. K. Y. XX.XX.XXXX, bolo súdu preukázané, že takúto uzatvorili účastníci konania,
žalobca ako poskytovateľ služby a žalovaný ako účastník, kde bola presne vyšpecifikovaná služba,
ktorú poskytoval žalobca a to FiberTV Standart za mesačný poplatok 9,99 eur, a zmluvná pokuta bola
dohodnutá na sumu 120,- eur.

Odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, žalobca oznámil žalovanému, že dňom XX.XX.XXXX,
odstupuje od zmluvy z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák.
č. 610/2003 Z. z..

Faktúrami, ktoré boli v spise doložené žalobca preukázal, ako vyfakturoval poskytovanie svojich služieb
žalovanému a tieto predstavujú aj výšku žalovanej sumy.

Predžalobnou výzvou na uhradenie pohľadávky, bolo súdu preukázané, že takúto zaslal žalobca
žalovanému, keď z účtovnej evidencie poskytovateľa - žalobcu vyplýva, že ku dňu ukončenia zmluvy
mal žalovaný nedoplatok na úhradách poplatkov za poskytované telekomunikačné služby, po uplynutí
doby splatnosti vo výške žalovanej sumy a tiež bol vyzvaný na dobrovoľnú úhradu tejto sumy, na účetžalobcu, najneskôr do 5. dní od doručenia tejto výzvy v opačnom prípade si žalobca bude vymáhať
svoj nárok súdnou cestou.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 13Ro/555/2013-19, zo dňa

09.07.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz
nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 13.02.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy, s
tým, že nezaplatil včas poplatky spojené s používaním služby internetu „FiberTV Standart“, a žalobca mu
tieto služby riadne vyfakturoval podľa predložených faktúr č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 23,19

eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 11,19 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na zaplatenie
sumy 14,59 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 14,59 eur, faktúry č. XXXXXXXXX, na
zaplatenie sumy 120,- eur. Tiež bolo preukázané, že žalobca v zmysle zmluvných podmienok a § 43
ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z., odstúpil od zmluvy práve pre porušenie zmluvných podmienok
žalovaným,ktorýprestalriadneavčassplácaťslužbyposkytovanéžalobcom.Ztýchtodôvodovsadostal

aj do omeškania so zaplatením dlžnej čiastky a preto súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
od splatnosti jednotlivých faktúr, tak, ako je to bližšie presne uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ.

Žalovaný v špecifikácií služby súhlasil a podpísal túto, s tým, že v prípade nedodržania zmluvných
podmienok a najmä viazanosti je povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu v sume 120,- eur, preto

súd aj v tejto časti žalobcovi vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto sumy v súlade s ust. §
544 ods. 1 OZ.

Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 183,56 eur s príslušenstvom žalobcovi,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume
16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien
a doplnkov, a z trov právneho zastúpenia v sume 62,56 eur, s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.,
ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť k rukám právnej zástupkyni
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.