Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej

veci navrhovateľa SLOR, s.r.o., Bratislava, Bajzova 1, IČO: 45578940, zastúpený advokátom
JUDr. Ladislavom Jonášom, advokát, AK Bajzova 1, Bratislava, proti odporcovi SLOVENSKÝ
VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, š.p. Banská Štiavnica, Radničné nám. 8, IČO: 36 022 047, o návrhu
na nahradenie vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal nahradenia

vyhlásenia vôle odporcu pri uzavretí nájomnej zmluvy v znení, zhodnom s ustanoveniami Zmluvy o
budúcej zmluve o nájme zo dňa 19.8.2010.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa s písomným návrhom, výsluchom odporcu,
oboznámil sa so Zmluvou o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy, s výpisom z obchodného registra

navrhovateľa, ako aj odporca, so zmluvou nájme nehnuteľností, s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ v podanom návrhu poukázal na to, že dňa 6.8.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o uzavretí
budúcej zmluvy o nájme nehnuteľností, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v k.
ú. F. a sú zapísané na LV č. XXX, Správa katastra S. Ľ., ako EKN parc. č. 1111/9 a EKN parc. č.
1111/8. Zároveň konštatoval, že k uzavretiu samotnej zmluvy malo dôjsť najneskôr do 31.12.2010. Na
základe toho navrhovateľ začal s prácami, potrebnými k vydaniu príslušných územných, vodoprávnych

a stavebných rozhodnutí, potrebných k realizácii stavby „A. F.“ na vodnom toku rieky Z.. Poukázal na to,
že správne konania boli prerušené z dôvodu, že zmluvou o budúcej zmluve bola stanovená lehota na
uzavretie nájomnej zmluvy najneskoršie do 31.12.2012, pričom napriek písomným žiadostiam zo strany
odporcu nedošlo k uzavretiu predmetnej zmluvy a ani k predĺženiu lehoty zmluvy o budúcej zmluve.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, pričom v uvedenom písomnom podaní zároveň konštatoval, že návrh na začatie konania
pred súdom je procesný úkon účastníka, ktorým navrhovateľ iniciuje konanie na súde. Ak je daná lehota

na začatie konania na súde, tak táto je v zmysle ustanovenia § 57 ods. 3 OSP zachovaná, ak sa
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
Konštatoval, že z uvedeného jednoznačne vyplýva, že podanie návrhu na začatie konania v posledný
deň lehoty na súde má rovnaké účinky, ako jeho podanie v posledný deň napr. na pošte. Zástupcanavrhovateľavuvedenompísomnompodaníkonštatoval,ženavrhovateľpodalnávrhnazačatiekonania
napošte,tedanaorgáne,ktorýmápovinnosťhodoručiťvlehotedo31.12.2013,apretonávrhbolpodaný
včas, t. j. pred uplynutím lehoty na začatie konania pred súdom. Preto argument fyzického doručenia až

dňa 2.1.2014, teda po uplynutí lehoty na jej podanie, považujú za nesprávny a nezákonný.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, návrh žiadal zamietnuť, v písomnom vyjadrení, ktoré súdu
doručil konštatoval, že Zmluvou o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy zo dňa 6.8.2010 sa navrhovateľ
a odporca dohodli, že na základe geodetického zamerania stavby „A. K. C. - F.“ pre účely využitia

hydroenergetického potenciálu vodného toku rieky Z. v rkm 43,40 po predložení právoplatného
územného rozhodnutia alebo stavebného povolania najneskôr do 30.11.2012 uzatvoria nájomnú
zmluvu. Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že uzatvorenie nájomnej zmluvy nebolo limitované len
uplynutím doby 30.12.2012, ale bolo podmienené aj predložením právoplatného územného rozhodnutia
alebo stavebného povolenia do 30.12.2012, k čomu zo strany navrhovateľa nikdy nedošlo. Zároveň
konštatoval,ženakoľkosanavrhovateľovinepodarilonaplniťvšetkypodmienkynauzatvorenienájomnej

zmluvy v stanovenej lehote, majú za to, že neuzatvorením zmluvy o nájme nehnuteľností nedošlo z
ich strany k porušeniu povinností, vyplývajúcich zo zmluvy o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy a
domáhanie sa nahradenia vyhlásenia vôle na uzatvorenie tejto zmluvy zo strany navrhovateľa pokladajú
za neodôvodnené. Zároveň konštatoval, že napriek tomu, že navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza
lehotu na uzatvorenie nájomnej zmluvy 31.12.2012, tak táto bola v zmluve o uzatvorení budúcej

nájomnej zmluvy dohodnutá na 30.12.2012 a teda aj lehota na podanie žaloby uplynula nie 31.12.2013,
ako v žalobe žalobca uvádza, ale už 30.12.2013, pričom keďže ide o hmotnoprávnu lehotu, najneskôr
dňa30.12.2013malabyťžalobaajreálnedoručenásúdu.Pretožalobupovažujúzapodanúoneskorene.
Na pojednávaní odporca zopakoval svoje tvrdenia z písomného vyjadrenia.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavretú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno
sa do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo

na náhradu škody tým nie je dotknuté.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že navrhovateľ ako budúci nájomca ako budúci
prenajímateľ uzatvorili dňa 6.8.2010 Zmluvu o uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy, v ktorej sa dohodli,
že uzatvoria najneskôr do 30.12.2012 po predložení právoplatného územného rozhodnutia alebo

stavebného povolenia riadnu nájomnú zmluvu, ktorej obsah bol v plnom znení uvedený v zmluve o
uzatvorení budúcej nájomnej zmluvy. Zmluva o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre jej platnosť. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o uzavretí
budúcej zmluvy je stanovenie lehoty, do ktorej má byť riadna nájomná zmluva uzavretá. V zmysle
predloženej zmluvy o uzavretí budúcej nájomnej zmluvy súd zistil, že účastníci konania si dohodli lehotu

najneskôr do 30.12.2012, dokedy mala byť uzatvorená riadna nájomná zmluva. Zákon ustanovuje, že
v prípade, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať
na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nariadené súdnym rozhodnutím. Zákon ustanovuje jednoročnú
lehotu, ktorá lehota je prekluzívna, to znamená, že ak účastník v tejto lehote žalobu nepodá, právo na
uzavretie konečnej zmluvy zaniká. K zániku tohto práva dochádza uplynutím doby. K tomuto zániku

môže účastník zo zmluvy o budúcej zmluve predísť len tým spôsobom, že v zákonnej lehote jedného
roka podá žalobu na súde. Žaloba na súd musí pritom dôjsť v tejto lehote, nie je postačujúce v tejto
lehote ju podať na príslušnom orgáne pre doručovanie, nakoľko ide o hmotnoprávnu lehotu. Súd musí
na zánik tohto práva prihliadať ex offo, a to i bez námietky odporcu. Z vykonaného dokazovania súd
má za preukázané, že účastníci konania v uzatvorenej zmluve o budúcej nájomnej zmluve sa dohodli,

že riadna nájomná zmluva bude uzavretá najneskôr do 30.12.2012. Pokiaľ medzi účastníkmi konania
nedošlo k uzavretiu riadnej nájomnej zmluvy, navrhovateľ mal možnosť podať návrh na súd, ktorým
by sa domáhal nahradenia vôle odporcu na uzavretie takejto zmluvy, a to najneskôr do 30.12.2013.
Z prezenčnej pečiatky súdu súd zistil, že navrhovateľ súdu doručil žalobu až dňa 2.1.2014, teda po
uplynutí jednoročnej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd návrh

navrhovateľa zamietol. Vzhľadom na to, že súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu nepodania žaloby
včas, súd sa ďalej nezaoberal, či sú naplnené všetky hmotnoprávne podmienky, potrebné k tomu, aby
došlo k uzavretiu riadnej nájomnej zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.