Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113222946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú X. Y., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
BanskáBystrica,dieťarodičovX.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.F.,NaV.XXaR.Y.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, okres G. Q., S. republika, o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie matky
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/274/2013 - 56 zo dňa 30. 04. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej
X. Y., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným v sume 140,- EUR mesačne od 01. 09. 2013, vždy do

20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 04. 09. 2014 vo výške 480,- EUR súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 15,- EUR spolu s bežným výživným k rukám matky od právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/268/2009-65
z 04. 05. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 15CoP/39/2010-101 z 22.
09. 2010 vo výroku o výživnom na maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
32P/268/2009-65 z 04. 05. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.

15CoP/39/2010-101 z 22. 09. 2010 vo výroku o výživnom na maloletú X. Y., nar. XX. XX. XXXX tak, že
otec je povinný prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 100,- EUR mesačne na sumu 125,-
EUR mesačne od 01. 09. 2013 vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Zročné výživné za čas od 01. 09. 2013 do 30. 04. 2014 vo výške 200,- EUR povolil otcovi splácať v 15,-
EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod
stratou výhody určených splátok.

Okresný súd konal o návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 180,- EUR mesačne od 01.
09. 2013 s odôvodnením, že o výžive pre maloleté dieťa bolo naposledy rozhodované v roku 2009.

Okresný súd zistil, o výžive maloletého dieťaťa bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
v Banskej Bystrici č. k. 32P/268/2009-65 z 04. 05. 2010, ktorým došlo k zvýšeniu výživného vo výške
100,- EUR mesačne od 01. 09. 2009. Už Maloletá v tom čase navštevovala 1. ročník základnej školy.
Okresný súd vychádzal z príjmu otca, ktorý mal u predošlého zamestnávateľa S. G. Q., a zo skutočnosti,že otcovi bola z dôvodu vysporiadania BSM s bývalou manželkou vyplatená suma 29.000,- EUR. V
súčasnosti maloleté dieťa navštevuje 5. ročník ZŠ, čím sa objektívne zvyšujú náklady spojené so školou
a vyučovaním, dieťa je vyspelejšie a náklady na jeho zaopatrenie sú väčšie. Matka inú vyživovaciu

povinnosť nemala, o dieťa sa riadne starala, bola zamestnaná a mala čistý mesačný príjem v sume
601,59 EUR. Otec vo výpovedi pred dožiadaným súdom v Uherskom Hradišti ako aj na pojednávaní pred
okresným súdom s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Uviedol, že vzhľadom na svoje
ostatné záväzky je schopný platiť výživné iba v sume 50,- EUR mesačne ako platil doteraz. Je ženatý, s
manželkou ale v spoločnej domácnosti nežije, je zamestnaný s príjmom 12.000,- Kč mesačne. Nevlastnil

žiadnenehnuteľnosti.Mápochybnostiotom,žejebiologickýmotcomdieťaťa.Kolíznyopatrovníknavrhol
zvýšiť výživné. Okresný súd vychádzal z toho, že otec je zamestnaný v pôvodnom zamestnaní, kde
dosahoval čistý mesačný príjem v rozpätí 12.000 až 13.000,- Kč, čo podľa kurzového lístka NBS k 29.
04. 2014 zodpovedalo sume 437,41 až 473,86 EUR. Otec inú vyživovaciu povinnosť nemal. Záväzky
otca považoval súd za finančné hospodárenie a riziko a na úver, ktorý pred rokmi vzal na dom, ktorého
nie je vlastníkom, a teda spláca do cudzieho, neprihliadol. Neprihliadol teda ani na neuhradené staršie

splátky výživného. Za primerané zvýšenie výživného považoval sumu 125,- EUR mesačne. Súčasne
rozhodol o výške a splatnosti zročného výživného od 01. 09. 2013 do dňa vyhlásenia rozhodnutia.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 5, § 78 ods. 1, ods. 3, § 75 ods.
1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine.

Proti rozhodnutiu okresného súdu vo výroku o výživnom a zročnom výživnom podala v zákonnej 15

dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá OSP) matka odvolanie zo dňa 28. 05. 2014. Okresnému súdu
vytýkala, že výživné na 11 ročné dieťa zvýšil o 25,- EUR, ktorá suma zodpovedá sobotňajšiemu nákupu
domácnosti. Okresný súd sa uspokojil s tvrdením otca, že jeho príjem je 12.000,- Kč. Okresný súd
nezohľadnil, že za obdobie 5,5 roka otec dieťaťa dostal spolu s terajšou manželkou sumu viac ako
100.000,- EUR a pritom celý majetok prepísal na manželku. O maloleté dieťa doteraz nemal záujem

a financovať testy na preukázanie otcovstva odmietal. Žiadala, aby súd zvýšil výživné na sumu 180,-
EUR od 01. 09. 2013.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré
mu predchádzalo, odvolanie matky maloletých detí prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, ods.
2 písm. a) OSP na pojednávaní podľa ust. § 214 ods.1 písm. a) OSP a napadnutý rozsudok podľa §

220 OSP čiastočne zmenil.

Na pojednávaní matka zotrvala na dôvodoch svojho odvolania. K výdavkom na maloletú, ktoré uviedla
v konaní na okresnom súde v súvislosti s jej vzdelávaním a školou, pripočítala notebook za 300,-
EUR a pravidelné platby za internet. Otec maloletej uviedol, že s terajšou manželkou nežijú v spoločnej
domácnosti, on už 4 roky býva na ubytovni, v zamestnaní má príjem od 12.200 do 12.800,- Kč. Kolízny

opatrovník navrhol zvýšiť výživné otca. Odvolací súd okrem výsluchu účastníkov vykonal dokazovanie
potvrdením o zárobkových pomeroch otca v spoločnosti IMOS group, s. r. o. Zlín zo dňa 14. 03. 2014, z
ktorého vyplývalo, že v mesiacoch január až jún 2013 mal priemerný čistý mesačný zárobok 13.236,- Kč
a v mesiacoch júl až december 2013 v sume 15.834,- Kč, v januári 2014 mal príjem 502,- Kč a vo februári
2014 v sume 11.652,- Kč. Správu o príjme otca, ktorú vyžiadal okresný súd od jeho zamestnávateľa,

nemal okresný súd v čase vyhlásenia rozhodnutia k dispozícii. Pritom z tejto správy vyplývalo, že v
rozhodnom období, kedy matka žiadala zvýšiť výživné na maloleté dieťa, bol čistý príjem otca v 2.
polroku 2013 v priemerne až 15.834,- Kč mesačne. Uvedený príjem otca v českých korunách zodpovedá
sume 570,- EUR. Na zníženie príjmu otca po začatí konania začiatkom roka 2014 odvolací súd nemal
dôvod prihliadať, pretože k tomu mohlo dôjsť zo subjektívnych dôvodov na jeho strane a otec maloletej

nepreukázal dôvod tohto poklesu. Skutočný príjem otca bol takmer o 2.000,- Kč vyšší ako uvažoval vo
svojom rozhodnutí okresný súd. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné otcovi primerane zvýšiť výživné
na sumu 140,- EUR mesačne od 01. 09. 2013. Pri určení sumy zvýšeného výživného odvolací súd
vychádzal aj z toho, že príjem matky bol vyšší ako aktuálny príjem otca, a že v čase rozhodovania
uplynul rok od podania návrhu matky. Dieťa nastúpilo do vyššieho ročníka základnej školy a otec na

odôvodnenie svojich majetkových a osobných pomerov neuviedol žiadne iné skutočnosti ako tie, ktoré
boli súdu známe z obsahu spisu a predošlých rozhodnutí. V tomto smere nie je novou ani rozhodujúcouskutočnosťou ani to, že v uplynulých rokoch mal otec podľa tvrdenia matky prijať na vyporiadnie BSM
a podielového spoluvlastníctva vyššiu sumu peňazí.

Podľa § 65 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

.

Podľa § 62 ods. 1 zák. č.36/2005 Z. z. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Odvolacísúdnazákladevykonanéhodokazovaniazvýšilvyživovaciupovinnosťotcazosumy100,-EUR
na sumu 140,- EUR mesačne s tým, že takto určené zvýšené výživné je otec dieťaťa povinný zasielať
matke vždy mesačne predom do 20. dňa v mesiaci, počnúc dňom 01. 09. 2013. Splatnosť mesačnej

splátky výživného k 20. dňu v mesiaci upravil súd na žiadosť otca vzhľadom na termín výplaty jeho mzdy.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 04. 09. 2014 v sume 480,- EUR (40,- EUR x 12 mes. =
480,- EUR) súd povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným po právoplatnosti tohto rozsudku až do
jeho úplného vyrovania pod hrozbou straty výhody mesačných splátok. Splátka výživného a zročného
výživného spolu zodpovedá sume 155,- EUR mesačne.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.