Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201520
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporcovi: M. B.,
F..Č.. XXXXXX/XXXX, N. F. Z., X.. H.. S. Č.. XX o zaplatenie sumy 125,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 125,24 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 45,20 Eur od 10.02.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 64,34 Eur od 10.03.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 13,20 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 10.05.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 16,50 Eur trov konania na súdnom poplatku a
59,14 Eur trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a to právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 28.01.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 125,24
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému
veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo
výške 125,24 Eur, konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, V.

XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ k návrhu pripojil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že pôvodný veriteľ uzavrel dňa
06.05.2010 s odporcom Zmluvu o pripojení a súčasne tohto istého dňa uzavrel aj

Dodatok k tejto zmluve na program služieb Relax 50 + ( 120 ) s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, resp. 9,25
% ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej
faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a jej prílohy súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
predmetnú pohľadávku na navrhovateľa pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení s

§ 200ea ods. 1 O.s.p, keďže predmetom sporu je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1 000,- Eur a
dňa 02.09.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Oznámením zo dňa 09.07.2014 vstúpil do konania ako ďalší vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO 42326923, ktorý
oznámením zo dňa 29.07.2014 vystúpil z konania.

Odporcovi bol návrh, prílohy a príslušné poučenia doručené postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.

doručené dňa 15.07.2014. K návrhu sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrami, zmluvou o pripojení, dodatkom k
tejtozmluve,všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužieb,
zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane prílohy s príslušným referenčným číslom.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 06.05.2010 (ďalej len "Zmluva") súd zistil, že na základe

nej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s telefónnym číslom 911182325 a nahliadnutím do dodatku k
tejto zmluve z tohto istého dňa súd zistil, že odporca mal zvolený program služieb relax 50 + ( 120 ) s
dobou viazanosti na 24 mesiacov.

V súvislosti so žalovaným nárokom vo výške 125,24 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné
faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22..01.2011 splatnú 09.02.2011 za poskytnuté služby vo výške 45,20
Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2011 splatnú 09.05.2011 za upomienku oneskorene platby vo
výške 2,50 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2011 splatnú 09.04.2011 za poskytnuté služby vo výške 13,20

Eur,

- faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2011 splatnú 09.03.2011 za poskytnuté služby vo výške 64,34
Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca vyúčtované sumy za služby v uvedených faktúrach
pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatil.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb vo výške 125,24 Eur
posúdil ako dôvodný a v plnom rozsahu ho priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 %, resp. 9,25 %
ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy (predstavujúcich v súčte sumu 125,24 Eur) od 10.02.2011,
10.03.2011, 10.04.2011 a 10.05.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných

úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková
sadzba vo výške 1 %, resp. 1,25 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 %, resp. 9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi
nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko nasledujú po dňoch splatnosti príslušných
žalovaných faktúr.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách má podnik právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povahy služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnikom na účely tohto
zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti
elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi ako plne

úspešnému účasatníkovi, ktorý podal návrh na náhradu trov konania, trovy konania na trovách právneho
zsatúepnia za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ), odmena
za jeden úkon vo výške 16,60 Eur + 2 x 8,04 Eur režiíjný paušál + 20 % DPH spolu vo výške 59,14 Eur
a na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný priznanú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania zaplatí právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok predstavujúci nezaplatenú cenu služieb vo výške 125,24 Eur
posúdil ako dôvodný a v plnom rozsahu ho priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.