Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207417
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712207417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: B.,

P..B.., D. XXX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova
18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému: C. Z., N. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie
sumy 279,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 279,56 eur
spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 272,56 eur od 27.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.05.2011 so žalovaným uzatvorili Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo zriadenie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na
základezmluvyboližalovanémuspoločnosťouB.,P..B..dodanéslužby,ktorébolivyfakturovanéfaktúrou
č. XXXXXXXXX splatné dňa 26.01.2012 na sumu 283,35 eur, kde ostáva uhradiť 279,56 eur. Poplatok
za upomienku v sume 1 eur uvedený na žalovaných faktúrach si žalobca uplatňuje v zmysle bodu 6.5.
Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete.
Zmluvnú pokutu za porušenie právnej povinnosti vo výške 282,15 eur uvedenú na faktúre si žalobca
uplatňuje podľa bodu 1.11 Cenového výmeru č. 21/2011, ktorý je prílohou zmluvy. Žalovaný
porušil svoju povinnosť podľa čl. V bodu 2 písm. a) Všeobecných podmienok a to povinnosť riadne a

včas uhrádzať cenu poskytovania služby, v dôsledku čoho žalobca podľa čl. VIII bodu 6 písm. b) VOP
od zmluvy odstúpil.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor a zo Zmluvy o pripojení zo dňa 17.05.2011, z faktúry 12.01.2012, z Cenového výmeru č. 21/2011,
Všeobecnými podmienkami poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania

prístup do siete Internet, odstúpením od zmluvy, súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 17.05.2011, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby, ktorá je prílohou zmluvy. Zmluva bola uzatvorená s viazanosťou na 36 mesiacov.
Zo zmluvy vyplývajú prílohy, kde v 4.Záverečných ustanoveniach bod 4.3, účastník vyhlásil, že pred
uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom a zaviazal sa ich dodržiavať
ako súčasť zmluvy. Všeobecné podmienky aj Cenník zverejnené na stránke www.slovanet.sk sú tiež k

dispozícii v sídle poskytovateľa, v jeho pobočkách a u jeho zmluvných predajcov.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 26.01.2012 na sumu 283,35 eur.
Odstúpením zo zmluvy zo dňa 20.12.2011 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neuhradenia dlhu
vo výške 54,91 eur odstupuje od zmluvy. Zároveň uviedol, že v zmysle výmeru č. 21/2011 si uplatní
zmluvnú pokutu vo výške 282,15 eur.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 279,56 eur
označenú ako zmluvná pokuta. Faktúrou vyzval žalovaného na uhradenie zmluvnej pokuty.

Žalobca v návrhu uviedol, že pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, že táto zohľadňuje náklady žalobcu,
ktoré mu reálne vznikli v súvislosti s poskytovaním a následným predčasným zrušením služby, ktorej
poskytovanie bol žalobca nútený ukončiť pred uplynutím zmluvne dohodnutej doby viazanosti z dôvodu

neplnenia si povinnosti žalovaného. Takto vzniknuté náklady predstavujú sumu v priemere 247,20 eur,
pričom ide najmä o náklady za poplatok za zriadenie služby, mesačný paušál spoločnosti C.- E. za DSL
linku, pokuta za predčasné zrušenie DSL linky spoločnosti C. - E.Y., hodnota koncového zariadenia
poskytnuté žalovanému, režijné náklady (vyhotovenie zmluvy, obal zmluvy, telefonovanie, aktivácia
klienta, poštovné, kuriér....).

Žalobca v tarife za poskytovanie prístupu do siete Internet v bode 6.4. Zmluvné pokuty má ustanovené v
bode 6.4.1. B. môže požadovať zaplatenie týchto zmluvných pokút - pokuta za neposkytnutie súčinnosti,
pokuta za porušenie inej právnej povinnosti, pokuta za poškodenie, zničenie, Anténneho zariadenia G3.
V bode 6.42-7 upravuje za čo môže žalobca si uplatňovať od žalovaného zmluvné pokuty.

V Cenovom výmere č. 21/2011 v bode 1.11 je uvedené, že Ak účastník poruší povinnosť, v dôsledku

ktorej poskytovateľ odstúpil od zmluvy o pripojení, môže byť účastníkovi zo strany poskytovateľa
vyúčtovaná jednorazová zmluvná pokuta vo výške 282,15 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súd považoval za nedôvodný nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia
zmluvnej pokuty, nakoľko ide o typovú zmluvu, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ
obsah zmluvy v časti dojednania o zmluvnej pokute obvykle neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je

dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.Žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej
výškuvzávislostiodzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednaním

zmluvných strán.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti

účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,
nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v

právachapovinnostiach zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.Spôsoburčeniatejtopovinnostimá
byť podľa súdu určený jednoznačne, pretože i prípadné uplatnenie tzv. moderačného práva pri zmluvnej
pokute predpokladá posúdenie významu a hodnoty zabezpečovanej povinnosti /§ 545a Občianskeho
zákonníka . Odtiaľ plynie potom požiadavka na precízne vyjadrenie zmluvnej pokuty, ktorá stojí vedľa
všeobecných požiadaviek na určitosť právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 OZ. Požiadavka určitosti

vyjadrenia povinnosti, ku ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje, je naplnená v takom prípade, ak je
aspoň výkladom podľa ustanovenia § 35 Občianskeho zákonníka zistiteľné, aký obsah by mal byť
vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania v predmetných zmluvách. Súdu nie je jasne a
zrozumiteľne vyjadrené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu. Pokiaľ v dodatku sa ukladá žalovanému ako účastníkovi zmluvy viacero povinností

s viacerými právnymi následkami, mal žalobca s presnosťou špecifikovať, dodržanie ktorej povinnosti
zmluvná pokuta zabezpečuje.

Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania
bynemaliovplyvňovaťďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy,tedaanináslednésprávanie

účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /
§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripravujeobsahzmluvy,ktorýobsahzmluvyspotrebiteľužnijakoneovplyvňuje,aby bolnáležiteopatrný
a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná povinnosť na strane

oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ.

Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods.
4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná,

preto žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému vzniklo právo na

náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd im však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému
žiadne trovy v konaní nevznikli. (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.04.2014 domáhal zaplatenia sumy 279,56 eur
spolu s úrokom z omeškania 9% p.a. zo sumy 272,56 eur od 27.1.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právního posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1

O.s.p.).