Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/190/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511204528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511204528.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti žalovanému H. F., D..
XX.X.XXXX, H. N. H., toho času pobytom na neznámom mieste, zastúpený Mgr. Máriou Šimončičovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trnava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava,
IČO: 42 264 979, o zaplatenie 513,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Piešťany z 3.5.2011 č. k. 11 Ro 94/2011-24.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 181,93 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od
11.12.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

V časti, v ktorej bolo konanie zastavené, súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznáva.

Žiadny z účastníkov a vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde 8.4.2011 pôvodne domáhala zaplatenia sumy 513,87 eur s
príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v sume 181,93 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur, následne zaplatenia sumy 310,93 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby v sume 181,93 eur a náhrady škody vo výške 129,- eur (vo zvyšnej časti zobrala
návrh späť).

V konaní bol vydaný platobný rozkaz a to dňa 3.5.2011 č. k. 11 Ro 94/2011-24. Nakoľko sa súdu vydaný
platobný rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. platobný
rozkaz zrušil.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 27.12.2012 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, že
vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Uznesením zo 17.1.2014 č. k. 9 C 190/2011-57 súd okrem iného v časti o zaplatenie 202,94 eur s
príslušenstvom zastavil (§ 96 O.s.p.).Žalovanému bola pre toto konanie uznesením tunajšieho súdu z 26.6.2014 č. k. 9 C 190/2011-65
ustanovená opatrovníčka Mgr. Mária Šimončičová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava,
pretože pobyt žalovaného nie je známy (§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo zmluvy o pripojení č. A4489917 z 31.7.2009 a z dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa, z
pokusu o pokonávku z 26.11.2009, faktúry č. 9005205733 z 31.7.2009 (splatná 14.8.2009) na sumu 12,-
eur, faktúry č. 8035954824 zo 14.8.2009 (splatná 28.8.2009) na sumu 81,19 eur, faktúry č. 1005783536
zo 14.9.2009 (splatná 28.9.2009) na sumu 1,33 eur, faktúry č. 8036467801 zo 14.9.2009 (splatná

28.9.2009) na sumu 81,32 eur, faktúry č. 8036982027 zo 14.10.2009 (splatná 28.10.2009) na sumu 6,64
eur, zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne a z celkového vyúčtovania pohľadávky, súd zistil
tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uzavrela so žalovaným 31.7.2009 zmluvu o pripojení č. A4489917, ku ktorej toho istého
dňa uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať služby prostredníctvom účastníckeho

programu Volania do všetkých sietí 400 + večer a víkend ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu
zn. Nokia 3120 classic white (osobitná ponuka „letná akvizičná ponuka“), ktoré bolo v zmysle dodatku
k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
1,- euro. V zmysle čl. 2 dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto dodatku bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky

program,uktoréhojevýškamesačnéhopoplatkustanovenáprinajmenšomnasume18,01eur.Vzmysle
čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na
odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade

porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník
zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Žalobkyňa žalovanému vyúčtovala faktúrou:

č. 9005205733 z 31.7.2009 (splatná 14.8.2009) sumu 12,- eur,

č. 8035954824 zo 14.8.2009 (splatná 28.8.2009) sumu 81,19 eur,

č. 1005783536 zo 14.9.2009 (splatná 28.9.2009) sumu 1,33 eur,

č. 8036467801 zo 14.9.2009 (splatná 28.9.2009) sumu 81,32 eur,

č. 8036982027 zo 14.10.2009 (splatná 28.10.2009) sumu 6,64 eur,

spolu 182,48 eur.

Žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil ani po pokuse o pokonávku z
26.11.2009 v ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 10.12.2009.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 181,93 eur
ako ceny za žalovaným neuhradené a žalobkyňou poskytnuté telekomunikačné služby a s tým spojené

ďalšie plnenia ako poplatky za odpojenie, či upomienky, a sumy 129,- eur ako náhradu škody.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb

nesplnil, preto sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie
(vyššie špecifikované) žalovaný cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami ako za odpojenie,
či upomienky v celkovej sume 182,48 eur nezaplatil. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná
žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni žalovanú sumu 181,93 eur (nemožno priznať
viac, ako sa žiada) ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s tým

spojené ďalšie plnenia.V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v
čase začatia omeškania, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu 11.12.2009 a počet

percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, čo predstavuje výšku úroku
z omeškania 9 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 11.12.2009, nakoľko v pokuse o
pokonávku, žalobkyňa žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 10.12.2009.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zaplatenia náhrady škody v zmysle
zmluvy o pripojení a jej dodatku.

Pokiaľ ide o tento nárok (na zaplatenie sumy 129,- eur označenej ako náhrada škody), súd uvádza,

že žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že
dojednanie zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neplatné pre jeho neprijateľnosť, je daná viazanosť
ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, a teda žalobkyňa pristúpila k zmene
svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

V prejednávanej veci je tento rozdiel 129,- eur a tento rozdiel považuje žalobkyňa za škodu vzniknutú
porušením povinností žalovaným.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon,

2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených

predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom

na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp. jej
výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej povinnosti
a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť - platiť riadne a včas cenu

za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku škody. Išlo totiž o porušenie
zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne zabezpečia.
Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu služieb, kuktorému sa účastník - žalovaný zaviazal (napr. nepožiadať o zníženie programu). Súčasťou dojednaní
bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej
politikyžalobkynetátopredávamobilnételefónyzanižšiuakoskutočnúcenu.Rozdielmedziskutočnoua

akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a žalovanou. K protiprávnemu
zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
obdržala dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom vôle

žalobkyne v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy s priamym
dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie
telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu,
tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť
predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia svojím
ďalším správaním, keďže žalobkyňa ako predávajúca mala právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny

za telefóny podľa zmluvného dojednania, nie bežnej maloobchodnej ceny.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh žalobkyne v časti žalovanej náhrady škody vo
výške 129,- eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia

V časti v ktorej bolo konanie zastavené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p. (žalobkyňa z proceného hľadiska zavinila zastavenie konania) v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a

žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nepodali
návrh na ich priznanie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vo zvyšnej časti trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 142 ods. 2 O.s.p., tak, ako vyplýva

z výroku tohto rozsudku, pretože účastníci mali vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).