Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. júl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7T/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113010316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obžalovaného A. M.

pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák. a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. 07. 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

A. M., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom Bratislava, E. X, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e:

18. 08. 2013 v čase okolo 06:00 hod. v Bratislave, na Kapitulskej 2, nezisteným
spôsobom vnikol cez zabezpečené pivničné okno do priestorov pivnice rodinného domu v ňom na
uzamknutých dverách vedúcich do kuchyne rozbil mliečne sklo o rozmere 62,7 x 147,8 cm, bol však
vyrušený poškodenou I. K., nar. XX. XX. XXXX, ktorá ho uvidela a spoznala, privolala preto políciu,
obvinený následne utiekol z domu preč bez toho, aby stihol niečo odcudziť, ale poškodená, po príchode
polície, v garáži domu našla odložené a na odcudzenie pripravené rôzne veci ako gramofónové platne,

gramofón, dva kusy vysávačov, z toho jeden nový zn. Elektrolux, tri fľaše Coca Coly, fľašu džúsu
Jupík, ktoré si vložil do kufrov, prípadne vedľa nich, no nestihol ich odniesť a týmto konaním spôsobil
poškodenej I. K. škodu na rozbitom skle cca 60,- €,

t e d a

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal voči chránenej osobe, osobe vyššieho veku

- v úmysle spáchať trestný čin sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej
veci jej zmocnením sa a čin spáchal vlámaním a k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s

- prečinom krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ePodľa § 194 ods. 3 Tr. zák. k § 139 ods. 1 písm. e/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák.,
§ 37 písm. m/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému úhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. k § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému výkon uložené trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom na 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu

v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa 27.08.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného A. M. z dôvodov uvedených
v § 252 ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., prečítal postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por. na
návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I jeho výpoveď z prípravného konania, vykonal dôkaz
výsluchom svedkyne - poškodenej I. K., oboznámil a prečítal podstatný obsah spisu a podstatný obsah
spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX.

Obžalovaný A. M. sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v prípravnom konaní priznal a tento i úprimne
oľutoval. Vyjadril presvedčenie, že je to posledný krát, čo takýmto spôsobom nezvládol svoju finančnú
situáciu.

Poškodená - svedkyňa I. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstate zhodne ako v prípravnom
konaní, pričom uviedla, že na detaily si už nespomína. Preto súd na návrh prokurátora Okresnej
prokuratúry Bratislava I postupom podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por. prečítal jej výpoveď z prípravného
konania. Z jej výpovede v podstate vyplýva, že dňa 18. 08. 2012, keď bola v kuchyni, zaregistrovala
pohyb postavy a následne počula rozbitie sklenej výplne. Bezprostredne zatelefonovala na linku 158 a

oznámila, že v jej dome je zlodej. Po ukončení telefonátu počula, ako jej páchateľ hovorí „Teta nerobte to,
tosomjaA.“,pričomtentonásledneušiel.Poškodená-svedkyňaďalejopísalaveci,ktorébolipripravené
na odcudzenie.

Pokiaľsatýkajejnárokunanáhraduškody,poškodená -svedkyňaI.K.nahlavnompojednávaníuviedla,

že na svojom nároku uplatnenom v prípravnom konaní netrvá, nakoľko škoda vo výške 60,- Euro jej bola
uhradená matkou obžalovaného.

Z vykonaného dokazovania, najmä zo samotného doznania sa obžalovaným, bolo bezpečne
preukázané, že obžalovaný A. M., ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným

konaním priamym porušil objekt chránený Trestným zákonom (domová sloboda a majetok) a naplnil tak
všetky obligatórne znaky žalovaných trestných činov keďže medzi jeho konaním a následkom je daná
jasná príčinná súvislosť.

Pokiaľsadruhuavýmerytrestutýkatak Trestnýzákonvosvojichustanoveniach,najmävustanoveniach

deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými činmi v podobe
trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život
a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t.j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti zároveň

napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto skutočnosť vždy na
zreteli.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho

pomery a možnosť jeho nápravy.Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť (priznanie sa k spáchaniu trestného činu a
jeho úprimné oľutovanie) a jednu priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v tej skutočnosti, že obžalovaný bol

už za trestný čin odsúdený.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. M. bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný z toho 3 krát
pre majetkovú trestnú činnosť.

Keďže obžalovaný spáchal dva úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, ktorý spáchal
dvoma skutkami súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody, ako aj súhrnný trest odňatia,
keďže súd obžalovaného odsudzoval za trestné činy, ktoré spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom išlo o trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava I sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27. 08. 2012 a právoplatný dňa 29. 09. 2012, ktorý bol
obžalovanému oznámený dňa 17. 09. 2012.

Podľa názoru súdu je primerané a všetky základné zásady určené Trestným zákonom vystihujúce,
pôsobiťnaobžalovanéhopodmienečnýmtrestomodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomzasúčasného
uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne
uchádzať o zamestnanie a to najmä s poukazom na skutočnosť, že obžalovaný je a aj v čase spáchania

skutku bol nezamestnaným, pričom k jeho konaniu ho viedla finančná tieseň spôsobená práve jeho
nezamestnanosťou.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I