Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200735
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814200735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade

1/ F.. P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., N. XXX/XX, v rade 2/ S.. H. K., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J., Severná XXX/XX, obaja zastúpení Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Radlinského
1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovaným: v rade I/ Slovenská republika - Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v rade II/ Mesto Námestovo, Cyrila a Metoda
329/6, Námestovo, IČO: 00 314 676, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade I/ a II/ k

nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX pre obec k. ú. J., pod A parc. reg. „E“, evidované na mape
určenéhooperátu,parc.č.3436/10-ornápôdaovýmere1096m2,podB1naSR-Slovenskýpozemkový
fond, Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 v 108/540-inach, pod B2 na Mesto Námestovo, Cyrila
a Metoda č. 329/6, Námestovo, IČO: 00 314 676 v 162/540-inách, pod B11 na mená F.. P. K. a S.. H. K.
v 3240/15120-inách a pod B12 na mená F.. P. K. a S.. H. K. v 2/7-nách.

II. Súd nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k.ú. J. pod A parc. reg. „E“, evidované na
mape určeného operátu, parc. č. 3436/10- orná pôda o výmere 1096 m2, p r i k a z u j e do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 1/1-ine.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne na vyrovnanie podielov vyplatiť

žalovanému v rade I/ SR - Slovenský pozemkový fond, Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 sumu
3.458,98 Eur a žalovanému v rade II/ Mestu Námestovo, Cyrila a Metoda č. 329/6, Námestovo, IČO: 00
314 676 sumu 5188,46 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 03.02.2014 sa žalobcovia, po pripustení jej zmeny uznesením
tunajšieho súdu z 06.05.2014 č.k. 5C/7/2014-39, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním vlastníctva za náhradu.

Svojžalobnýnávrhodôvodnilitým,žežalobcoviaažalovanívradeI/aVI/súpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. a obec J., pod A parcely registra „E“ evidované na

mape určeného operátu zobrazené ako E-KN parcela č. 3436/10 - orná pôda o výmere 1096 m2 a to
pod B1 zapísané na žalovaného I/ Slovenský pozemkový fond v podiele 108/540-inách k celku, pod B2na žalovaného II/ Mesto Námestovo v podiele 162/540-inách k celku, pod B11 na meno žalobcov v rade
1/ a 2/ v 3240/15120-inách a pod B12 na mená žalobcov v 1/ a 2/ rade v podiele 2/7-inách účasti k celku.
Žalobcovia chcú na parc. E KN č. 3436/10 k.ú. Námestovo postaviť rodinný dom. Táto parcela je podľa

návrhu územného plánu Mesta Námestovo určená na zastavanie individuálnou bytovou výstavbou.
Podľa vyjadrenia Okresného úradu Námestovo, pozemkový a lesný odbor zn. 2013/00558 zo dňa
06.11.2013 na parc. E KN č. 3436/10 k.ú. Námestovo nebol uplatnený reštitučný nárok v zmysle zákona
č. 503/2003 Z. z. Žalobcovia sa pokúsili nadobudnúť vlastníctvo parc. E KN č. 3436/10 k.ú. Námestovo
od podielových spoluvlastníkov, z rôznych dôvodov však k mimosúdnemu vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva nedošlo. Znaleckým posudkom č. 335/2013 zo dňa 08.11.2013 znalec Ing. Marián Pilka
určil všeobecnú hodnotu parc. E KN č. 3436/10 k.ú. Námestovo vo výške 27 600,- €. Žalobcovia sú
toho názoru, že vzhľadom na výmeru parc. E KN č. 3436/10 a jej určenie na výstavbu rodinného domu,
reálne rozdelenie tejto parcely medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov nie je účelné ani dobré
možné. Navrhli preto, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam uvedeným v čl. I tejto
žaloby, nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového vlastníctva žalobcov a zároveň ich zaviazal vyplatiť

žalovanému I/ sumu 5520,- €, žalovanému II/ sumu 8280,- € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný I/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11.07.2014, v ktorom súhlasil so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v prospech žalobcov za cenu 25,20 €/m2
určenú znaleckým posudkom č. 335/2013, keď neskôr po vypracovaní doplnku k znaleckému posudku
č. 335/2013 súhlasil s cenou 15,78 €/m2, v dôsledku čoho náhrada za prikázaný spoluvlastnícky podiel

predstavuje sumu 3 458,98 €.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti
žalovaného I/, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 15.07.2014 a žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti, súhlasil so zrušením a vyporiadaním za cenu 15,78 €/m2.

Právny zástupca žalobcov zotrval na podanom návrhu, keď zároveň uviedol, že oproti žalobe bol

vypracovaný doplnok k ZP č. 335/2013, v zmysle ktorého došlo k poníženiu jednotkovej hodnoty
pozemku zo sumy 25,20 €/m2 na sumu 15,78 €/m2 z dôvodu, že v posudku sa nezohľadnili
redukujúcefaktoryvpodobeexistenciesídliskovéhokanalizačnéhozberačaatelefónnehokáblanačasti
vyporiadavaného pozemku, čo obmedzuje jeho využitie a hodnotu a žalobcovia ho nemôžu zastavať.
Umiestnenie týchto sietí má ponižujúci faktor, ktorý má vplyv na výšku koeficientu redukujúcich faktorov,

ktorýsaznížilzhodnoty1nahodnotu0,60,čovkonečnomdôsledkumalovplyvnaponíženiejednotkovej
hodnoty pozemku. Priebeh umiestnenia telefónneho kábla a kanalizačného zberača je zrejmý z prílohy
doplnku znaleckého posudku.

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ zotrvali na vyjadrení ich zástupcu, keď zároveň prejavili vôľu zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo, na ktorom do budúcna hodlajú postaviť rodinný dom. Zotrvali preto aj na

spôsobe vyporiadania uvedenom v návrhu a to prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaných do ich
bezpodielového spoluvlastníctva za náhradu.

Žalovaný II/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ako aj
s cenou 15,78 €/m2 určenú podľa doplnku k ZP, s ktorého obsahom mal možnosť sa oboznámiť
pred pojednávaním. Potvrdil, že mesto má vedomosť, že po vyporiadávanej nehnuteľnosti je vedený

sídliskový kanalizačný zberač a telefónny kábel, čo znižuje hodnotu nehnuteľnosti. Preto pokiaľ znalec
v doplnku ponížil koeficient redukujúcich faktor uvedený v ZP v hodnote 1 na hodnotu 0,60, postupoval
správne a určil primeranú hodnotu, keďže tento koeficient sa udáva v rozpätí od 0,2 do 1. Z toho dôvodu
súhlasil s cenou 15,78 €/m2.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s LV č. 4694 pre obec

a k.ú. Námestovo, s kópiou katastrálnej mapy, so správou Okresného úradu Námestovo, pozemkový
a lesný odbor z 06.11.2013, so správou Mesta Námestovo z 11.11.2013, so znaleckým posudkom č.
335/2013 vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Pilkom a jeho doplnkom z 15.07.2014.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaní I/ a II/ sú podieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Námestovo, parcely registra „E“
evidované na mape určeného operátu, zobrazenej ako parc. č. 3436/10 - orná pôda o výmere 1096 m2,

a to pod B1 žalovaný I/ v podiele 108/540 a pod B2 žalovaný II/ v podiele 162/540, pod B11 žalobcovia
v podiele 3240/15120 a pod B12 žalobcovia 1/a 2/ v podiele 2/7-inách. Na podiel žalovaného I/ pripadá
výmera 219,199 m2 a na podiel žalovaného II/ výmera 328,799 m2. Ako vyplýva zo znaleckého posudku
č. 335/2013 a jeho doplnku z 15.07.2014 uvedená nehnuteľnosť leží v zastavanom území mesta
Námestovo pod ihriskom základnej školy Slnečná, v mierne svahovitom teréne, v okolí sú rodinné domy,

základná škola a prístup k pozemku je po nespevnenej komunikácii, ktorá je napojená na Mlynskú ulicu.
K pozemku nie sú privedené žiadne inžinierske siete. Po časti pozemku je vedený sídliskový kanalizačný
zberač a telefónny kábel, čo obmedzuje využitie pozemku a tým aj jeho hodnotu, v dôsledku čoho znalec
koeficient redukujúcich faktorov určil hodnotou 0,60. Jednotková hodnota pozemku bola určená sumou
15,78 €/m2, s ktorou cenou titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel vyjadrili súhlas obaja
žalovaní. Z obsahu vyjadrenia Mesta Námestovo mal súd ďalej preukázané, že pozemok je v návrhu

územného plánu navrhovaný na zastavenie individuálnou bytovou výstavbou, pričom na vyporiadávanú
nehnuteľnosť si žiadna z oprávnených osôb v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva
k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o
niektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkomvzneníneskoršíchpredpisov,nepodala
žiadosť o navrátenie vlastníctva k pozemku, čo potvrdil Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný

odbor vyjadrením z 06.11.2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Spoukazomnacitovanéustanoveniezákonaanazákladevykonanéhodokazovaniasúdžalobevcelom
rozsahu vyhovel a podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaných v rade I/ a II/ zrušil. Pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol súd jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu,

z ktorého na žalobcov pripadá takmer 1-ica z výmery vyporiadávanej nehnuteľnosti, na žalovaného I/
výmera 219,20 m2 a na žalovaného II/ výmera 328,80 m2. Tiež prihliadol na účelné využitie veci, keď
nehnuteľnosť prikázaná do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov bude do budúcna využitá na jeho
zastavenie rodinným domom, čo bude v súlade s návrhom územného plánu Mesta Námestovo, ktorý
spolu so žalovaným I/, so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním podielov

za náhradu, súhlasili.

Vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty pozemku 17 300 € a jednotkovej hodnoty pozemku za 15,78 €/ m2
určenej znaleckým posudkom č. 335/2013 a jeho doplnkom z 15.07.2014, súd zaviazal žalobcov 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne, vyplatiť za prikázaný spoluvlastnícky podiel a to žalovanému I/ sumu 3 458,98
€ a žalovanému II/ sumu 5188,46 € v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení 150 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal, pretože si trovy konania neuplatňovali.
Zároveň súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v okolnostiach jednak na strane
žalovaného I/ SR - Slovenského pozemkového fondu, ktorého postavenie neumožňuje uzatvoriť dohodu
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ktoré sa sčasti dotýkajú a postavenia žalovaného

II/ povereného riadnym nakladaním s majetkom obce, ale aj v okolnostiach danej veci, ktorým je
prikázanie podielov v prospech žalobcov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).