Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/275/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214163
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812214163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO 36 062 235, zast. JUDr. Jánom
Mišurom, advokátom so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, proti odporcovi v 1/ rade: E. B., nar.
XX.X.XXXX,bytomJ.214,zast.E..VladimíromŠtrbíkom,advokátomsosídlomPrievidza,Nám.Slobody
22 a odporkyni v 2/ rade: L. O., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o zaplatenie 607,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/ rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 607,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25%
ročne zo sumy 676,55 eur od 12.11.2011 do 12.2.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 607,35 eur od 23.2.2012 do zaplatenia, ako i nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške

206,90 eur, a to z toho sumu vo výške 170,90 eur z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu
navrhovateľa JUDr. Jána Mišuru, advokáta so sídlom Bratislava, Záhradnícka 27, a z toho sumu vo
výške 36,- eur z titulu súdneho poplatku na účet navrhovateľa, a to v lehote jedného mesiaca
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorú povinnosť má odporca v 1/ rade spoločne a nerozdielne s
povinnosťou uloženou odporkyni v 2/ rade v platobnom rozkaze Okresného súdu Prievidza č.k. 7Ro
259/2012-37 z 25.9.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 9.8.2012 domáhal voči odporcom v 1/ a 2/ rade
zaplatenia 607,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 676,55 eur od 12.11.2011

do 22.2.2012 a zo sumy 607,35 eur od 23.2.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 14.4.2011 zavinil
vodič, a to odporca v 1/ rade motorovým vozidlom K. X U.: CA-XXX AH v dôsledku dopravnej nehody
vznik škody na motorovom vozidle Y. I U.: BA-XXX XL, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola
spoločnosť V. R., s.r.o., ktorá škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu v zmysle § 442 a nasl. Obč.
zákonníka. Odporkyňa v 2/ rade bola v tom čase zapísaná ako držiteľka motorového vozidla K. XX U.
CA-494 AH, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1

Zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, z ktorého dôvodu vznikla navrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č.
381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola vyplatená poškodenému dňa 26.8.2011 v sume
676,55 eur. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú
náhradu škody voči zodpovedným subjektom, a to odporcovi v 1/ a 2/ rade na navrhovateľa, a to v
zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, čo si navrhovateľ aj mimosúdne uplatnil

listami z 11.10.2011 a 11.4.2011 voči odporcom v 1/ a 2/ rade, ktorí túto pohľadávku do dnešného
dňa neuhradili. Časť dlžnej sumy bola uhradená sumou 69,20 eur, a to dňa 22.2.2012. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V danom prípade nielenna zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla, ale i vodiča. V tej súvislosti uviedol, že odporca v
2/ rade zodpovedá za škodu v zmysle § 427 a nasl. Obč. zákonníka a odporca v 1/ rade ako vodič
podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka. V tej súvislosti uviedol, že podľa ustálenej súdnej praxe „osobou bez

poistenia zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. nie je len osoba, ktorá
nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 uvedeného zákona, ale aj osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobou je nielen prevádzateľ, teda odporca v 2/ rade, ale i vodič, t.j. odporca v 1/ rade.
Preto s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť, ako i v zmysle § 517 ods. 2 Obč.

zákonníka priznať žalované úroky z omeškania. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu
súdnehopoplatkuvovýške36,-euraztitulutrovprávnehozastúpeniavovýške170,90eurvrátaneDPH.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 7Ro 259/2012-37 z 25.9.2012, ktorým návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo vzťahu k odporkyni v 2/ rade dňa
16.10.2012, pričom odporca v 1. rade podal v zákonnej lehote proti uvedenému platobnému rozkazu
odpor, a to v podaní z 11.10.2012. V podanom odpore uviedol, že motorové vozidlo, ktorým bola

spôsobená škoda, je vo vlastníctve odporkyne v 2/ rade a v prípade, ak by bolo vozidlo poistné,
bola by škoda uhradená zo zákonného poistenia. Uviedol, že skutočnosť, že vozidlo nie je zákonne
poistené, jemu nebola známa a v prípade upozornenia na túto skutočnosť, by s vozidlom nejazdil.
V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 3 Zák. č. 381/2001 Z.z., v zmysle ktorého povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle má ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom, pričom osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Uviedol, že
pokiaľ komunikoval s navrhovateľom, odporkyňa v 2. rade sa zaviazala škodu uhradiť, začala dlh aj

splácať, z akého dôvodu dlh nespláca, mu nie je známe. Zástupca odporcu v 1/ rade v priebehu konania
uviedol, že zastáva názor, že v danom prípade odporca v 1/ rade v zmysle § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001
Z.z. nezodpovedá za škodu, navrhovateľ voči nemu nemá regresný nárok z dôvodu, že predtým, ako si
odporca v 1/ rade požičal predmetné motorové vozidlo resp. ho použil so súhlasom syna odporkyne v 2/
radeH.O.,keďžespolusjejsynompodnikali,bolmudanýkdispozíciiidokladotom,žemotorovévozidlo

je poistené, čiže nemal vedomosť o tom, že poisťovňa od poistnej zmluvy odstúpila z titulu neplatného
poistného, a to k 4.4.2011, čo bolo len 10 dní pred dopravnou nehodou, ktorú zavinil odporca v 1/ rade.
Uviedol , že tým, že si odporca v 1/ rade preveril a informoval sa na to, či je vozidlo poistené, splnil si
svoju povinnosť a v danom prípade navrhovateľ potom nemá voči nemu regresný nárok. Výsluch svedka
H. O., syna odporkyne v 2/ rade, prostredníctvom dožiadaného súdu považoval za nedostatočný, a preto

v závere navrhol vykonať konfrontáciu medzi svedkom H. O. a odporcom v 1/ rade. S poukazom na
všetko uvedené vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, náhradu trov
konania nežiadal priznať. Iné návrhy na doplnenie dokazovania nemal.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1/ a 2/ rade, výsluchom svedka H. O., listinnými
dôkazmi pripojenými v spise 16C 275/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia o škodovej udalosti poisteným z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla z 29.4.2011 mal súd preukázané, že dňa 14.4.2011 došlo motorovým
vozidlom K. XX TD U. CA XXX AH, držiteľom ktorého bola odporkyňa v 2/ rade, ktorá bola zároveň
poistenou, vodičom motorového vozidla E. B., t.j. odporcom v 1/ rade, spôsobená dopravná nehoda,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Y. XC XX U. BA-XXX XL vo vlastníctve firmy V. R. ,

s.r.o. počas ktorej dopravnej nehody došlo k nárazu motorovým vozidlom K. XX U. CA XXX AH, ktoré
viedol odporca v 1/ rade do motorového vozidla Y. XC XX U. BA XXX XL počas jeho státia na semafore
na červenú, čo mal súd preukázané i z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorovéhovozidlapoisteného,t.j.spoločnostiV.R.,s.r.o.sosídlomTomášikova12570/50A,Bratislava,
IČO 35 824 212.

Z výpisu z evidencie motorových vozidiel /z č.l. 12 spisu/ mal súd preukázané, že držiteľom uvedeného
mot. vozidla K. 19 Td bola s účinnosťou od 9.3.2011 odporkyňa v 2/ rade L. O..

Z faktúry č. XXXXXXXX, vystavenej dodávateľom C., a.s. so sídlom V. V. XXXX mal súd preukázané,
že uvedenou faktúrou si vyfakturoval uvedený dodávateľ voči odberateľovi, spoločnosti V. R., s.r.o.
so sídlom L., V. XXXXX/XXA odplatu za vykonané servisné práce a výmenu poškodených dielovmotorového vozidla Y. XC XX, U. BA XXX XL v celkovej sume 811,86 eur vrátane DPH a v sume 676,55
eur bez DPH. Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody, Bc. K. A. z 25.8.2011 mal súd preukázané,
že výška škody v súvislosti s dopravnou nehodou 14.4.2011 na motorovom vozidle Y. XC XX bola

stanovená v sume 811,86 eur vrátane DPH a výška poistného plnenia 676,55 eur.

Z oznámenia o poistnom plnení od spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. z 5.5.2011 poškodenému
TaT Systém, s.r.o. mal súd preukázané, že v uvedenom liste uvedená poisťovňa zaslala poškodenému
oznámenie o poistnom plnení na základe poškodenia zadnej časti vozidla Volvo XC 90 v sume 510,58
eur. Z listu z 19.5.2011 od spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. adresovaného Slovenskej kancelárii

poisťovateľov mal súd preukázané, že uvedeným listom poisťovňa Kooperativa vyzvala navrhovateľa z
dôvodu, že zmluva uzavretá s poisťovňou Kooperativa bola vystornovaná poistenej L. O., v súvislosti s
vozidlom U. CA XXX AH, v ktorom liste poisťovňa F. vyzvala na refundáciu poistného plnenia v sume
510,58 eur a spoluúčasti poškodeného 165,97 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa z augusta 2011 mal súd preukázané, že navrhovateľ dňa 25.8.2011
poukázal poisťovni Kooperativa refundáciu poistného plnenia v sume 510,58 eur a na účet poškodeného

TaT Systém, s.r.o. dňa 26.8.2011 poukázal sumu 165,97 eur.

Z listu z 11.10.2011 mal súd preukázané, že v uvedenom liste navrhovateľ vyzval odporcu v 1/ rade a
tiež i odporkyňu v 2/ rade na úhradu vyplatenej náhrady za to, čo plnil v zmysle § 24 ods. 7 Zákona č.
381/2001 Z.z. v súvislosti s dopravnou nehodou z 14.4.2011 motorovým vozidlom K. U. CA XXX AH
vo výške 676,55 eur, v termíne do 11.11.2011, uvedenú výzvu odporca v 1/ rade prevzal 14.10.2011 a

odporkyňa v 2/ rade 14.10.2011, čo mal súd preukázané z ftc. doručeniek.

Z oznámenia od Kooperativa poisťovňa, a.s. z 21.6.2011 (čl. 29 spisu) mal súd preukázané, že v
súvislosti s poistením motorového vozidla Renault U. CA XXX AH, zapísaného na držiteľku L. O., t.j.
odporkyňu v 2/ rade, evidujú v ich prevádzkovom systéme poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá bola
platná v období od 4.3.2011 do 4.4.2011, pričom k dátumu 4.4.2011 bola poistná zmluva stornovaná z

dôvodu neplatenia poistného, z ktorého dôvodu k dátumu nehody 14.4.2011 neevidujú uzavretú poistnú
zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Z výsluchu odporcu v 1/ rade súd zistil, že v apríli 2011 podnikal spolu so synom odporkyne v 2/ rade,
ktorá bola vlastníčkou motorového vozidla K. XX U. CA XXX AH, a to s H. O., ktorý mu povedal, že
on kúpil toto motorové vozidlo K. XX. Odporca v 1/ rade uviedol, že s jeho súhlasom a poverením

použil toto motorové vozidlo dňa 14.4.2011 za účelom podnikania, pričom mal aj podpísané poverenie
od syna odporkyne, že môže v tento deň viesť toto motorové vozidlo. Na otázku, či si prevzal pred
použitím motorového vozidla doklad o úhrade poistného, odporca v 1/ rade uviedol, že v palubnej doske
sa nachádzala karta o poistení motorového vozidla, teda bol v tom, že auto je poistené. Uviedol, že
ústne sa výslovne nerozprával so synom odporkyne v 2/ rade, či je toto motorové vozidlo aktuálne

poistené. Odporca potvrdil, že s uvedeným motorovým vozidlom dňa 14.4.2011 nedobrzdil na ceste pred
semaforom a narazil do motorového vozidla Volvo XC 90, U. BA XXX XL, pričom pred súdom uznal,
že zavinil túto dopravnú nehodu. Až po dopravnej nehode sa dozvedel, že vozidlo nebolo poistené, čo
mu povedal syn odporkyne v 2/ rade, a to že nezaplatil šek na poistné. Keď zistil, že vozidlo nebolo
poistené, povedal synovi odporkyne v 2/ rade, aby zaplatil toto poistné, čo on stále sľuboval, ale neurobil.

Keď sa informoval u poisťovne, či odporkyňa v 2/ rade začala niečo platiť, informovali ho, že zaplatila
jednu splátku.

Zástupca navrhovateľa v podaní z 25.6.2013 oznámil súdu, že na účet navrhovateľa bola pripísaná z
celkového nároku 676,55 eur suma vo výške 69,20 dňa 22.2.2012, ktorá bola zohľadnená v podanom
návrhu na začatie konania. Predmetná suma bola pripísaná na účet navrhovateľa vkladom v hotovosti,

na základe čoho navrhovateľ nevie identifikovať, či predmetnú sumu vložil odporca 1/ alebo odporkyňa
v 2/ rade. Uvedená suma bola poukázaná pod variabilným symbolom, ktorý bol uvedený vo výzvach na
náhradu poistného plnenia zaslanú odporcovi v 1/ rade i odporkyni v 2/ rade. Po podaní žaloby na súd
nebola zo strany odporcov na účet navrhovateľa poukázaná žiadna suma.

Z oznámenia od Kooperativa poisťovňa, a.s. z 8.7.2013 mal súd preukázané, že oznámenie o zániku

poistenia bolo L. O. zaslané listom z 16.5.2011, z ktorého oznámenia, ktoré sa nachádza na č.l. 64 spisu
súd zistil, že v danom prípade poistenie zaniklo dňa 4.4.2011, a to v zmysle § 9 Zák. č. 381/2001 Z.zo povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.

Z výsluchu svedka H. O. dňa 19.2.2014 spísaného do zápisnice na Okresnom súde v Čadci súd zistil, že

svedok H. O., syn odporkyne v 2/ rade, v súvislosti s uzavretou poistnou zmluvou o zákonnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, týkajúcej sa motorového vozidla
Renault 19 U. CA XXX AH, podľa neho nevedel nič uviesť. Svedok uviedol, že toto motorové vozidlo
bolo evidované na jeho matku a využívali ho brigádnici za účelom roznášania letákov. Uviedol, že v
čase dopravnej nehody auto bolo tesne po prepise, poistná zmluva sa mala uzavrieť. Či bolo od poistnej

zmluvy odstúpené poisťovňou, sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že motorové vozidlo v čase nehody viedol
odporca v 1/ rade, ktorý roznášal letáky. Na otázku, aké doklady dal vodičovi vozidla, ktoré by prípadne
predložil pri cestnej kontrole, svedok uviedol, že odporca v 1/ rade určite mal pri sebe technický preukaz,
osvedčenie o STK, vodičský preukaz a ústrižok o zaplatení poistky - starý. Na otázku, či upozornil vodiča
na skutočnosť, že nie je uhradená zákonná poistka, uviedol, že určite mu to spomínal. Uviedol, že po
dopravnej nehode určite povedal, že treba ísť uhradiť poistku, účastníkom nehody nebol, povedali mu,

že na druhom aute nebola žiadna veľká škoda. Taktiež uviedol, že s poisťovňou nič neriešil, na otázku,
či sľúbil, že poistné dodatočne uhradí uviedol, že zrejme na to pozabudol, a že nemá vedomosť o tom,
že by jeho matka uzavrela s poisťovňou splátkový kalendár. Uviedol, že si myslí, že dlh neuznala a myslí
si, že splátky určite neplatí. Uviedol, že o tom, že motorové vozidlo nebolo evidované na neho, teda
svedka, musel vedieť odporca v 1/ rade, nakoľko mu bol predložený technický preukaz, a keďže došlo

k prepisu auta, nová poistná zmluva uzavretá nebola.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade L. O. do zápisnice na Okresnom súde v Čadci dňa 19.2.2014 súd zistil,
že motorové vozidlo, ktorým bola dňa 14.4.2011 spôsobená škoda, bolo napísané na jej meno, urobil
to syn, ktorý aj predmetné vozidlo užíval. Uviedla, že sa nevie vyjadriť, prečo nebolo uhradené poistné,
už si to nepamätala. Ďalej uviedla, že oznámenie o zániku poistného, jej doručené nebolo, nič poisťovni

neplatila. Uviedla, že dlh nie je ochotná uhradiť, lebo nemala s autom nič spoločné. Uviedla, že odporcu v
1/ rade vôbec nepozná, v Prievidzi nikdy nebola, poisťovni nikdy nič neuhradila, a to ani sumu 69,20 eur.

Zo žiadosti o vykonanie zmeny, a to odhlásenie motorového vozidla a o prihlásenie motorového vozidla
z 9.3.2011 / č.l.91 spisu/ mal súd preukázané, že odhlásenie a prihlásenie motorového vozidla Renault
19 na odporkyňu v 2/ rade na základe splnomocnenia z 7.3.2011 vykonal syn odporkyne v 2/ rade H.

O., pričom v zázname dopravného inšpektorátu z 9.3.2011 je uvedené, že žiadateľ predložil doklad o
zaplatení poistného Kooperativa XXXXXXXXXX z 4.3.2011.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení , kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a/ a b/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch

vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla (§ 90 ods. 1 písm. a
Zákona č. 315/96 Z.z.), v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobilporušenímprávnejpovinnosti.(3)Zodpovednostisazbavíten,ktopreukáže,žeškodunezavinil.

Podľa § 415 cit. zákona, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.Podľa§427ods.1,2cit.zákona,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 438 ods. 1,2 cit. zákona, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne
a nerozdielne. (2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili,
zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Vsúvislostiscitovanýmiustanoveniamiapredmetnouvecoujepotrebnéuviesť,ževzmysleustanovenia
§ 20 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. bola zriadená kancelária ako právnická osoba, ktorá okrem
iného, poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu. Účelom vytvorenia poistného

garančného fondu je, aby aj v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vymenované v § 24 ods. 2 zákona,
bolo poškodenému zabezpečené poskytnutie plnenia za škodu, na ktorú má poškodený právo za
rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi. Jedným
z nich je aj prípad, keď motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nie je v čase škodovej
udalosti poistené. Zo znenia § 24 ods. 2 písm. b/ zákona vyplýva, že kancelária tu poskytuje plnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla namiesto osoby, ktorá za túto škodu zodpovedá
(...“za ktorú zodpovedá osoba..“). Osobou bez poistenia zodpovednosti je preto treba rozumieť toho,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná
zmluva v zmysle § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. . V ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.
je upravené právo kancelárie na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb, proti ktorým má kancelária tzv. postihové
právo, je upravený rôzne, v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda
spôsobená. V prípadoch podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ má kancelária právo proti tomu, kto za škodu
zodpovedá (veta prvá citovaného zákonného ustanovenia). To znamená, že kancelária má v prípade
poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z.z. právo

postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu. Ustanovenie § 24
ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že
kanceláriamáprávopostihuprotikaždému,ktozaškoduzodpovedáazakohoplnila.Kanceláriamáteda
právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na

základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti a teda presvedčiť sa, či je vozidlo poistené). Uvedený
právny názor zaujal vo svojom rozhodnutí 4 Cdo 134/2009 i Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Na základe uvedeného a zisteného skutkového stavu, dospel súd k právnemu záveru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný i vo vzťahu k odporcovi v 1. rade. Z vykonaného dokazovania

nesporne vyplýva, že navrhovateľ si v predmetnej veci uplatnil regresný nárok voči obom odporcom v 1/
a 2/ rade, a to v zmysle cit. § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z.
v znení neskorších predpisov, pričom výška uvedeného regresného nároku nebola medzi účastníkmi
tohto sporového konania sporná, jej výšku nikto nenamietal. Skutočnosť, že motorové vozidlo nebolo v
čase dopravnej nehody 14.4.2011 poistené mal súd nesporne preukázané z oznámenia od Kooperativa

poisťovňa, a.s. z 21.6.2011 (čl. 29 spisu).

Sporné v konaní bolo, či zodpovedajú za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v súvislosti
z dopravnou nehodou dňa 14.4.2011 obaja odporcovia v 1/ a 2/ rade a či zodpovedajú za vzniknutú
škodu spoločne a nerozdielne. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 7 vyplýva, že kancelária má právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa písmena b/, teda voči osobám zodpovedným za škodu bez

poistenia zodpovednosti. I z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikovaného pod číslom
4Cdo 134/09 vyplýva, že za takúto osobu treba rozumieť toho, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou takého vozidla, u ktorého nebola uzavretá poistná zmluva v zmysle § 3 Zák. č. 381/2001
Z.z., pričom osobou, ktorá má povinnosť uzavrieť túto poistnú zmluvu je v zmysle cit. §-u 3 v 1. rade
držiteľ vozidla zapísaný v dokladoch, v 2. rade vlastník vozidla a v 3. rade prevádzkovateľ motorového

vozidla, pričom zároveň u tejto osoby musí byť daná zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení Obč. zákonníka. Takouto osobou potom podľa
názoru súdu v zmysle § 427 Obč. zákonníka môže byť prevádzateľ motorového vozidla, resp. v zmysle§ 420 ods. 1 Obč. zákonníka všetky osoby, ktoré porušili právne povinnosti, teda v danej veci vodič
motorového vozidla, prípadne osoby, ktoré porušili prevenčnú povinnosť stanovenú v § 415 ods. 1 Obč.
zákonníka.

Podľa názoru súdu z výsledkov vykonaného dokazovania v danej veci vyplýva, že ako držiteľ a vlastník
motorového vozidla v čase spôsobenia škody bola nesporne zapísaná odporkyňa v 2/ rade. Z výsluchu
odporkyne v 2/ rade a vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva, že prepis a nadobudnutie do
jej vlastníctva zabezpečil jej syn H. O., ktorý následne aj predmetné motorové vozidlo využíval. Z
uvedeného potom podľa názoru súdu vyplýva, že prevádzateľom predmetného motorového vozidla bol

H. O., teda syn odporkyne v 2/ rade, ktorý aj predmetné motorové vozidlo užíval a rozhodoval o jeho
používaní. Z výsluchu svedka H. O., ale i odporcu v 1/ rade mal súd preukázané, že H. O. dal v čase
pred dopravnou nehodou 14.4.2011 predmetné motorové vozidlo do dispozície odporcu v 1/ rade, ktorý
roznášalletáky.H.O.uviedol,ževčasedopravnejnehodymalodporcav1/radeurčiteprisebetechnický
preukaz, osvedčenie o STK, vodičský preukaz a ústrižok o zaplatení poistky-starý. Tiež uviedol, že určite
spomínal odporcovi v 1/ rade, že nie je uhradená zákonná poistka. Odporca v 1/ rade uviedol, že v

palubnej doske sa nachádzala karta o poistení motorového vozidla, teda bol v tom, že auto je poistené,
pričom uviedol, že výslovne sa nerozprával so synom odporkyne v 2/ rade H. O., či je toto motorové
vozidlo aktuálne poistené. Na základe uvedených skutočností ako i na základe toho, že odporca v 1/
rade nesporne zavinil dopravnú nehodu 14.4.2011, čo potvrdil vo svojej výpovedi aj samotný odporca v
1. rade a jeho zodpovednosť za škodu je potom daná v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, súd dospel

k právnemu názoru, že navrhovateľ má i vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade nárok podľa § 24 ods. 7 veta
prvá Zákona č. 381/2001 Z.z. v platnom znení, a to na náhradu toho, čo plnil za osobu, ktorá zodpovedá
za škodu podľa ods. 2 písm. a/ a b/ cit. zákona. Preto súd podanému návrhu i vo vzťahu k odporcovi v
1/ rade ako opodstatnenému vyhovel s tým, že uvedenú povinnosť zaplatiť súdom priznaný nárok má
spoločne a nerozdielne s povinnosťou uloženou odporkyni v 2/ rade v platobnom rozkaze OS Prievidza

7Ro 259/2012-37 z 25.9.2012, a to v zmysle § 438 ods. 1 Obč. zákonníka. Skutočnosť, že odporca v
1. rade bol v domnení , že na motorové vozidlo je uzavreté platné poistenie zodpovednosti za škodu
je podľa názoru súdu pre posúdenie opodstatnenoti uplatneného nároku irelevantné, keďže v danom
prípade boli splnené predpoklady priznania uplatneného nároku, keďže kancelária má právo proti tomu,
kto zodpovedá za škodu podľa písmena b/, teda voči osobám zodpovedným za škodu bez poistenia

zodpovednosti. Preto súd zástupcom odporcu v 1. rade navrhovanú konfrontáciu medzi odporcom v
1. rade a svedkom O. už ani nevykonal, a to i s prihliadnutím k tomu, že uvedený svedok už bol v
konaný vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu. Podľa názoru súdu zo strany odporcu v 1. rade
ani nedošlo v čase pred použitím motorového vozidla dňa 14.4.2011 k dostatočnému zisťovaniu, či je
predmetné motorové vozidlo poistené, keď ako sám uviedol, v palubnej doske vozidla sa nachádzala

karta o poistení motorového vozidla, teda bol v tom, že auto je poistené, pričom uviedol, že výslovne sa
nerozprával so synom odporkyne v 2/ rade H. O., či je toto motorové vozidlo aktuálne poistené.

Vzhľadom k tomu, že súdom priznaný nárok odporca v 1. rade na základe predžalobnej výzvy, a to v
liste z 11.10.2011 navrhovateľovi nezaplatil, súd priznal navrhovateľovi i ním uplatnený nárok na úroky z
omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka, výška ktorých úrokov bola uplatnená v súlade

s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal v zmysle § 142
ods. 1 O.s.p. i náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36, -
eur a z trov právneho zastúpenia spolu vo výške 170,90 eur, a to za tri úkony právnej pomoci á 39,84
eur (prevzatie veci, návrh, vyjadrenie k odporu) plus 20% DPH, t.j. 23,90 eur, plus 3x režijný paušál vo

výške 9,16 eur s DPH, t.j. 27,48 eur a spolu 170,90 eur, ktoré trovy mu je povinný nahradiť odporca
v 1/ rade spoločne a nerozdielne s odporkyňou v 2/ rade, v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.