Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113222946.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci
starostlivosti o maloletú X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa rodičov X. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
F. F., W. V. XX a R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, okres G. Q., Č. C., v konaní o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 32P/268/2009-65 zo dňa 04. 05.
2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 15CoP/39/2010-101 zo dňa 22. 09.
2010 vo výroku o výžive mal. X. Y., nar. XX. XX.XXXX tak, že otec je p o v i n n ý prispievať
na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 100 € mesačne na sumu 125 € mesačne od 01. 09. 2013
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za čas od 01. 09. 2013 do 30. 04. 2014 vo výške 200 € sa mu p o v o ľ u j
e splácať v 15 € mesačnej splátke, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

až do zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27. 08. 2013 domáhala toho, aby
súd uložil otcovi mal. dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným a to sumou
180 € mesačne od 01. 09. 2013. Svoj návrh odôvodnila tým, že o výžive pre mal. dieťa bolo naposledy
rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu v roku XXXX, kedy bola stanovená výška výživného 100 €
mesačne. Poukázala na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe má maloletá X. XX rokov, navštevuje X.
triedu ZŠ Š. Y. U. F. F.. Maloletej do školy platí stravné do 30 € mesačne, platí jej cestovné náklady

okolo 20 € mesačne, na ZRPŠ platila poplatok 20 €. Maloletej dokupovala rôzne pracovné zošity z
matematiky, anglického jazyka a z ďalších predmetov a tiež jej uhrádza náklady za mobilný telefón 10 €
mesačne, poistenie 22 € mesačne. Na začiatku školského roka dieťaťu zakúpila rôzne školské potreby,
pomôcky, školskú tašku, úbor na telesnú výchovu, tenisky, nové ošatenie, na čo vynaložila asi 300 €.
Matka ďalej poukazovala na tú skutočnosť, že dieťa v W. E. U. H. XXXX ochorelo s komplikáciami,
pričom len na doplatky za lieky vynaložila asi 50 € za 2 mesiace. V R. dieťa opätovne ochorelo a

opätovne doplácala asi 20 €. Maloletá trpí E. X., na čo mesačne vynakladá asi 15 € a má odporučené
nasadenie zubného strojčeka a v súčasnej dobe sú odhadované náklady asi 400 €. Krúžky, kde by
platila poplatky maloletá nenavštevuje, ale dieťa rekreačne športuje. V súčasnej dobe sa dieťa zúčastní
školského výletu do Terchovej na dobu niekoľko dní za 130 €. Ona sama už inú vyživovaciu povinnosť
nemá, jej priemerný mesačný čistý príjem je asi 550 €. Žije s mal. dieťaťom v rodinnom dome spolu
so starou matkou, je spoluvlastníčkou domu v ?-tine. Na prízemí domu užíva samostatný 2-izbový byt,
za ktorý uhrádza mesačné náklady 217 €. Matka poukázala na tú skutočnosť, že otec dieťaťa výživnériadne a načas neplatí, napriek stanovenej sume 100 € mesačne, naďalej uhrádza len 50 € mesačne a
ku dňu pojednávania uviedla, že otec dlhuje na výživnom asi sumu 1000 €.

Otec dieťaťa vo svojej výpovedi pred dožiadaným Okresným súdom U. G. Q. dňa XX. XX. XXXX ako

aj na súdnom pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie výživného
nesúhlasí. Poukázal na to, že stále má dlhy a nie je schopný tak vysokú čiastku na výživu mal. dieťaťa
hradiť. Uvádzal, že je ochotný a schopný platiť výživné vo výške 50 € tak, ako to platí do dnes. Je
ženatý, ale s manželkou nežije v spoločnej domácnosti. Žije sám v rodinnom dome v W., na ktorý si vzal
hypotéku, ktorú spláca, ale dom je písaný na jeho manželku. Je riadne zamestnaný, jeho pravidelný

mesačný čistý príjem je 12 000,--Kč a má náklady s bývaním asi 4500,--Kč. Na dom si vzal hypotéku
v celkovej sume 350 000,--Kč, ktorú spláca po 4500,--Kč mesačne, iné pôžičky a dlhy nemá. Občas
si niečo zapožičia od známych, aby vyšiel s peniazmi. Má ešte životnú poistku, ktorá je viazaná na
hypotéku, ktorú uhrádza 12 000,--Kč ročne. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nemá žiadne iné zdroje
príjmu, nevlastní auto a ani veci väčšej hodnoty. Otec poukazoval na to, že nemá ani televízor. Sám trpí
ochorením vysokého krvného tlaku a na lieky dopláca okolo 300,-- Kč mesačne a na svoje stravovanie

minie do 2500,--Kč mesačne. S maloletou nie je v žiadnom kontakte, nenavštevuje ju, netelefonujú si,
čo odôvodnil tým, že matka mu bránila v takomto kontakte a v súčasnej dobe sa ani nevedel vyjadriť,
kedy maloleté dieťa naposledy videl. Podľa jeho tvrdenia nie je biologickým maloletého dieťaťa.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky na zvýšenie výživného vyhovieť. Poukázal na to, že od
poslednej úpravy výživného ubehla doba viac ako X roky, počas ktorej sa zmenili pomery na strane

mal. dieťaťa. Dieťa je staršie a toho času navštevuje X.stupeň ZŠ. Sociálnym zisťovaním v rodine mal.
dieťaťa nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú. Kolízny opatrovník uviedol, že podľa
jeho názoru, úverové zaťaženie otca nemôže ísť na úkor potrieb mal. dieťaťa a že otec spláca hypotéku
na dom, ktorý mu v podstate nepatrí.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné je možné priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi to
neplatí, ak ide o výživné pre mal. dieťa.

Ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu o výžive maloletého dieťaťa bolo naposledy rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu v Banskej Bystrici, č.k. 32P/268/2009-65 zo dňa 04. 05. 2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 15CoP/39/2010-101 zo dňa 22. 09.
2010. Týmto rozhodnutím súdu došlo k zvýšeniu výživného vo výške 100 € mesačne od 01. 09. 2009
do rúk matky mal. dieťaťa. Už v tom čase otec dieťaťa tvrdil, že jeho priemerný mesačný čistý príjem

je vo výške 12 000,--Kč a už v tom čase poukazoval na tú skutočnosť, že spláca hypotéku na rodinnýdom, kde žil s manželkou. Matka mal. dieťaťa už v tom čase poukazovala na tú skutočnosť, že otec mal
dostať výplatu nemalej finančnej čiastky za polovicu H. W. U. F. F.. V tom čase maloletá navštevovalo
X. ročník ZŠ, športovala a mala aj kultúrne potreby. V tom čase súd vychádzal z príjmu otca, ktorý

naposledy dosahoval u svojho zamestnávateľa Č. G. Q., ktorý bol o 2862,--Kč vyšší a tiež prihliadal na
tú skutočnosť, že otcovi bola v tom čase vyplatená suma XX XXX X. A. U. F. s bývalou manželkou.

Je nepochybné, že od poslednej úpravy výživného nastala podstatná zmena pomerov najmä na strane
mal. dieťaťa, ktoré je staršie takmer o X roky. Ak v čase ostatného rozhodovania o výživnom maloletá
navštevovala X. ročník ZŠ v súčasnej dobe navštevuje už X. ročník ZŠ, t.j. 2. stupeň ZŠ, čím sa

objektívne zvyšujú náklady spojené so zabezpečením jej školských potrieb a pomôcok a okrem toho je
dieťa psychicky a fyzicky vyspelejšie a náklady na jeho ošatenie, obutie a stavovanie, ako aj kultúrne a
školské potreby sú ďaleko väčšie, než boli náklady v čase ostatného rozhodovania súdu.

Matka dieťaťa nemá inú vyživovaciu povinnosť, je riadne zamestnaná s priemerným mesačným čistým
príjmom vo výške 601,59 €. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne pochybenia. Matka sa
o dieťa riadne stará, pre mal. dieťa varí, perie, žehlí, dieťa vychováva, opatruje v chorobe, zabezpečuje

školské potreby mal. dieťaťa a venuje sa mal. dieťaťu pri trávení voľného času a týmto spôsobom matka
vo zvýšenej miere opotrebúva svoje psychické a fyzické sily a preto nie je jej povinnosťou prispievať na
úhradu potrieb mal. dieťaťa takou výškou výživného, ako prispieva otec.

Ako to vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania, otec dieťaťa riadne a načas neprispieva na úhradu
potrieb maloletej. Napriek tomu, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu bola otcovi dieťaťa

už takmer pred 4 rokmi stanovená povinnosť platiť výživné na dieťa v sume 100 € otec naďalej uhrádza
len 50 € mesačne a dieťaťu ku dňu rozhodnutia súdu dlhuje väčší obnos finančných prostriedkov.

Otec dieťaťa je naďalej zamestnaný v pôvodnom zamestnaní, kde dosahuje priemerný mesačný čistý
príjem v rozpätí 12 000,--Kč až 13 000,--Kč. Súd nahliadnutím do kurzového lístku Národnej banky
SR, dňa 30.04. 2014 zistil, že ku dňu 29. 04. 2014 suma 12 000,--Kč predstavuje sumu 437,41 € a

suma 13 000,--Kč predstavuje sumu 473,86 € . Otec okrem tohto mal. dieťaťa nemá žiadnu inú ďalšiu
vyživovaciupovinnosť.Otecnaďalejprejavujesvojepochybnostiootcovstve,pričomvšakvtomtosmere
nič konkrétne nepodnikol. Otec sa naďalej bráni tým, že dlhodobo spláca hypotéku v nemalej mesačnej
finančnej čiastke na dom, v ktorom síce býva a za ktorý uhrádza aj náklady na jeho vykurovanie,
osvetlenie a za jeho užívanie, ale ktorý mu vlastnícky nepatrí. Takéto finančné hospodárenie otca súd

považoval za neprimerané finančné riziko, ktoré otec na seba pred rokmi vzal, keď si vzal hypotéku
v nemalej finančnej čiastke na dom, ktorého nie je vlastníkom a teda spláca finančné prostriedky pre
cudzieho. Na základe hore uvedeného súd potom na tieto splátky otca a finančné zaťaženie otca
neprizeral.

Za danej situácie súd dospel k záveru, že je v súčasných osobných, majetkových a zárobkových

možnostiach a schopnostiach otca dieťaťa prispievať na úhradu potrieb maloletej zvýšeným výživným.
Výživné súd zvýšil zo sumy 100 € na sumu 125 € mesačne, ktorá suma výživného spolu s rodinným
prídavkom, ktorý matka na maloletú poberá vo výške 23,52 € mesačne a určitou finančnou čiastkou aj
zo strany matky, ktorej osobná starostlivosť o mal. dieťa takto vyspelé už v plnom rozsahu nevynahrádza
platenie výživného, zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám a záujmom mal. dieťaťa ale aj

možnostiam a schopnostiam oboch rodičov a vyrovnáva životnú úroveň maloletej so životnou úrovňou
rodičov. Výživné súd určil od 01. 09. 2013 prakticky od podania návrhu na začatie konania.

Zročné výživné predstavuje rozdiel medzi doteraz stanovenou sumou výživného a novo stanovenou
sumou výživného, čo ku dňu 30. 04. 2014 predstavuje sumu 200 €, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať
v 15 € mesačnej splátke spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do

zaplatenia a to pod stratou výhody týchto splátok.