Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203172
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114203172.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
starostlivosti o malol. A. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky F. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. B., A. XX
a otca F. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. B., Z., E. XX, t.č. v ÚVTOS a ÚVV so sídlom Banská
Bystrica, Komenského 7, na návrh matky o udelenie súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke maloletej A. V., nar. XX. XX. XXXX súhlas za otca na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletej z V.Á. na „L.“.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej sa podaným návrhom domáhala udelenia súhlasu za otca k zmene priezviska maloletej
z V. na L.. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k
maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením na Matričnom úrade v Banskej Bystrici. Jej vzťah s otcom
maloletej trval 2 roky. 2 týždne po narodení maloletej sa rozišli, pretože otec jej nebol oporou ani počas
tehotenstva. Má za to, že sa nestotožnil s prevzatím rodičovskej zodpovednosti. S otcom maloletej
nežili spolu v domácnosti, spoločne nehospodárili, ani sa spoločne nestarali o maloletú, čomu je tak
doposiaľ. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej podala na tunajší súd návrh.
Maloletá od septembra 2013 navštevuje materskú školu, je citlivý človiečik, spoločenská, inklinuje k
vekovo starším deťom. Prítomnosť osoby otca vo svojom živote zatiaľ nerieši. Maloletá má 3 roky, svojho
otca nepozná. Otec s ňou nie je žiadnym spôsobom v kontakte, ničím na jej výživu neprispieva, nemá
k maloletej vytvorený vzťah. Otec s ňou nekomunikuje, ani neiniciuje žiadny kontakt. Matka v závere
svojho návrhu dodala, že v komunikácii s materskou školou, lekárom sa stretáva s otázkami, v akom
vzťahu je s maloletou, keďže majú iné priezviská, čoho často býva svedkom maloletá a má za to, že
to ovplyvňuje jej prežívanie, hoci o tom nehovorí.

Otec s návrhom matky nesúhlasil s odôvodnením, že nie je na zmenu priezviska maloletej žiadny
objektívny dôvod. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu sú len vykonštruované preto, aby bolo čo do
návrhu žiadosti napísať.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením mal preukázanú výlučnú starostlivosť matky o
maloletú, nezáujem otca o maloletú, neplnenie si vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, na základe
čoho konštatuje, že otec si neplní voči maloletej rodičovské práva, ani povinnosti, k dieťaťu nemá
vytvorený žiadny vzťah a je v prospech maloletej začleniť sa medzi ostatných členov svojej domácnosti aj
tým, že bude mať rovnaké priezvisko ako jeho matka. Návrh matky preto považoval za dôvodne podaný,
plne v záujme maloletej a preto doporučil súdu návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.

Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Maloletá je zapísaná v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica vo zv. XX,
ročník XXXX, na strane 39, pod porad. č. 399, pod priezviskom V..

Na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 31P/52/2014 na návrh matky prebieha konanie o
úpravu práv a povinností k maloletej. Dňa 23. 04. 2014 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej bolo rozhodnuté tak, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s
tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať, spravovať jej majetok a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 60 Eur mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá nemá priezvisko po otcovi z dôvodu, že by si to otec
želal, trval na tom, ale z dôvodu, že s otcom plánovala uzavretie manželstva a chcela, aby maloletá
mala rovnaké priezvisko ako jej rodičia. Ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že od narodenia s otcom nežijú
v spoločnej domácnosti. Spočiatku otec maloletú navštevoval na dobu zhruba polhodiny. Naposledy
maloletú navštívil v decembri 2010. Od tohto obdobia maloletú nevidel, nenavštívil ju. V prípade
kontaktovania sa s maloletou, nepožadoval od nej informácie. Od Vianoc r. 2010 otec s maloletou nie je v
žiadnom osobnom, ani inom kontakte. Maloletej nepíše, netelefonuje. Za účelom poskytnutia informácie
o maloletej ju nekontaktuje. Ohľadom maloletej od tohto obdobia nič nerieši. Pri príležitosti sviatkov
maloletá od otca nedostáva darčeky, pozdravy. Otec nepozná povahu maloletej, jej potreby, režim,
zdravotný stav, ošetrujúcich lekárov. Nevie ktorú materskú školu maloletá navštevuje, ako napreduje,
nezúčastňuje sa žiadnych podujatí organizovaných materskou školou, na ktorých maloletá vystupuje. Od
októbra 2011 jej na výživu maloletej žiadnym spôsobom neprispieva a to tak finančne ako aj inou formou.
Zo strany rodiny otca naposledy v r. 2011 maloletá dostala hračky a oblečenie, a to od starej matky. Od
tohto obdobia ani rodina otca o maloletú neprejavuje záujem. Maloletá má 3 roky a 11 mesiacov, svojho
otca nepozná. Stáva sa, že za svojho otca označuje starého otca.

Otec bol vypočutý v ÚVV a vo svojej výpovedi uviedol, že maloletú si priznal, je jej otec a chce sa o ňu
starať. Potvrdil, že kontakt s maloletou udržiaval tak do polroka jej veku, kedy sa s ňou stretával, potom
ju videl málokedy. Maloletú videl možno 5-6 krát. S matkou maloletej v spoločnej domácnosti nikdy nežili,
rozišli sa asi po 2 týždňoch od narodenia maloletej. Osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečovala
matka. Do konca kalendárneho roka 2011 prispieval na výživu maloletej sumou 60 Eur. V súčasnosti sa s
maloletou nekontaktuje, čo však chce napraviť. Otec tiež uviedol, že vzhľadom k tomu, že sa s maloletou
doteraz nekontaktoval, nevie aké predškolské zariadenie navštevuje, ani k akým lekárom chodí, čo však
chce zmeniť. Na výživu maloletej prestal prispievať z dôvodu, že sa dostal do ťažkej a zložitej finančnej
situácie, nemal finančné prostriedky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, zostal bez práce. Ďalej
vo svojej výpovedi uviedol, že dnes je úplne normálne a nie je to ničím zvláštne, výnimočné, že deti
pochádzajú z mimomanželských vzťahov a volajú sa inak ako rodič, alebo obaja rodičia. Myslí si, že ani
deti v škôlke nevnímajú, že maloletá sa volá inak ako jej matka. Maloletá nie je jediným dieťaťom, ktoré
má iné priezvisko ako matka. Priezvisko „L.“ však nepovažuje za hanlivé, urážajúce, smiešne, alebo
výsmešné. Myslí si však, že priezvisko „L.“ v ich prípade nie je veľmi vhodné. Maloletá sa má volať po
ňom, pretože je jej otec, chce sa o ňu starať. O maloletú má skutočný záujem a chce to celé napraviť
potom ako celá vec ohľadom jeho trestného stíhania sa skončí.

Zo správy zo sociálneho zisťovania vyplýva, že bolo vykonané priamo v domácnosti maloletej. Počas
sociálneho zisťovania bolo v domácnosti maloletej čisto. V starostlivosti matky o maloletú neboli zistené
žiadne nedostatky.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Rodičia maloletých detí sú si pri výkone rodičovských práv a povinností v zásade rovní (§ 28 ods.
1, prvá veta Zák. o rodine). Každý z rodičov preto môže maloleté dieťa samostatne zastupovať v
bežných veciach, rovnako môže v bežných veciach samostatne spravovať majetok dieťaťa a rozhodovať
v otázkach výchovy. V iných než bežných veciach je potrebné, aby sa rodičia dohodli. Len v prípade,
že medzi nimi nedôjde k dohode v otázke podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a
povinností, rozhoduje súd. Vyššie citované zákonné ustanovenie uvádza prípady, kedy ide o podstatnú
vec týkajúcu sa výkonu rodičovských práv a povinností, pričom tento výpočet je len demonštratívny.
Za podstatnú nezhodu rodičov sa považuje aj zmena priezviska maloletého dieťaťa, pretože znamená
značný zásah nielen do rodičovských práv, ale aj do práv maloletého dieťaťa. K udeleniu súhlasu na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého dieťaťa preto môže dôjsť len v prípadoch, kedy sú
na to závažné dôvody, ktorými môže byť absolútny nezáujem rodiča o maloleté dieťa, neplnenie si
svojich povinností voči maloletému dieťaťu, straty citového vzťahu medzi rodičom a dieťaťom a záujem
maloletého, aby u neho nebol udržiavaný a prehlbovaný pocit spolupatričnosti s rodičom. V danej
veci súd zistil, že k dohode rodičov o zmene priezviska nedošlo a preto súd návrh matky považoval
za dôvodne podaný. Otec maloletej nepoprel tvrdenia matky, ktorá súdu preukázala, že medzi otcom
maloletou nie je vytvorená žiadna citová väzba. Otec sa od narodenia riadnym spôsobom nepodieľa
na výchove, starostlivosti o maloletú, nepozná jej potreby, zdravotný stav, s maloletou nekomunikuje.
Maloletá preto svojho otca nepozná. Otec maloletej si od októbra 2011 neplní žiadnym spôsobom svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť. Matka maloletej vytvára prostredie pre jej všestranný vývoj. Maloletá žije
v domácnosti spolu s matkou a jej rodičmi, v ktorej všetci okrem maloletej majú jednotné priezvisko L..
Súd preto dospel k presvedčeniu, že matku k podaniu návrhu na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o
zmenu priezviska viedli závažné dôvody a je tiež v záujme ďalšieho všestranného vývoja maloletej, jeho
začlenenie medzi ostatných členov svojej domácnosti a to aj tým, že bude mať rovnaké priezvisko. Súd
preto návrhu matky vyhovel majúc za to, že udelením súhlasu na podanie žiadosti na zmenu priezviska
maloletej prispeje k bližšiemu spojeniu maloletej s ostatnými členmi svojej domácnosti, ku ktorým má
pozitívny vzťah a bude predovšetkým v jej záujme. Záverom súd poznamenáva, že otcom prezentovaný
záujem o maloletú po ukončení trestného stíhania, ktoré je voči nemu vedené, súd vyhodnotil ako
účelové tvrdenie, pretože aj pokiaľ otec nebol obmedzený na svojej osobnej slobode, neplnil si svoje
rodičovské práva a povinnosti tak, ako súd môže od rodiča dôvodne očakávať. Sám otec v období, kedy
mal možnosť podieľať sa na výchove, starostlivosti o maloletú, tak nerobil, nevytvoril si s maloletou citový
vzťah, pocit spolupatričnosti. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že udelením súhlasu na podanie
žiadosti o zmenu priezviska maloletej, otec nijako nie je dotknutý na svojich právach v zmysle § 28 ods.
1 Zák. o rodine, ktoré sú však zároveň aj povinnosťami otca k maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.