Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/332/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236073
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113236073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova 8, právne
zastúpenému JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave,
Karadžičova č. 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: H. Z., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX F. Z. Č.. XXX, v
konaní o zaplatenie 3.112,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.387,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.387,23 Eur za obdobie od 10.3.2013 do zaplatenia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 167,16 Eur a iných trov konania vo výške 100,71 Eur.

Nazaplatenievyššieuvedenýchpovinnostívovecisamejajvrozsahunáhradytrovprávnehozastúpenia
a iných trov konania súd p o v o ľ u j e žalovanému splátky vo výške 100,- Eur, splatné vždy do
25.dňa kalendárneho mesiaca, počnúc prvým kalendárnym mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, sa stane splatným
celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 sa žalobca domáhal zaplatenia 3.112,77 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.494,35 Eur za obdobie od 10.3.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil plnením zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
tiež „predmetná“ zmluva), ktorú so žalovaným uzatvorila Slovenská Sporiteľňa, a.s., Suché Mýto 4,
816 07 Bratislava, IČO 00151653, (ďalej tiež Slovenská Sporiteľňa, a.s.,) ktorá následne pohľadávku
postúpila žalobcovi. Pohľadávku tvorí istina v čase postúpenia pohľadávky 2.494,35 Eur, nesplatených
úrokov a poplatkov za správu úveru vo výške 784,53,- Eur, z čoho riadne úroky predstavujú 570,58 Eur
a poplatky za správu úveru 47,84 Eur. K istine sa žalobca domáha úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne.

Na výzvu súd na bližšie skutkové odôvodnenie sporu sa žalobca vyjadril písomne dňa 10.12.2013 tak,

že trval na skutkovom vymedzení sporu podľa obsahu žaloby, pričom riadne úroky vo vyčíslenej výške
570,58 Eur, ako aj poplatky za správu úveru vo vyčíslenej výške 47,84 Eur majú oporu v úrokovej
sadzbe 17,3%, resp. oznámenej RPMN 21,09% podľa obsahu zmluvy. V otázke postúpenia pohľadávky
poukazuje na význam tohto, že toto oznámil postupca. Po dátume uvedenom v oznámení o mimoriadnejsplatnosti úveru žalovaný nezaplatil úver ani len sčasti. Žalobca k podaniu priložil výpis obratov k
úverovej zmluve.

Žalovaný sa vo veci samej písomne vyjadril dňa 20.1.2014 tak, že stratil prácu, má vyživovaciu

povinnosť, dlh nemôže platiť a preto žiada o povolenie jeho splácania v splátkach.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.3.2014.

Podanímzodňa25.3.2014saprávnyzástupcažalobcuospravedlnilzneúčastinapojednávaníazotrval,
resp. bližšie skutkovo odôvodnil uplatnené plnenie, s uvedením príkladu výpočtu položiek. Čo sa týka
úhrad žalovaného pred zosplatnením zmluvy, tak tieto vo výške 905,54 Eur boli započítané v časti 2,34
Eur na úhradu úrokov z omeškania, v časti 98,58 Eur na úhradu poplatkov za správu úveru, v časti

504,66 Eur na úhradu riadnych úrokov úveru, v časti 299,96 Eur na úhradu istiny úveru. K podaniu
doručil výpis obratov k úverovej zmluve a sadzobník poplatkov a náhrad banky.

Žalovaný prítomný na pojednávaní sa pridržiaval písomne podaného vyjadrenia s tým, že stále je
evidovaný na úrade práce, resp. chodí na brigády a uzatvára dohody o pracovnej činnosti. Vo veci
dodal, že úver bral za účelom zariadenia zamýšľanej domácnosti na nábytok a podobne, podpis na tejto

úverovej zmluve je jeho, k úveru sa nevie ďalej vyjadriť, v tom, koľko za úver zaplatil, teda súhlasí so
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil:

Zmluvou o splátkovom úvere (ďalej tiež „predmetná zmluva“) zo dňa 17.6.2009 Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653, ako banka, poskytla žalovanému ako

dlžníkovi úver vo výške 2.127,- Eur s úrokom vo výške 17,3 %, s poplatkom za správu úveru 1,99 Eur
mesačne, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v splátkach vo výške 55,77 Eur mesačne splatných od 20.
7.2009 do 20.5.2014 (59 splátok - pozn. súdu).

Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky banky, ktoré sa
dlžník zaviazal dodržiavať.

Podľa vyčíslenia uplatnenej pohľadávky a výpisu obratov z úverového účtu (č.l. 19 - 23, resp. 39 - 45
spisu) žalovaný čerpal úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a.s., jednorazovo vo výške 2.127,- Eur,
celkovou sumou na splatenie v zmysle zmluvných dojednaní malo byť 3.290,43 Eur, žalovaný splatil
úver v časti 905,54 Eur, pričom úhrady boli rôzne účtované na istinu, úrok, poplatky a úrok z omeškania.

Podľa sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., účinného od 1.10.2009 poplatkom za správu

úveru bolo 2,99 Eur mesačne.

Listom zo dňa 20.2.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., vyhlásila predčasnú splatnosť úveru, listom zo
dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky
tunajšiemu žalobcovi.

Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ): Zmluvou

o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.Podľa § 497 ObZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka: Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka: Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1, 3 zák. č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.3.2010 (ďalej „zák.

č. 258/2001 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

3) Zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom

účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods.
6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup
k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého
s dlžníkom.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z.

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 6 ) zák. č. 258/2001 Z.z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa § 524 OZ

1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie vo výške 2.387,23 Eur, lebo poskytnutie úveru nebolo sporné a
podporne bolo preukázané výpisom z úverového účtu. Vo výške priznanej pohľadávky súd vychádzal z
rozdielu celkovej dojednanej povinnosti žalovaného a úhrad splácania úveru započítaných na povinnosti
dojednané v zmluve.

Podľa názoru súdu v právnom hodnotení je namieste zohľadniť ustanovenia Obchodného zákonníka

(zakotvené hlavné náležitosti zmluvy o úvere, príznačne jediné zakotvenie práva dlžníka na dočasné
poskytnutie peňazí pri zmluve o úvere v našom právnom poriadku), zároveň s ustanoveniami osobitného
zákona č. 258/2001 Z.z. O spotrebiteľských úveroch účinného do 10.6.2010. Predmetná zmluva jasne
zakotvovala aj náležitosti podľa tohto osobitného zákona, keď jasne zahŕňala poskytnutý úver, splátky
v daných termínoch splatnosti, úrok vo výške 17,30 % ročne, poplatky za správu úveru. K záväzným

ustanoveniam zmluvy bola daná informácia veriteľa o RPMN tejto zmluvy vo výške 21,09 %.

Keďže na predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa vzťahuje Občiansky zákonník včítane
jeho všeobecných ustanovení bez ohľadu na zmluvný typ, súd zároveň právne podriadil hodnotenie
tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, lebo predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa.

Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako
neprijateľnejzmluvnejpodmienky,ktorábybolaneplatná,najmävpodobevedľajšíchustanovenízmluvy,
potenciálne aj v rozsahu hlavného predmetu zmluvy a jeho ceny, keby tieto náležitosti neboli riadne
dojednané. Neprijateľné podmienky zo zmluvy spotrebiteľského charakteru však súd nezistil.

Povinnosť žalovaného v predmetnej zmluve bola dojednaná ako súčet 59 splátok jednotlivo vo výške

55,77 €, ktorý zrejme ako taký mal zahŕňať istinu, dojednaný úrok aj poplatky, pričom suma týchto
splátok dosahuje spolu 3.290,43 €. Akákoľvek nezrovnalosť v tejto súvislosti je na ťarchu veriteľa,
pretože aj keď sa jednalo výslovne o „výšku splátky istiny“, tak suma týchto splátok predovšetkým
prevyšovala poskytnutý úver, t.j. „požičanú istinu“ vo výške 2.127,- Eur. Údaje o takto dojednanom úvere
nekorešpondujú ani s prihliadnutím na celkovú výšku nákladov úveru oznámenú v zmluve vo výške

1.178,96 Eur (+ požičaná istina 2.127,- Eur = 3.305,96), ani s dojednaním poplatkov za správu úveru
prípadne popri splátke úveru (55,77 + 1,99 = 57,76; 57,76 x 59 = 3.407,84 Eur). Žalovaný zaplatil celkovúvýšku platieb 905,54 € a v nich iba 2,34 € boli započítané na úrok z omeškania, preto suma vo výške
903,20 € musí byť zohľadnená ako dôvod, v rozsahu ktorého zanikla povinnosť žalovaného dojednaná
už východiskovo v samotnej zmluve o úvere, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o istinu, zmluvný

úrok alebo poplatky podľa skutkovej koncepcie žalobcu. Osobitne podľa názoru súdu nie je relevantné
argumentovať zúčtovaním ku dňu 31.10.2011 ako argumentoval žalobca, keď zosplatnením úveru došlo
až oznámením z 20.2.2013 (čl. 7 spisu) ku dňu 19.2.2013. Keďže suma priamo dojednaných povinností
dlžníka v podobe konkrétnych splátok predstavuje 3.290,43 €, tak stav úveru stále predstavujúci spolu
istinu, riadny úrok a poplatky po odpočítaní úhrad 903,20 € nemôže byť vyšší, než práve suma 2.387,23

€, a to za celú dobu trvania úveru, teda aj keď sudca predpokladá zachovanie všetkých povinností podľa
pôvodného dojednania v zmluve bez ohľadu na predčasnú splatnosť úveru. Zároveň žalobca príznačne
ani len netvrdí, že by úhrady žalovaného boli započítané na nejaké ďalšie jeho povinnosti, najmä
sankčné, ktoré nie je možné pri uzatvorení zmluvy predvídať konkrétne, ktoré by skutkovo vymedzil.
Preto súd žalobe v časti o zaplatenie 2.387,23 Eur vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Pokiaľ rozdiel v skutkovej koncepcii žaloby a skutočností vyplývajúcich zo zmluvy (okrem nesúladu v

zmluve oznámených celkových nákladov úveru, ako súd odôvodnil vyššie) mal spočívať vo zvýšení
poplatku za správu úveru podľa cenníka banky účinného od 1.10.2009, tak tento zásah presahuje
spravodlivý dopad prejavu vôle daný podpisom konkrétnej zmluvy o úvere. U jednorazovo poskytnutého
úveru je jeho cena (v našom právnom poriadku prednostne definovaná ako úrok, ale popri tom aj s
možnosťou poplatku za poskytnutie úveru podľa § 497, 499 ObZ, teda osobitne u poplatku príznačne

bez dojednania inej korešpondujúcej povinnosti veriteľa, než je samotné dočasné poskytnutie peňazí a
toto duplicitné pomenovanie povinností dlžníka preberá aj zákon o spotrebiteľskom úvere - pozn. súdu)
základnou náležitosťou zmluvy. Preto zmena tejto základnej zmluvnej náležitosti je spravodlivo nemožná
interným dokumentom veriteľa, aj keby bola predvídaná odkazom v samotnej zmluve na cenník, resp.
budúci cenník veriteľa.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania primerane podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. v riadne uplatnenej sadzbe podľa predpisov
občianskeho práva zo samotnej istiny vo výške 8,75 % od uplatneného dňa (každopádne po vyčíslení
pohľadávky) 10.3.2013 do zaplatenia.

Súd priznal plnenie podľa výrokovej časti tohto rozsudku žalobcovi ako súčasnému veriteľovi -

postupníkovipodľa§524Obč.zákonníkavzmyslevyššieoboznámenejzmluvyopostúpenípohľadávky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech,
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 186,50

Eur a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na začatie konania) podľa § l4 ods. l písm. a), b), vyhl. č. 655/2004 Z. z. v
hodnote 2 x 121,17 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., odmena vo výške 242,34 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § l6 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z. z. za úkony vykonané v r. 2013 ... 2 x 7,81 Eur, paušál vo výške 15,62 Eur.

K vlastným úkonom odmeny a paušálu (medzisúčet 242,34 + 15,62 = 257,96 Eur) súd priznal žalobcovi
i 20%-nú DPH podľa § 18 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (x 0,20 =) vo výške 51,59 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje východiskovo 309,55 Eur, náhrada iných trov konania
186,50 Eur.Mierou úspechu žalobcu vzhľadom na vyčíslené plnenia je (priznaných 2.387,23 : uplatnených 3.112,77
x 100 =) 77%, mierou neúspechu 23%. Súd priznal náhradu trov konania v miere rozdielu úspechu a
neúspechu 54 % (x 0,54), t.j. náhrada trov právneho zastúpenia napokon vo výške 167,16 Eur, náhrada

iných trov konania 100,71 Eur.

Podľa § l49 ods. l O. s. p. súd uložil žalovanému zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktorý v pôvodnej žalobe uvádza svoje bankové spojenie - účet č. XXXXXXXXXX/XXXX Y. Y.,
C..R.., Y. XXXXXXX.

Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach podľa § 160 ods. 1 OSP v záujme predchádzania sporu
v štádiu vykonávacieho konania, keď žalobca ako subjekt, ktorý vstúpil do práv subjektu poskytujúceho

svoje služby hromadne by nemal byť týmto rozhodnutím príliš ťaživo postihnutý, ale vo výške s
prihliadnutím na celkovú výšku dlhu, ktorý by mal byť zaplatený cca do 12 mesiacov a s tým, že v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).