Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113227726

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113227726.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci
starostlivosti o maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky J.. B.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX A., zastúpenej Q.. W. Malichom, advokátom, so
sídlom Dunajská 2, 811 08 Bratislava a otca J.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, XXX XX
A., o návrhu matky a otca o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matke.

Zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého výživným 800,- Eur mesačne od 19.08.2013, ktoré je
povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie od 19.08.2013 do 28.02.2014 vo výške 4 135,- Eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky spolu s bežným výživným v mesiaci marec 2014.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Súd návrh otca zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 19.08.2013 domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému V. B. nar. XX.XX.XXXX. Žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi určiť povinnosť

platiťvýživnévovýške800,-Eurmesačne.Nedoplatoknavýživnomodpodanianávrhudoprávoplatnosti
rozsudku je otec povinný zaplatiť do dvoch mesiacov a zročné výživné od 19.08.2010 do 19.08.2013 vo
výške 28.800,- Eur je otec povinný splácať v 500,- Eur mesačných splátkach, žiadala aby súd zaviazal
otca k zaplateniu trov konania k rukám jej právneho zástupcu.Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečuje matka a otec na potreby syna prispieva sporadicky, vždy len na základe
výslovnej a konkrétnej žiadosti matky a podľa svojho uváženia. V spoločnej domácnosti s matkou žije aj

plnoletádcéraR.B.nar.XX.XX.XXXX,študentkamedicíny,ktorejpotrebyvprevažnejmierefinancujeiba
matka. Dôvodom pre uplatnenie spätného výživného je podľa návrhu matky skutočnosť, že doteraz jej
bránil podať návrh na výživné dôvodný strach a obavy, nakoľko konanie otca maloletého je pri akejkoľvek
požiadavke na výživné veľmi agresívne.

Otec maloletého sa návrhom doručeným súdu dňa 8.11.2013 domáhal, aby súd zveril maloletého

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch s tým, že výživné počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti určené nebude a každý z rodičov bude oprávnený maloletého
zastupovaťaspravovaťjehomajetok.Svojnávrhodôvodniltým,žeobajarodičiasúspôsobilívychovávať
dieťa a obaja majú o výchovu záujem. Maloletý má k obom rodičom vypestovaný pozitívny vzťah a má
právo na rovnocennú výchovu zo strany oboch rodičov. Maloletý je vo veku kedy potrebuje prítomnosť
otca a mužský vzor a jeho úloha je vo výchovnom procese detí nezastupiteľná.

Kolízny opatrovník odporučil po vykonanom dokazovaní vyhovieť návrhu matky v celom rozsahu a návrh
otca ako nedôvodný zamietnuť.

Súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p., v neprítomnosti otca maloletého, ktorý sa pojednávania
súdu dňa 17.01.2014 a dňa 10.02.2014 nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, termín pojednávania
v oboch prípadoch vzal riadne na vedomie, doručenie predvolania mal vykázané.

Súd vykonal dokazovanie rodným listom maloletého, sobášnym listom rodičov, výsluchom otca a matky
maloletého, vyjadrením maloletého, stanoviskom kolízneho opatrovníka, potvrdením o príjme matky,
daňovým priznaním matky k príjmu fyzickej osoby za rok 2012, daňovým priznaním otca k príjmu fyzickej
osoby za rok 2012, dohodou o vyporiadaní BSM, výpismi z listov vlastníctva, zmluvami o prenájme
nehnuteľnosti, exekučným príkazom, trestnými oznámeniami, oboznámil sa s potrebami maloletého,

jeho zdravotným stavom a výdavkami na jeho odôvodnené potreby, ako i celým obsahom spisu, z
ktorého zistil nasledujúci skutkový stav:

MaloletýV.B.sanarodilzmanželskéhovzťahurodičov,ktorínežijúvspoločnejdomácnostiodroku2010.
Ani jeden z rodičov maloletého doposiaľ nepodal návrh na rozvod manželstva. Z manželstva sa narodila
dňa XX.XX.XXXX R. B., študentka 6. ročníka R. fakulty UK A.. Obe deti žijú v spoločnej domácnosti s

matkou. Otec i matka maloletého bývajú v tom istom bytovom dome na R. ul. XX v A..

Maloletý V. má XX rokov, v školskom roku 2013/2014 je študentom sexty osemročného X. Q. W., M. X
v A., aktívne sa venuje športu futbalu. Náklady na potreby maloletého matka vyčíslila na 1 100,- Eur.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V 16C 121/2008-17, zo dňa 13.01.2009 bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušené za trvania manželstva. Dňa 13.04.2010 rodičia maloletého uzavreli

dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 13.04.2010 matka
do výlučného vlastníctva nadobudla 5 izbový byt č. 12 a nebytový priestor č. 1 a č. 11 v bytovom dome na
R. ulici XX v A. a 3 izbový byt na S. ulici v A. (ktorý neprenajíma, byt je kompletne zariadený, poskytnutý
matkou k užívaniu príbuznému), peňažné prostriedky vo výške 165.969,59,- Eura, ako časť kúpnej ceny

za predaj nehnuteľností v BSM, motorové vozidlo P. P

Matka maloletého je zamestnaná ako učiteľka B. strojníckej, H. nábr. X v A. s priemerným čistým
mesačným príjmom 400,- Eur. Okrem tohto príjmu má príjem aj z prenájmu nehnuteľností, ktorý
predstavuje mesačne čiastku 1 882,- Eur. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osobymala matka za rok 2012 príjem z prenájmu nehnuteľností 27.382,92,- Eura a výdavky 10.953,16,- Eura,
základ dane 16.429,76,- Eura a daň na úhradu 3 598,35,- Eura. Majetkové pomery matky sa od uzavretia
dohody o vyporiadaní BSM nezmenili. Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.02.2013

jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 13.300,- Eur s mesačnou splátkou 277,04,- Eura, ktorý
matka použila na rekonštrukciu bytu na R. ulici XX v A., v ktorom s deťmi býva. Zo zmluvy o nájme
nebytových priestorov medzi matkou ako prenajímateľom a spol. H. B. s.r.o., zo dňa 31.05.2011 vyplýva,
že matka prenajíma nebytové priestory nachádzajúce sa na R. ul. XX v A. na dobu neurčitú za nájomné
2 323,57,- Eura bez DPH.

Z výsluchu matky maloletého súd zistil, že po rozdelení spoločného majetku v roku 2010 sa s oboma
deťmi presťahovala do bytu, ktorý pripadol do jej vlastníctva. V tomto období prispieval otec na výživu
každého z detí 100-200,- Eur mesačne, platby boli nepravidelné a často krát išlo o vecné plnenia nákup
oblečenia a podobne. Ako matka uviedla, návrh nepodala skôr z dôvodu, že otec sem-tam prispieval na
potreby detí, tvrdila, že manžel sa jej a dcére vyhrážal, často krát bol pod vplyvom alkoholu. Poukázala
na vážne narušený vzťah medzi otcom a dospelou dcérou, ktorá sa otca bojí z dôvodu jeho agresívneho

správania voči nej. Od podania návrhu otec na výživu maloletého prispieva tak, že mu počnúc októbrom
2013 na účet posiela 200,- Eur mesačne, čo nie je z výchovného hľadiska a veku maloletého vhodné.
Matka potvrdila, že otec do júna 2013 platil synovi výtvarnú školu 50,- Eura počas letných prázdnin 2013
mu poskytol 600,- Eur na dovolenku.

Na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 13.04.2010 otec

do výlučného vlastníctva nadobudol byt č. 8 a č. 9 bytového domu na R. ulici XX v A. a nebytový
priestor č. 2 a č. 3 bytového domu na R. ulici XX. v A., časť ktorých otec prenajíma a časť podľa jeho
udania rekonštruuje, peňažné prostriedky vo výške 614.087,50,- Eura, ako časť kúpnej ceny za predaj
nehnuteľností v BSM, motorové vozidlo P..

Y. maloletého je SZČO, podniká na základe živnostenského oprávnenia pod obchodným menom J. - W..

V období od 01.10.2012 do 30.09.2015 má na základe oznámenia otec pozastavené prevádzkovanie
živnosti, ktoré pred súdom odôvodnil ukončením podnikania v obchodovaní s talianskym nábytok pre
stratu dodávateľa. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov medzi otcom ako prenajímateľom a spol.
V. s.r.o., zo dňa 19.03.2013 vyplýva, že otec prenajíma nebytové priestory nachádzajúce sa na R. ul.
XX v A. o celkovej výmere 60 m2 na dobu určitú 5 rokov za nájomné 1 000,- Eur mesačne.

Súd z daňového priznania otca maloletého k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012, doručený súdu
Daňovým úradom Bratislava zistil, že uvedené daňové priznanie je neúplné, neobsahuje údaje týkajúce
sa príjmu otca z prenájmu nehnuteľností, príjmy zo živnosti mal otec za rok 2012 vo výške 11.800,27,-
Eura, výdavky 12.769,23,- Eura, daňová strata -968,87,- Eura.

Z výsluchu otca maloletého súd zistil, že žiada o zverenie syna do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, vzhľadom na to, že syn má vytvorený pozitívny vzťah k obidvom rodičom. Otec uviedol,
že so synom sa denne stretáva a podieľa sa na jeho výžive a ostatných nákladoch. Poukázal na
to, že celé manželstvo zarábal pre rodinu dostatok finančných prostriedkov, sám financoval všetky
náklady rodiny a detí a manželky, financoval kúpu nehnuteľností, keďže manželkin príjem bol 400,-
Eur. Jeho podnikateľská činnosť zahrňovala - podnikanie v zahraničnom obchode, kúpu a rekonštrukcie

nehnuteľností,následneichpredajaprenájom.Otectvrdí,žeaktuálnežijezúspor10.000,-Eur,zktorých
financuje rekonštrukciu bytového domu na R. ulici v A., čím matke aj spoločným deťom zabezpečuje
pohodlnejšie a krajšie bývanie, aktuálne má však príjem iba z prenájmu nehnuteľností vo výške 1 000,-
Eur mesačne, ktorý je aj jeho jediný príjem.

Z výsluchu maloletého súd zistil, že otec s ním možnosť striedavej starostlivosti pred podaním návrhu

nekonzultoval, oznámil mu to až po podaní návrhu a súčasne sa mal vyjadriť, že je pripravený svoj
návrh zobrať späť ak by to pre neho bolo lepšie. Maloletý uviedol, že je sklamaný z toho, že otec tento
návrh nevzal späť keďže vedel, že on so striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Maloletý sa jednoznačne
vyjadril, že s touto formou starostlivosti nesúhlasí, chce žiť v jednom byte s matkou a so sestrou. Uviedol,
že s otcom udržiava bežnú konverzáciu, má s ním spoločné aktivity, idú si zahrať tenis alebo iné aktivityspojené so športom. Uviedol však, že otcovi nevie dôverovať práve pre jeho výbušnú a agresívnu
povahu, čím trpela a doposiaľ trpí celá rodina. Uviedol, že jeho dospelá sestra v tomto školskom roku
končí medicínu a ona má s otcom najviac narušené vzťahy, otec sestru v auguste 2013 fyzicky napadol.

Otec v minulosti sestru finančne podporoval, v súčasnej dobe si však ona sama vzhľadom na jeho
správanie od neho žiadne peniaze nechce vziať, financie si zarába formou brigád. Potvrdil, že mu otec
od októbra 2013 posiela na účet 200,- Eur, z ktorých si financuje náklady na mobilný telefón, kupuje si
oblečenie, minie to ako vreckové s kamarátmi, na jedlo a podobne. V lete 2013 bol na dovolenke v M.
s kamarátom a jeho rodinou, ktorú mu otec zaplatil vo výške 600,- Eur, vďaka veľkému úsiliu zo strany

matky. Venuje sa futbalu, členský poplatok uhradili rodičia na polovicu. Mrzí ho zlý vzťah medzi rodičmi
a to že rodičia nevedia spolu komunikovať o svojich problémoch a vyriešiť ich.

Z exekučných príkazov Ex 199/2013-55 z 25.10.2013 a Ex 199/2013-56 z 25.10.2013 a dohody o
vyporiadaní BSM a vyjadrení matky mal súd za preukázané, že počas trvania manželstva manželia
ako vlastníci nehnuteľnosti na R. ulici XX v A. začali rekonštruovať byt, ktorý neskôr nadobudla do
vlastníctva matka. Otec vybral dodávateľa na realizáciu rekonštrukcie bytu a uzavrel s ním zmluvu o

dielo. S vykonanými prácami nebol otec spokojný, preto dodávateľovi za vykonané práce nezaplatil.
Dodávateľ podal návrh na súd a exekučným príkazom boli zaviazaní obaja manželia na zaplatenie dlhu
dodávateľovi. Na základe dohody o vyporiadaní BSM sa otec zaviazal uhradiť všetky dlhy, ktoré vyplývali
zo zmluvy o dielo s dodávateľom, ktoré doposiaľ neuhradil. Na základe exekučného príkazu má matka
aktuálne obstavené účty exekútorom a nemôže z nich čerpať.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja

rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je možné čiastočne vyhovieť.

Súd sa musel prvotne zaoberať otázkou zverenia maloletého. Nakoľko každý z rodičov prezentoval v
otázke zverenia maloletého rozličné stanovisko, súd pristúpil v rámci dokazovania k výsluchu maloletého

V., ktorý vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť (dňa 01.02.2014 dovŕšil vek XX rokov) bol
schopný prezentovať pred súdom svoje stanovisko a prejaviť svoju vôľu. Súd vyjadreniu maloletého
prikladal náležitý význam a ako na taký naň prihliadal pri svojom rozhodnutí. Nakoľko maloletý V.
jednoznačneprejavilvôľuzostaťajnaďalejvosobnejstarostlivostimatkyasúdnezistilžiadnenedostatky
v starostlivosti matky o maloletého súd ustálil, že vzhľadom na vyššie uvedené je v danom prípade pre

maloletého najvhodnejším riešením jeho zverenie do osobnej starostlivosti matke, preto návrhu matky
v tomto smere vyhovel a návrh otca o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietol.

Obdobie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému súd ustálil od podania návrhu dňa 19.08.2013,
keď neuznal dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie spätného výživného odo dňa 19.08.2010
prezentované zo strany matky. Súd za dôvody hodné osobitného zreteľa nepokladal tvrdenie matky, že

v podaní návrhu jej bránil strach pred arogantným, násilníckým správaním sa otca a jeho vyhrážaním
tak jej ako aj plnoletej dcére. Popísané správanie sa otca preukazovala potvrdením o podaní trestného
oznámenia dcéry R. zo dňa 09.08.2013 v dôsledku fyzického útoku otca. Matka napriek týmto tvrdenia
na pojednávaní 13.11.2013 uviedla, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému nepodala skôr, pretože otec na potreby detí čiastočne prispieval a potvrdila, že v minulosti

dvakrát podala návrh na rozvod manželstva, pričom oba návrhy vzala späť, pretože predpokladala na
základe prezentovaného stanoviska zo strany otca, že môže dôjsť k urovnaniu vzájomných vzťahov.
Súd mal za preukázané, že na tunajšom súde sa pod spisovou značkou 8C 109/2006 viedlo konanie
o rozvod manželstva podané dňa 29.11.2006 na návrh matky, ktoré bolo z uznesením 8C 109/2006-79
zo dňa 27.03.2009 podľa § 110 ods. 3. O.s.p. zastavené. Takto vykonaným dokazovaním súd nemal v

konaní za preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré matka nemohla, resp. ktoré by matke
bránili podať v rozhodnom období návrh vo veci určenia výživného na neplnoleté dieťa na súd.

Čo do výšky výživného súd vyhovel návrhu matky a zhodne zo stanoviskom kolízneho opatrovníka
výživné určil sumou 800,- Eur mesačne. Za odôvodnené a preukázané potreby maloletého uznal
mesačné náklady v celkovej výške 1 000,- Eur, ktoré predstavujú náklady na športovú činnosť vo výške

15,- Eur (maloletý je členom futbalového klubu, náklady na športové aktivity maloletého predstavujúčlenský poplatok, ktorý hradia rodičia na polovicu, športová výstroj, kopačky, lopty, chrániče, oblečenie
na tréningy a zápasy), oblečenie 50,- Eur, obuv 50,- Eur, strava 180,- Eur, strava v škole 25,- Eur,
vitamíny a lieky 10,- Eur, sporenie (poistenie) 15,- Eur, klavír 15,- Eur, výtvarná škola 50,- Eur, hygienické

potreby 15,- Eur, vreckové 15,- Eur, mobil 15,- Eur, kultúra a kino 15,- Eur, darčeky 50,- Eur, dovolenky
a školské výlety 250,- Eur mesačne, pohonné hmoty 30,- Eur, náklady na bývanie 200,- Eur. Súd výšku
nákladov na potreby maloletého vzhľadom na majetkové pomery rodičov a ich životnú úroveň považoval
za primerané.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že majetkové a zárobkové pomery otca, jeho životná úroveň

zodpovedajú výživnému stanovenému súdom vo výške 800,- Eur mesačne. Súd sa po vykonanom a
doplnenom dokazovaní zameranom na zistenie majetkových a zárobkových pomerov otca nestotožnil
s tvrdením otca maloletého, že jeho jediný príjem pozostáva z 1 000,- Eur mesačne z prenájmu
nebytových priestorov spol. V. W., s.r.o. Otec maloletého, ako sám uviedol na pojednávaní dňa
13.11.2013 počas trvania manželstva, ako podnikateľ a z jeho podnikateľskej činnosti nadobudol
majetok, ktorý bol predmetom vyporiadania BSM. Jeho podnikateľská činnosť zahrňovala podnikanie

v zahraničnom obchode, v kúpe a rekonštrukciách nehnuteľností s ich následným predajom alebo
prenájmom. Otec maloletého má na základe oznámenia v období od 01.10.2012 do 30.09.2015
pozastavené prevádzkovanie živnosti. Dôvodom jeho oznámenia pri vyššieuvedenom rozsahu jeho
podnikateľskej činnosti má byť ním tvrdená skutočnosť a to strata dodávateľa talianského nábytku.
Otec iné skutočnosti týkajúce sa jeho podnikateľskej činnosti, dôvodov pozastavenia živnostenského

oprávnenia, či rozpor v jeho neúplnom daňovom priznaní za rok 2012 neuviedol. Nepreukázal, že by
mu mohol v zárobkovej činnosti brániť nepriaznivý zdravotný stav. Nepreukázal použitie finančných
prostriedkov vo výške 614.087,50,- Eura, ktoré získal titulom vyporiadania BSM v roku 2010. Otec svoje
tvrdenia o prispievaní na potreby maloletého okrem platenia sumy 200,- Eur od 10/2013 nepreukázal.
Súd má za to, že otec disponuje nehnuteľným majetkom a finančnými prostriedkami, ktoré mu umožňujú

sa v primeranej miere podieľať na výžive a potrebách maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené majetkové pomery otca, jeho možnosti a schopnosti s ohľadom na
náklady na potreby maloletého, osobnú starostlivosť matky o maloletého ako i to, že matka v prevažnej
miere finančne zabezpečuje aj potreby plnoletej R., súd za primerané a odôvodnené považoval výživné
na maloletého vo výške 800,- Eur mesačne.

Zročné výživné za obdobie od 19.08.2013 do 28.02.2014 vo výške 4 135,- Eur zodpovedá výživnému
za mesiac august 2013 vo výške 335,- Eur a 6 mesiacov x 800,- Eur - 4 800,- Eur, po započítaní
zaplateného výživného po 200,- Eur, ktoré otec poukazoval na účet maloletého od počnúc mesiacom
október 2013 (5 mesiacov x 200,- Eur).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.