Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/428/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241499
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112241499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: F. E. - U. F. F. E., Ž. O.U.
XX, XXX XX V., v konaniach o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, pôvodne vedených D. F.
X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC
XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX, takto

r o z h o d o l :

žaloby žalobcu vo veciach, ktoré boli pôvodne D. F. X. O. Z. vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC
XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému n e p r i z n á v a,

žaloby žalobcu vo veciach, ktoré boli pôvodne D. F. X. O. Z. vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/
XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX v y l u č u j e na samostatné
konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobnými návrhmi D. F. X. O. Z. doručenými 27.9.2012 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy kvantifikujúc ju diferencovane,

nárok na priznanie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy odôvodňujúc však zhodne oneskoreným
rozhodnutím súdu o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žalobcu ako oprávneného
voči povinným.
V konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie
v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXXX/XXXX proti povinnej G. U. žiadajúc
majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 495 Eur, v konaní pôvodne vedenom D. F. X. O. Z. pod
sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č.

W. XXXXX/XXXX proti povinnej U. X. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 330 Eur,
v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie
v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/XXXX proti povinnému L. Z. žiadajúc
majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 495 Eur, v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod
sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č.
W. XXXX/XXXX proti povinnému U. Z. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 660 Eur,
v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie

v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXXX/XXXX proti povinnej U. D. žiadajúc
majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 695 Eur, v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod
sp. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W.
XXXX/XXXXprotipovinnejŽ.I.žiadajúcmajetkovúškodu125Euranemajetkovúujmu328Eur,vkonanípôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej
veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/XXXX proti povinnému C. M. žiadajúc majetkovú
škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 385 Eur, v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC

XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/
XXXX proti povinnej E. T. žiadajúc majetkovú škodu 125 Eur a nemajetkovú ujmu 325 Eur, v konaní
pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej
veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/XXXX proti povinnej D. T. žiadajúc majetkovú škodu
125 Eur a nemajetkovú ujmu 325 Eur, v konaní pôvodne vedenom na D. F. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/

XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/XXXX
protipovinnémuY.L.žiadajúcmajetkovúškodu125Euranemajetkovúujmu325Euravkonanípôvodne
vedenom na D. F. X. O. Z.D. pod sp. zn. XC XXX/XXXX poukazoval na oneskorenie v exekučnej veci
vedenej súdnym exekútorom pod č. W. XXXX/XXXX proti povinnému L. F. žiadajúc majetkovú škodu
125 Eur a nemajetkovú ujmu 325 Eur.

Uznesením sp. zn. XC XXX/XXXX-X K. X.XX.XXXX D. F. X. O. Z. spojil na spoločné konanie veci
vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX,
XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX s
tým, že konanie sa bude naďalej viesť pod spoločnou sp. zn. XC XXX/XXXX; uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 19.11.2012.

Uznesením sp. zn. XXNcC XX/XXXX K. XX.XX.XXXX M. F. X. P. rozhodol tak, že sudcovia D. F. X. O.
Z. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. XC XXX/XXXX a vec prikázal
D. F. P.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.11.2012.

Z dôvodov, pre ktoré boli žaloby podané vyplýva, že škoda a nemajetková ujma mala žalobcovi
byť spôsobená nesprávnym úradným postupom D. F. X. O. Z., nakoľko súd nerozhodol o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do 15 dní od doručenia žiadosti.
Podľa žalobcu veci pritom nevykazovali prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala sa taká
spolupráca s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na

čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu. Majetková škoda, ktorá žalobcovi vznikla predstavuje
náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy
a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. V tomto období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu 70 Eur,

na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40 Eur, na administratívne spracovanie textov
urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontroloustavukonanianaexekučnomsúde15Eur.Čosatýkanáhradynemajetkovejujmyvpeniazoch,
poukázal žalobca na to, že márnym uplynutím času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania

a došlo k vyvolaniu viacerých rizík. Náhrada nemajetkovej ujmy má kompenzovať vnútorné zásahy
do spoločnosti, ovplyvňovania podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, stratu dôvery v právo a spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich
konečné vymoženie pohľadávky.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že návrhy žalobcu sú nedôvodné a potrebné je ich zamietnuť. Pokiaľ
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody s odkazom na zákon č. 514/2003 Z. z., predpoklady pre
náhradu škody nepreukázal. Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky podmienky
súčasne, musí ísť o nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, musí vzniknúť škoda
a medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou musí

byť príčinná súvislosť. Tieto predpoklady žalobca nepreukázal, nepreukázal taktiež predpoklady pre
to, aby mala mu byť priznaná nemajetková ujma. Žalovaný poukázal na povahu a predmet konaní,
v ktorých malo k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení povahy
podnikateľskej činnosti žalobcu a povedomí, ktoré je okolo žalobcu, spojené s touto podnikateľskou
činnosťou, vytvorené. Žalobca a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne. Kvôli predmetom

záujmu Európskej komisie súdy konštatovali porušovanie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku
práve podnikateľská činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľa na všetkých
úrovniach štátnej moci. Žalobca je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienkyzneužívajúca slabé finančné a právne vnímanie nízkopríjmových osôb. Jeho postupy nie sú v súlade
s dobrými mravmi.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 26.11.2013. Žalovaný žiadal o ospravedlnenie
svojej neúčasti na pojednávaní s tým, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti; o ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní žiadal taktiež žalobca žiadajúc súčasne o odročenie pojednávania z dôvodu
kolízie pojednávaní. Požiadavka žalobcu o odročenie pojednávania nespĺňala náležitosti uvedené v
ustanovení § 119 ods. 2 O. s. p. tým, že neobsahovala deň, kedy sa mal žalobca o dôvode pre odročenie

pojednávania dozvedieť, nebola taktiež ničím preukázaná, preto súd jeho požiadavke o odročenie
pojednávania nevyhovel, o svojom rozhodnutí ho vopred informujúc a vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie listinami z exekučných spisov D. F. X. O. Z., pričom v konaní, ktoré bolo
vo veci, ktorá bola pôvodne D. F. X. O. Z. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu

XXEr XXXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej Ž. I. zistil, že súdu bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručená 13.11.2008, pričom súd exekútora
poveril vykonaním exekúcie dňa 18.11.2008. Vo veci, ktorá bola pôvodne D. F. X. O. Z.D. vedená pod
sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej E.
T. zistil, že súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia 18.11.2008 a v ten

istý deň bolo poverenie aj vydané. Vo veci, ktorá bola pôvodne D. F. X. O. Z. vedená pod sp. zn. XC
XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr XXXX/XXXX žalobcu ako oprávneného proti povinnej D. T. zistil,
že súdu bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručená dňa
18.11.2008, pričom poverenie bolo vydané ešte v ten istý deň. Vo veci, ktorá bola pôvodne D. F.Y. X. O.
Z. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XXEr XXXX/XXXX žalobcu ako oprávneného

proti povinnému Y. L. zistil, že súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
18.11.2008, poverenie bolo vydané 18.11.2008, t. j. v ten istý deň. Vo veci, ktorá bola pôvodne D. F. X. O.
Z.Ľ. vedená pod sp. zn. XC XXX/XXXX z exekučného spisu XEr XXX/XXXX žalobcu ako oprávneného
proti povinnému L. F. zistil, že súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
18.11.2008 a poverenie bolo vydané ešte v ten istý deň, t. j. 18.11.2008.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (v ďalšom aj len „zákon č. 514/2003“), štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa§4ods.1písm.a)zákonač.514/2003Z.z.,vovecináhradyškody,ktorábolaspôsobenáorgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone

exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa§9ods.1a2zákonač.514/2003Z.z.,štátzodpovedázaškoduspôsobenúnesprávnymúradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia dôkazov vo veciach pôvodne
vedených D. F.Y. X. O. Z. pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R.XC XXX/XXXX mal súd zistené, že tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný nevydal poverenia pre súdneho
exekútora v zákonom určenej lehote sa nezakladajú na pravde. O povereniach rozhodol súd včas, vo
veciach XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX dokonca v ten istý deň ako

súdu bola doručená žiadosť súdneho exekútora, preto súd žaloby vo veciach, ktoré boli pôvodne D. F.
X. O. Z. vedené pod sp. zn. XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/
XXXX zamietol ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný bol v týchto konaniach plne úspešný, má preto nárok na náhradu trov, ktoré mu s konaním
vznikli. Tieto trovy však nežiadal, ich náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil,
preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

O ostatných žalobách žalobcu vo veciach, ktoré boli pôvodne D. F. X. O. Z. vedené pod sp. zn. XC
XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX, XC XXX/XXXX R. XC XXX/XXXX rozhodol

tak, že ich vylúčil na samostatné konania majúc za to, že skutkové okolnosti, s ktorými je potrebné sa
zaoberať vyžadujú samostatné posúdenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie voči rozhodnutiu o vylúčení veci na samostatné konania prípustné nie je.