Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/189/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220444
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112220444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: F. U.,
nar.XX.XX.XXXX, r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom XXX XX F., W. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX F., F. XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, 080 05 Prešov, zastúpeného advokátskou kanceláriou advocatius, so sídlom Palackého
12, P.O.BOX 69, 814 99 Bratislava, o zaplatenie 219,21 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 219,21 € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 28.01.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 €, všetko v splátkach

po 10,- € mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci od 01.05.2013 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom si uplatňoval proti odporcovi zaplatenie istiny 219,21 € na základe tej skutočnosti,
že s odporcom uzatvoril dňa 29.12.2009 Zmluvu č. A4823361, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Navrhovateľ preukazoval, že vypožičal odporcovi 1 kusy SIM-karty, ktorej bolo
pridelené účastnícke telefónne číslo: 0917506445. Navrhovateľ pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol s
odporcom, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie benefitu „ Benefit
NONSTOP a Benefit SMS a MMS „. Na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM-karty. Ďalej
sa odporca zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a platiť

riadne a včas cenu za poskytované služby, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 130,- €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb vyfakturovaných v
období september 2010 až november 2010 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k tejto zmluve
je povinný zaplatiť aj následok neplnenia si zmluvných povinností, teda zmluvnú pokutu. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 13.01.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace ako aj výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na úhradu tejto pohľadávky v dodatočnej lehote,
odporca však na tento pokus o pokonávku nereagoval a neuhradil ani časť predmetnej pohľadávky.

Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňoval aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.01.2011 a tiež žiadal priznať náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Dňa 19.12.2012 bol do veci doručený oznam o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu, ktorý vo veci podal aj písomné stanovisko ďalším listom zo dňa 21.01.2013, poukázal
na neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, navrhoval návrh v celom rozsahu zamietnuť.Odporca sa zúčastnil osobne súdneho pojednávania vo veci dňa 18.03.2013, bol vypočutý k obsahu
návrhu a prehlásil, že uznáva pohľadávku navrhovateľa v celom rozsahu, je ochotný túto uhradiť aj s
príslušenstvom. Pretože je nezamestnaný od roku 2010, žiadal povoliť splátky predmetnej pohľadávky,

nepoberá žiadne peniaze, chce sa rekvalifikovať. Je ženatý a bezdetný, jeho manželka je plne invalidná,
jediabetička,pichásiinzulínapoberámesačne219,-€.Spolusmanželkouplatiazabyt117,-€mesačne
a zo zvyšného mála peňazí žijú a zabezpečujú si potreby svojho ťažkého života. Nemal návrhy na ďalšie
dokazovanie vo veci.

Súdpovypočutíodporcunazákladelistinnýchdôkazovnavrhovateľamalzapreukázané,ženavrhovateľ

uzatvoril s odporcom dňa 29.12.2009 zmluvu č. A4823361, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM-kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, keď ku SIM-karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo: 0917506445. Odporca sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu v zmysle uzatvorenej zmluvy a Všeobecných podmienok, v opačnom prípade je povinný zaplatiť
aj zmluvnú pokutu podľa článku 5 bod 3 vo výške 130,- €.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
september 2010 až november 2010, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ predložil súdu ako dôkazy
predmetné faktúry. Súd vzhľadom na stanovisko odporcu priznal navrhovateľovi predmetnú pohľadávku
v celom rozsahu, odporca sa k písomnému podaniu zástupcu vedľajšieho účastníka, ktoré mu bolo
doručené, nevyjadril.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dodatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzatvorená.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplnil riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov /Obchodný zákonník/, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
jedno % vyššie než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy. Ak strany dojednanú
úroky vyššie než je prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššej prípustnej výške.

Navrhovateľ si dôvodne uplatnil v zmysle všeobecných zákonných podmienok čl. 11 bod 11.14 úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 28.01.2011.

Predmetná pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 89,21
€ a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 130,- €, t.j. celkom 219,21 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur.V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd povolil zaplatiť odporcovi pohľadávku v splátkach po 10,- € mesačne od 01.05.2013 vzhľadom na
jeho osobné a zárobkové pomery, keďže je dlhodobo nezamestnaný, nemá žiadne finančné príspevky,
bude sa rekvalifikovať na pracovníka SBS, je ženatý, bezdetný, jediný príjem do rodiny poberá jeho
manželka J. U., ktorá je plne invalidná, pichá si inzulín, lebo je diabetička a poberá mesačne 219,- € z
čohouhrádzajúmanželianájomnévovýške117,-€mesačne,minimálnačiastka,zktorejžijúauhrádzajú

si svoje potreby je 102,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.