Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214426
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hanzlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112214426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Janou Hanzlíkovou v právnej veci navrhovateľa: W. B.,

I.. XX.XX.XXXX, Z. K. N. XX, zast. JUDr. Petrom Horváthom, advokátom, Hlavná 42, Trnava, proti
odporcovi: M. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. X. N. XXX, zast. JUDr. Jozefom Zámožíkom, advokátom, Hlavná
31, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území K., zapísaných na LV č. XXXX SK G. ako dom č.s. XXX na parc. č. XXX/X a garáž na parc. XXX/X.

Výlučným vlastníkom nehnuteľností sa stáva navrhovateľ.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu 4.400,00 eur do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti v k. ú. K. LV č. XXXX - dom č.s. XXX na parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X z dôvodu, že
účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, k dohode nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že nehnuteľnosti žiada prikázať do svojho výlučného vlastníctva s
povinnosťou výplaty podielu odporcu vo výške 4.400 eur, i keď v zmysle posudku Ing. O. je hodnota
podielu 4.009 eur. Nehnuteľnosť užíva výlučne navrhovateľ, odporca v nehnuteľnosti nebýva, sám
prejavuje aj v súčasnosti svoju vôľu podiel predať. Nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná. Pri nehnuteľnosti

sú aj ďalšie pozemky, ktoré však nie sú vo výlučnom spoluvlastníctve účastníkov, spoluvlastníčkou je aj
W., o ktorej pobyte nemajú známosť. V inom spore účastníkov boli vypracované posudky Ing. ŠS. ktorý
bol vypracovaný na pokyn súdu. Vzhľadom na to netrvá na pribratí znalca. Nie sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa na zamietnutie návrhu. Ak aj navrhovateľ neplatí odporcovi náhradu za užívanie
podielu, doposiaľ nebola ustálená suma za užívanie a či je vôbec povinný túto platiť. Podiel vyplatí
odporcovi formou úveru. Žiadal priznať trovy konania, nakoľko odporca odmietol ponuky na dohodu a
naviac žiadal návrh zamietnuť.Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nie je možné vyporiadať spoluvlastníctvo iba k stavbe bez pozemku.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa je možné návrh zamietnuť a tieto dôvody spočívajú v špekulácii
navrhovateľa, ktorý chce získať stavbu, ktorú užíva bez toho, aby platil odporcovi náhradu za užívanie

pozemku. Súčasný trend je rozdeľovať stavbu spolu s pozemkom. Stavba je príslušenstvo pozemku.
Do nehnuteľnosti v r. 1997 investoval asi 50.000 Sk. V prípade vyhovenia návrhu netrval na pribratí
znalca a súhlasil s navrhovanou výškou výplaty podielu. Podľa platnej judikatúry je potrebné preukázať
solventnosť navrhovateľa a poukázal na rozhodnutie 22Cdo 1346//2002, v zmysle ktorého súd môže
prikázať vec len tomu vlastníkovi, ktorý preukáže schopnosť primeranú náhradu zaplatiť. Medzi

účastníkmi prebieha konanie 16C 67/2011, kde sa odporca domáha zaplatenia náhrady za užívanie
nehnuteľností, navrhovateľ ju doteraz neuhradil, a teda nie je solventný, čo sám potvrdil /na výplatu
podielu si chce čerpať úver/. Je aj v rozpore s dobrými mravmi návrhu vyhovieť.

Z predložených dokladov vyplýva, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľnosti
v obci K., LV č. XXXX - dom č.s. XXX na parc. č. XXX/X, garáž na parc. č. XXX/X, a to navrhovateľ v
podiele 5/6-ín a odporca v podiele 1/6-iny. Nehnuteľnosti sú v ideálnom spoluvlastníctve, nie sú reálne

deliteľné a táto skutočnosť nebola sporná. Účastníci sú tiež podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
v k. ú. K., LV č. XXX - parc. č. 3XX/X - záhrady vo výmere XXX mX, parc. č. XXX/X - zast. plochy a
nádvoria vo výmere XXX mX, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere XXX mX, parc. č.
XXX/X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 29 m2, a to navrhovateľ v podiele 28/48-ín, odporca 14/48-
ín a W. v podiele 2/16.

Predmetom konania sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX - dom č. s. XXX na parc. č. XXX/X,
garáž na parc. č. XXX/X.

Z predložených dokladov - korešpondencie účastníkov vyplýva snaha o mimosúdnu dohodu, k uzavretiu
ktorej nedošlo. Na tunajšom súde prebieha konanie 16C 67/2011, predmetom ktorého je úhrada za
užívanie nehnuteľností, keď nie je sporné, že nehnuteľnosti užíva výlučne navrhovateľ. Konanie nie je

doposiaľ právoplatne skončené.

ZnalkyňaIng.Ľ.Š.vosvojomposudkuč.11/2012zodňa17.2.2012určilahodnotudomuč.s.195sumou
20498,46 eur, garáže sumou 1667,21 eur, letná kuchyňa 868,90 eur, sklad 463,83 eur, oplotenie 179,44
eur, vonkajšie úpravy 380,87 eur. Celkom teda hodnota stavieb je 24.058,71 eur. Podiel odporcu 1/6-
iny je potom 4.009,79 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v spomenutom konaní boli vypracované ďalšie

posudky a medzi účastníkmi navrhovateľom ponúkaná výška podielu 4.400 eur pre prípad zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebola sporná, súd v tomto smere nevykonával ďalšie
dokazovanie. Námietky ohľadne ocenenia nehnuteľnosti neboli podané, návrh prevyšoval ocenenie
znalcom, a teda by v tomto smere s prihliadnutím na uvedené nebolo hospodárne a účelné vykonávať
ďalšie dokazovanie.

K obrane odporcu, že v r. 1997 investoval prostriedky do nehnuteľnosti, je potrebné uviesť, že toto
vyjadrenie súd považoval iba za obranu, nie za vzájomný návrh alebo protinávrh, nakoľko takýto nebol
kvalifikovane podaný a odporca v ďalšom ani nešpecifikoval, neuplatňoval a nepreukazoval tieto nároky.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode spoluvlastníkov, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže byť spravodlivo
nútený, aby v spoluvlastníckom vzťahu zotrvával proti svojej vôli. Ak nepríde k zrušeniu a vyporiadaniu

spoluvlastníctva dohodou, zruší podielové spoluvlastníctvo a uskutoční vyporiadanie na návrhktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd, výška spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje. Súd nie je pri
vyporiadaní viazaný návrhom - petitom tak, že podľa okolností konkrétneho prípadu môže rozhodnúť
o vyporiadaní aj iným spôsobom, než ktorý je spoluvlastníkom navrhovaný. Zákon preferuje pri

vyporiadaní reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov. Reálne rozdelenie je najvhodnejším spôsobom
vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov, teda primárne je tento spôsob potrebné použiť tam, kde je to
dobre možné. Reálne rozdelené podiely majú zásadne zodpovedať výške spoluvlastníckych podielov,
pričom finančné vyrovnanie podielov nie je vylúčené.

Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada

spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. . Dôvody hodné
osobitného zreteľa sa musí starostlivo skúmať individuálne. Môže ním byť napríklad zdravotný stav,
vek, skutočnosť, že žalovaný veľkú časť svojho života prežil v dome a podobne. Aj zamietnutie návrhu
však nevylučuje ďalší návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v prípade zmeny
okolností.Zamietnutienávrhunazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvajevšakvýnimkou
zo zásady, že nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.

Súd však v predmetnej veci nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali
zamietnutie návrhu. Nehnuteľnosti sú v ideálnom spoluvlastníctve účastníkov, navrhovateľ je väčšinový
spoluvlastník. Nie je sporné, že nehnuteľnosti užíva výlučne sám, o nezhodách účastníkov, ktoré v
konečnom dôsledku znemožňujú dohodu, svedčí i spor 16C 67/11, predmetom ktorého je odplata za
užívanie nehnuteľnosti. Práve s poukazom na tieto nezhody ústiace do vzniku sporu s prihliadnutím

na predpoklad ďalšieho sporu v budúcnosti za ďalšie obdobie užívania podielu odporcu má súd za
to, že je potrebné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo účastníkov. Zákon tento spôsob
umožňuje v rámci ochrany vlastníckeho práva, spoluvlastníka nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve
zotrval. Zotrvaním v spoluvlastníctve je určitým spôsobom obmedzovaný výkon vlastníckeho práva
ako takého. V prípade ideálneho spoluvlastníctva potom dochádza ku sporom nielen ohľadne platenia

nájmu, ako je to v prípade účastníkov, ale tiež je potom spornou otázka investícií, údržby nehnuteľnosti.
Zákon síce poskytuje v prípade rozporov ochranu v možnosti domáhať sa svojich práv súdnou
cestou, súd je však toho názoru, že zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva sa tak do budúcna
podobným sporom predíde. Najmä však nemožno nútiť spoluvlastníka v spoluvlastníctve zotrvať. Súd
nevykonáva dokazovanie ohľadne solventnosti navrhovateľa, nakoľko tento sám potvrdil, že nemá

finančné prostriedky na výplatu podielu a tento uhradí formou úveru. Vzhľadom na výšku hodnoty
podielu /ktorá sa nejaví ako vysoká čiaska/ súd však túto okolnosť nepovažuje za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pretože prikázaním nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa v prípade nesplnenia
záväzku je možné v rámci exekučného konania postihnúť práve túto nehnuteľnosť, čím je daná
záruka splnenia záväzku. Nárok odporcu sa teda s prihliadnutím na výšku jeho podielu nejaví ako

nevymožiteľný. Skutočnosť, že predmetom konania nie sú všetky nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkmi
sú účastníci, a to ani pozemky pod stavbami, nie je prekážkou rozhodnúť v zmysle návrhu, ktorým
je z tohto pohľadu súd viazaný. Nejedná sa teda o dôvod hodný osobitného zreteľa. Vyporiadanie
len časti nehnuteľností sa javí ako účelné a hospodárne nielen v záujme predídenia ďalším sporom
účastníkov, ale tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností

je i tretia osoba, ktorej pobyt nie je známy. Sám odporca kvalifikovaným spôsobom zrušenie a
vyporiadanie k týmto pozemkom nežiadal. Súd bol teda viazaný návrhom a i keď vyporiadanie celej
nehnuteľnosti vrátane pozemku je ideálnym riešením, neboli dané dôvody, ktoré by bránili zrušiť a
vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v zmysle návrhu. Podľa názoru súdu je práve na strane
navrhovateľadôvodapotrebazrušiťavyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvospoukazomnaskutočnosť,

že nehnuteľnosti užíval, užíva a mieni užívať v rámci vyriešenia bytovej otázky. Ak práve odporca
argumentuje dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, spočíva potom dôkazné bremeno na ňom. Na jeho
strane tieto dôvody zistené rovnako neboli - boli by dané najmä vtedy, ak by navrhovateľ žiadal prikázať
nehnuteľnosti do svojho vlastníctva, pričom práve odporca by bol ten, kto v dome prežil celý život, resp.
jeho veľkú časť, má vysoký vek, zdravotné problémy a podobne tak, ako to má na mysli ust. § 142 ods.

2 OZ.

V danom prípade bolo s poukazom na uvedené potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov.
Pri rozhodovaní o prikázaní nehnuteľností jednému zo spoluvlastníkov súd vychádzal jednak z cit. ust.
zákona, teda hospodárneho a účelného využitia veci, ako aj zo skutočnosti, že odporca nemá záujemo nehnuteľnosť, túto užíva navrhovateľ, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Z týchto
dôvodov sa javí účelným a hospodárnym prikázanie nehnuteľnosti do vlastníctva navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov s poukazom na citované ustanovenia zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V súlade s cit. ust. zákona súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie
podielu odporcu v zmysle návrhu, ktorý nie je v rozpore so znaleckým posudkom , naopak, priznaná
čiastka je vyššia a odporca s touto výškou súhlasil.

Podľa § 150 O.s.p. súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania, nakoľko otázka
podielového spoluvlastníctva je v záujme oboch účastníkov a bolo potrebné rozhodnutie súdu, keď
nedošlo k ich dohode. Nemožno celkom konštatovať úspech navrhovateľa, i keď návrhu bolo vyhovené,

za situácie, kedy dohoda i vzhľadom na spory a vzťahy účastníkov nebola možná. Rozhodnutie vo veci
je v záujme predídenia ďalším sporom účastníkov. Trovy konania vznikli na strane oboch účastníkov
a súd má za to, že s poukazom na záujem oboch účastníkov vyporiadať ich spoluvlastníctvo nie je na
mieste priznať trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 O. s. p. súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205, aby chýbajúce náležitosti doplnil podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O. s. p. (odmietnutie odvolania). Ak aj napriek výzve súdu odvolanie
nedoplní alebo ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd
prvého stupňa odvolaciemu súdu. V takom prípade bude rovnako odvolanie odmietnuté.