Rozsudok ,
Potvrdené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/34/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211209528
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211209528.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa: E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. L. X, H., zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Kostrejom, ul.
kpt. Nálepku 8, Michalovce proti odporcovi: NAFTA, a.s., so sídlom Votrubová 1, Bratislava, IČO: 36 286
192 zastúpeného advokátom JUDr. Emilom Molnárom, Dr. Molnár & Partners, Advokátska kancelária,
so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu
mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 8.640,24 € na účet právneho zástupcu
odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II trovy konania v sume 39,69 €, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Michalovce dňa 21.01.2011, postúpeným tunajšiemu súdu dňa
04.04.2011, upresneným podaním zo dňa 20.04.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.04.2012
(upresenenie petitu povolené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.05.2012, č.k. XXC/XX/XXXX-XXX)
sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia ktorým by súd určil, že skončenie pracovného pomeru
dohodou ku dňu 25.11.2010, vykonané dohodou účastníkov zo dňa 25.11.2010 je neplatné a pracovný
pomer navrhovateľa u odporcu trvá. Navrhovateľ sa ďalej domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške 1.227,26 € mesačne, od
18.01.2011 až do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení
pracovného pomeru a trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh voči odporcovi navrhovateľ odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 02.12.1983 pracovnú
zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ ako zamestnanec vykonával u odporcu ako zamestnávateľa
ku dňu skončenia pracovného pomeru funkciu prevádzkový mechanik, s miestom výkonu práce ZPS
Senné. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 25.11.2010
účastníci pracovný pomer skončili dohodou ku dňu 25.11.2010, podľa ustanovenia § 60 zákona č.311/2001 Z.z. ( Zákonníka práce) bez udania dôvodu. Navrhovateľ argumentoval tým, že predmetná
dohoda bola uzavretá proti vôli navrhovateľa, keď tento spolu s ďalšími zamestnancami odporcu, ktorí
pracovali na prevádzke ZPS Senné, bol donútený túto dohodu podpísať. Všetci zamestnanci s ktorými

bol ukončený dňa 25.11.2010 pracovný pomer sa nachádzali na pracovisku odporcu v obci Senné,
resp. na ulici J. Y. H. pod neustálym dohľadom pracovníkov bezpečnostnej služby, ktorí tvorili doprovod
zamestnancom odporcu aj na toalete. Žiadnemu z pracovníkov odporcu nebolo umožnené si zavolať
a poradiť sa pred podpisom predmetnej dohody s rodinnými príslušníkmi, resp. s advokátom a čo je
minimálnezvláštnevareáli odporcuvobciSenné,dňa25.11.2010nefungovalamobilnásieť.Zaodporcu

pri podpisovaní dohody konal A.. F., zamestnanec žalovaného v pozícii vedúceho pre ľudské zdroje, Ing.
Levoča, vedúci ťažby u žalovaného a H. D., vedúci prevádzky odporcu v Michalovciach. Navrhovateľ
by nikdy neskončil pracovný pomer s odporcom, pokiaľ by nebol k tomuto kroku donútený pracovníkmi
odporcu. Títo pracovníci mu pri podpise dohody uviedli, že buď podpíše Dohodu o skončení pracovného
pomeru a týmto bude vec uzavretá, alebo mu dajú okamžitú výpoveď a zlý pracovný posudok, taký, s
ktorýmhoužnikdyžiadnyzamestnávateľnezamestná.Nastoleprednavrhovateľomsavtedynachádzali

dva papiere, Dohoda o skončení pracovného pomeru a výpoveď pre navrhovateľa. Navrhovateľovi
nebola poskytnutá možnosť skontaktovať manželku resp. advokáta a poradiť sa. Navrhovateľ mal za
to, že konanie predmetných pracovníkov odporcu voči navrhovateľovi dňa 25.11..2010 bolo v hrubom
rozpore s vyššie uvedenými ustanoveniami zákonov a zo strany navrhovateľa nedošlo k slobodnému a
vážnemu rozhodnutiu k ukončeniu pracovného pomeru dohodou ku dňu 25.11.2010. Navrhovateľ ďalej

argumentoval tým, že videozáznam z kamery, ktorý zachytil zamestnancov ako odnášajú z podniku
gazolín je nelegálny, lebo zamestnanci neboli informovaní o tom, že budú na pracovisku monitorovaní a
nebolosadenýoznamotom,žepriestorjemonitorovaný,pričomjedinýdôvodpreskončeniepracovného
pomeru so zamestnancami bol nelegálny záznam z kamery. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť,
že u odporcu je okrem prokuristu A.. H. P., prokuristom aj A.. Z. D., ktorého podpis nefiguruje na Dohode

o skončení pracovného pomeru podpísaného navrhovateľom a z tohto dôvodu je predmetná dohoda
neplatná. Pre určenie náhrady mzdy žalobcu, je rozhodujúcim obdobím štvrtý kalendárny štvrťroku roku
2010, pričom mesačný príjem žalobcu predstavoval sumu 1.227,26 €.

Odporca s návrhom nesúhlasil, a žiadal ho zamietnuť, nakoľko Dohoda o skončení pracovného pomeru
je platným a účinným dvojstranným právnym úkonom, ktorým došlo ku skončeniu pracovného pomeru

navrhovateľa u odporcu dňa 25.11.2010. Odporca mal za to, že tvrdenia navrhovateľa o tom, že Dohoda
o skončení pracovného pomeru bola údajne zo strany navrhovateľa uzatvorená pod "silným psychickým
tlakom" a teda nie slobodne a vážne, sú v plnom rozsahu účelové a scestné a preto oba predpoklady
náležitosti vôle boli pri uzatváraní Dohody o skončení pracovného pomeru splnené tak u navrhovateľa,
ako aj u

odporcu. Obaja účastníci dohody o skončení pracovného pomeru sú subjektmi plne spôsobilými na
právne úkony a odporca rázne odmietal prítomnosť akejkoľvek skutočnosti v procese uzatvárania
Dohody o skončení pracovného pomeru, ktorá by mohla spôsobiť, že tento právny úkon zo strany
navrhovateľa nebol urobený slobodne. Vzhľadom k tomu, že na pracovisku odporcu, na ktorom bol
zamestnaný navrhovateľ, bolo nutné v dôsledku vysoko výbušného prostredia (práca so zemným

plynom) zaviesť zvýšené bezpečnostné opatrenia a tieto je nevyhnutné dodržiavať, bolo potrebné
dňa 25.11.2010 preventívne zabezpečiť prítomnosť pracovníkov súkromnej bezpečnostnej služby pre
zabezpečenie poriadku v súvislosti so skončením pracovného pomeru s navrhovateľom a ďalšími
zamestnancami. Jedná sa o bežný postup, ktorý nebol namierený proti zamestnancom, ale na
zabezpečenie verejného poriadku a bezpečnosti prevádzky odporcu. Odporca ďalej uviedol, že pri

samotnom uzatváraní Dohody o skončení pracovného pomeru pracovníci súkromnej bezpečnostnej
služby prítomní neboli a zo strany odporcu boli prítomní len traja poverení zamestnanci označení v
návrhu a jeden zamestnanec oddelenia HSE (A.. V. P.). Okrem toho odporca k tvrdeniu navrhovateľa
o nefunkčnosti mobilnej siete v prevádzke odporcu uviedol, že sa jedná o prevádzku blízko ukrajinskej
hranice a v týchto miestach je nefunkčnosť mobilnej siete bežnou vecou. Odporca ďalej uviedol,

že v procese uzatvárania Dohody o skončení pracovného pomeru odporca prostredníctvom svojich
prítomných zamestnancov ozrejmil navrhovateľovi dôsledky uzatvorenia tejto dohody, preto zo stranynavrhovateľa išlo o prejav, ktorý bol v úplnej zhode s jeho slobodnou a vážnou vôľou. Odporca ďalej
argumentoval tým, že k skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom dňa 25.11.2010 predchádzalo
zistenie odporcu, že na pracovisku v Sennom v okrese Michalovce dochádza k nelegálnemu

obchodovaniu s gazolínom. V novembri 2010 odporca obdržal od súkromnej bezpečnostnej služby
G4S Secure Solutions informácie o tom, že do tohto obchodu sú zapojení aj zamestnanci odporcu
a dostal k dispozícii videozáznam z ktorého je zrejmé, že týchto nelegálnych praktík sa zúčastnil aj
navrhovateľ. Táto skutočnosť bola odporcom vyhodnotená ako závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Navrhovateľ bol oboznámený so skutočnosťou, že odporca považuje jeho konanie za porušenie

pracovnej disciplíny a bolo mu umožnené vyjadriť sa k tomu. Navrhovateľ dostal od odporcu na výber,
či má záujem skončiť pracovný pomer napriek uvedeným skutočnostiam dohodou alebo okamžitým
skončením pracovného pomeru, s tým že mu bolo vysvetlené, že pokiaľ okamžité skončenie pracovného
pomeru neprevezme resp. odmietne prevziať, bude sa považovať za doručené. Odporca považoval
tento krok za prejav dobrej vôle napriek tomu, že zistil toto porušenie pracovnej disciplíny. Kamerový
záznam, ktorý zachytáva navrhovateľa pri odcudzení gazolínu, nie je nelegálny a to najmä z dôvodov,

že tento záznam nezabezpečoval odporca ako zamestnávateľ, ale detektívna služba na objednávku
SBS. Detektívna služba je subjektom sui generis, ktorému zo zákona o poskytovaní služieb v oblasti
súkromnej bezpečnosti vyplýva oprávnenie zabezpečovať a získavať informácie a materiály, ktoré môžu
byť použité ako dôkaz v spore. Odporca mal ďalej za to, že kamerový záznam nebol jediným dôkazom
z ktorého mal odporca hodnoverne preukázané, že navrhovateľ závažne porušoval pracovnú disciplínu.

Okrem kamerového záznamu disponoval odporca aj písomnou správou detektívnej kancelárie, ktorá
bola vypracovaná na objednávku SBS a ktorú odporca získal od SBS spolu s kamerovým záznamom.
Ďalej odporca poukázal na to, že zamestnanci o inštalácii kamery vedeli, pretože kamera bola nimi
zničená.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisu, vyjadrení účastníkov konania, ako aj výsluchom svedkov: A.. O. F., A.. E. Z., H. L., E. R., E. N.,
Ľ. P., H. D., A.. V. P., R. X.P., A.. Z. D., A.. H. P., L. G. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.12.1983 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili pracovnú
zmluvu s nástupom od 02.12.1983 na dobu neurčitú, s tým, že odporca sa zaviazal zamestnávať
navrhovateľa vo funkcií vrtný robotník.

Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 31.12.1997 súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dohodu
o zmene pracovných podmienok dojednaných v pracovnej zmluve na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal pracovať v pracovnej pozícií prevádzkový mechanik na pracovisku odporcu v mieste Senné.

Z dohody o skončení pracovného pomeru súd zistil, že účastníci konania podpísali dohodu na
základe ktorej podľa § 60 Zákonníka práce pracovný pomer navrhovateľa u odporcu, ktorý vznikol dňa

02.12.1983 na základe písomnej pracovnej zmluvy, končí dňom 25.11.2010.

Z listu právneho zástupcu navrhovateľa zaslaného odporcovi dňa 17.01.2011 súd zistil, že navrhovateľ
dňa 17.01.2011 odporcovi oznámil, že dohodu o skončení pracovného pomeru považuje navrhovateľ
za neplatnú. Právny úkon a to podpis dohody o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.11.2010 nebol
zo strany navrhovateľa urobený slobodne a vážne, keďže bol k podpisu predmetnej dohody defacto

donútený zo strany poverených zamestnancov odporcu. Navrhovateľ mal preto za to, že pracovný
pomer s odporcom, ako zamestnávateľom aj naďalej trvá, tento sa neskončil. Z tohto dôvodu zároveň
navrhovateľ žiadal o oznámenie, kedy môže nastúpiť na vykonávanie práce.

Z vyjadrenia A.. O. F. zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že riaditeľ úseku ľudských zdrojov u odporcu sa
vyjadril ku skončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom pričom uviedol, že v prvej polovici novembra

2010 zistil, že je k dispozícii záznam z kamery, ktorý potvrdzuje široké zapojenie zamestnancovodporcu do odcudzovania gazolínu na stredisku Senné. Na základe tejto informácie sa dohodli, že
zorganizujú stretnutie za účelom identifikácie konkrétnych zamestnancov odporcu, ktorí týmto konaním
závažným spôsobom porušili predpisy BOZP spoločnosti odporcu a ohrozovali svoje okolie. Výstupom z

identifikácie bol menný zoznam 21 zamestnancov spoločnosti, ktorí boli spoľahlivo identifikovaní o čom
bol spísaný záznam. A.. F. ďalej uviedol, že vzhľadom na nebezpečnosť konania týchto zamestnancov
a závažnosť porušenia pracovnej disciplíny bolo rozhodnuté o ukončení pracovného pomeru s danými
zamestnancami okamžitým skončením podľa § 68 Zákonníka práce. Nakoľko vo väčšine prípadov išlo
o dlhodobých zamestnancov odporcu a zohľadňujúc situáciu na trhu práce v okrese Michalovce, bolo

schválené, že zamestnanci dostanú možnosť ukončiť pracovný pomer dohodou k dátumu doručenia
zápisu o porušení pracovnej disciplíny. Zámerom zamestnávateľa bolo pokiaľ možno uľahčiť hľadanie
novej práce dotknutým zamestnancom a takisto určitým spôsobom

do určitej miery zabrániť ich stigmatizácii v ich sociálnom prostredí. Vzhľadom na počet dotknutých
zamestnancov (21) bola pri podpise dohôd posilnená prítomnosť zamestnancov SBS G4, ktorí dozerali
napohybzamestnancovpoprevádzkovýchaadministratívnychpriestoroch.Dôvodovzvýšenéhodozoru

bolo viacero, ale hlavným bola bezpečnosť prevádzky strediska a predchádzanie možným konfliktom
medzi odchádzajúcim zamestnancami a zamestnancami určenými na zabezpečenie výkonu práce.
Riaditeľ úseku ľudských zdrojov u odporcu ďalej tvrdil, že vlastné doručovanie zápisov o porušení
pracovnej disciplíny a následná komunikácia o spôsobe skončenia pracovného pomeru prebehla
jednotným spôsobom so všetkými zamestnancami tak na stredisku Senné ako i v Michalovciach.

Prítomní boli nasledovní zástupcovia odporcu: A.. E. Z. - riaditeľ divízie P a Ť, pán H. D. - technický
asistentVOťažbaVýchod,členvýboruZOOZPGNVýchod,A..V.P.-technikochranymajetku,oddelenie
HSE a A.. O. F.Á.- riaditeľ ÚĽZ. Zamestnanci boli do miestnosti pozývaní jednotlivo a po tom, čo si
sadli k rokovaciemu stolu im bol oznámený dôvod stretnutia - závažné porušenie pracovnej disciplíny
a bol im predložený na vyjadrenie zápis o porušení pracovnej disciplíny. Zároveň im bola oznámená

skutočnosť, že týmto dňom končí ich pracovný pomer u odporcu. Následne im boli kladené otázky akým
spôsobom a odkiaľ brali odcudzovaný gazolín. Potom im bola A.. F. vysvetlená možnosť voľby formy
skončenia pracovného pomeru, t.j. buď okamžitým skončením alebo dohodou. Táto možnosť voľby bola
zamestnancom prezentovaná a vysvetlená tak, ako bola skutočne zamestnávateľom zamýšľaná, tzn.
ako možnosť zvoliť si spôsob skončenia, ktorý je pre zamestnanca priaznivejší v kontexte jeho ďalšieho

uplatnenianatrhupráce.A..F.potomdodal,ževýsledkomtýchtostretnutíbolo,že20z21zamestnancov
si vybralo skončenie pracovného pomeru dohodu a len jeden sa rozhodol pre okamžité skončenie.

Z poverenia odporcu zo dňa 03.04.2009 súd zistil, že odporca poveril A.. H. P. aby za neho vykonával
právne úkony a podpisoval dokumenty súvisiace so vznikom, zmenou a zánikom pracovného pomeru.

Zo zápisu o porušení pracovnej disciplíny súd zistil, že navrhovateľ odmietol prevziať zápis o porušení

pracovnej disciplíny, ktorým mu bolo oznámené, že v dňoch 12.-16.11.2010 porušil pracovnú disciplínu,
tým, že si z pracoviska odvážal gazolín a rozkrádal tak majetok odporcu, čím porušil ustanovenia
Pracovného poriadku. Jednalo sa o dôvod, pre ktorý s ním odporca mohol okamžite skončiť pracovný
pomer.

Z interného listu adresovaného navrhovateľovi a zo zápisu z mimoriadnej schôdze výboru ZO OZ

PBGaNP súd zistil, že dňa 24.11.2010 výbor odporcu na svojom mimoriadnom zasadnutí prerokoval
okamžité skončenie pracovného pomeru okrem iného aj u navrhovateľa, pričom výbor nemal žiadne
pripomienky k okamžitému skončeniu pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny.

Zo zápisu z identifikácie zamestnancov odporcu zachytených na videozázname poskytnutom

súkromnou bezpečnostnou službou súd zistil, že okrem iných aj navrhovateľ bol identifikovaný
zamestnancami odporcu na videozázname, na ktorom bol zachytený pri manipulácií s bandaskami sgazolínom. Pracovníci odporcu vnášali na pracovisko prázdne bandasky a vynášali naplnené bandasky
gazolínom z pracoviska.

Zo správy o poskytnutí detektívnej služby súd zistil, že spoločnosť WOLF GUARD, s.r.o., spísala správu

o poskytnutí detektívnej služby na základe zmluvy uzatvorenej s G4 Secure Solutions, pričom hlavnou
náplňou detektívnej služby bolo získanie všetkých dostupných informácií o osobách alebo skupine osôb,
ktoré sa podieľajú na krádežiach plynného kondenzátu z objektu odporcu pri obci Senné. Detektívnou
činnosťou boli potvrdené poznatky o zapojení pracovníka SBS do nelegálneho obchodovania s plynným
kondenzátom priamo na zamestnancov odporcu, ktorí túto činnosť vykonávali v pomerne veľkom
rozsahu. Taktiež bolo potvrdené, že sa plynový kondenzát vozí od odporcu v súkromných osobných

motorových vozidlách, ako aj to, že sa kondenzát do ich vozidiel tankuje priamo na parkovisku pred
budovou.

Z preberacieho protokolu súd zistil, že spoločnosť G4 Secure Solutions, a.s., predložila odporcovi
dňa 22.11.2010 Správu o poskytnutí detektívnej služby a videozáznamy z obdobia od 12.11.2010 do
17.11.2010.

Z príkazu generálneho riaditeľa č. 20/2005 odporcu o o ochrane majetku a zásadách bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci na ťažobných strediskách odporcu platného od 05.12.2005 a z
oboznamovacieho listu súd zistil, že zamestnancom odporcu bolo zakázané prinášať a vynášať z
pracoviska a držať na pracovisku súkromné bandasky a nádoby, ako aj prinášať a držať na pracoviskách
súkromné náradie a predmety, ktoré môžu byť použité k manipulácií s technologickými zariadeniami.

Zamestnanci boli ďalej upozornení, že porušenie ustanovení tohto príkazu bude považované za hrubé
porušenie pracovnej disciplíny a so zamestnancom, u ktorého sa takéto porušenie zistí, bude skončený
pracovný pomer okamžite v zmysle § 68 Zákonníka práce a platného Pracovného poriadku odporcu.
Navrhovateľ bol s predmetným príkazom oboznámený dňa 22.03.2010.

Zo zmluvy o poskytnutí bezpečnostnej služby č. 32070054 súd zistil, že odporca a spoločnosť G4S

Security Solutions, a.s., uzatvorili dňa 26.11.2007 zmluvu na základe ktorej si odporca objednal strážnu
službu v zmysle zákona č. 473/2005 Z.z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že pracovný pomer navrhovateľa bol uzavretý na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 02.12.1983, deň nástupu do práce bol dohodnutý 02.12.1983, pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú s jednomesačnou skúšobnou dobou, bol zaradený do funkcie vrtný robotník

a pracoval na vežiach v okrese Michalovce. Posledná zmena pracovnej zmluvy bola z 19.12.2003,
kde bolo dohodnuté miesto výkonu práce Senné a bol zaradený do funkcie prevádzkový mechanik.
Predtým než došlo k situácii, že bol požiadaný o podpísanie dohody o skončení pracovného pomeru
sa na navrhovateľovom pracovisku nedialo nič zaujímavé a nevedel, že s ním bude skončený pracovný
pomer. Navrhovateľ uviedol, že 25.11.2010 bol doma, v ten deň mal nastúpiť na nočnú, volali mu domov

zo závodu, aby prišiel na prevádzku v Michalovciach medzi 10 až 12 hodinou, dôvod prečo mal prísť
mu nepovedali. Keď prišiel, vo vestibule už boli aj ďalší kolegovia a boli tam aj pracovníci SBS. Po
jednom ich odprevádzali hore na poschodie do miestnosti, kde ich vypočúvali, pričom pracovník SBS
stál vonku za dverami. Dokonca, keď bol ešte dole a chcel ísť na záchod šiel tam s ním aj pracovník
SBS. V miestnosti boli 3 zamestnanci X. a jeden človek ktorého navrhovateľ nepoznal. Bol tam A.. Z.,

pán F. a H. D., ktorý spisoval zápisnicu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pred neho

predložilidvelistiny,jednaboladohodaoskončenípracovnéhopomeruadruhébolookamžitéskončenie
pracovného pomeru. Malo to byť preto, lebo sa na prevádzke v Sennom niečo ukradlo a vraj to bolo
zachytené na kamere, ktorá bola namontovaná do lampy. Navrhovateľ povedal, že o krádeži nič nevie.Pán F. a A.. Z. sa pri rozhovore podľa názoru navrhovateľa dopĺňali, povedali mu, že keď nepodpíše
dohodu o skončení pracovného pomeru automaticky dostane výpoveď a keď nepodpíše ani okamžité
skončeniepracovnéhopomerupošlúmuvýpoveďdomovpoštou.Navrhovateľmalzato,žemupovedali,

že ak nepodpíše ani jednu z listín bude mať problémy, ak by sa aj zaevidoval aj na úrade práce,
dajú mu taký posudok, že sa nikde nezamestná. Navrhovateľ uviedol, že nemohol opustiť miestnosť
a mal možnosť len podpísať alebo nepodpísať niektorú z listín, nemohol ani zatelefonovať manželke,
alebo svojmu právnemu zástupcovi, aby sa poradil. Výslovne mu bolo povedané, keď sa pýtal, či môže
telefonovať, že nie. Navrhovateľ mal obavy z budúcnosti a preto dohodu o skončení pracovného pomeru

podpísal, lebo vzhľadom na jeho vek sa bál, že sa už nikdy nezamestná. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
dohodu podpisoval už z vypísanou PN, na ktorej bol až do 21.09.2011. Navrhovateľ uviedol, že nebol
informovaný o skutočnosti, že boli monitorovaný kamerovým systémom.

Z výpovede svedka A.. O. F. súd zistil, že zhruba v druhej polovici novembra 2010 bol svedok
informovaný, že zamestnanci okrádajú odporcu a porušujú tým pracovný poriadok. Malo sa to diať
odsudzovaním gazolínu. Svedok uviedol, že to robili takou formou, že z pracoviska vynášali v

bandaskách gazolín a odvážali si ich na svojich motorových vozidlách. Podľa interného predpisu
odporcu, ktorý upravuje pravidlá nakladania s gazolínom a nádobami na pracovisku je manipulácia s
gazolínom a aj prenášanie v bandaskách neprípustná. Bandasky v ktorých vynášali zamestnanci gazolín
boli ich súkromné, lebo nádoby v ktorých sa pracuje pre účely spoločnosti sú všetky značené. Svedok
následne zorganizoval stretnutie na ktorom sa tieto záznamy prehrali a jednotlivé osoby zo záznamu boli

identifikované. Strážnou službou boli upovedomený na skutočnosť, že ide o veľký počet pracovníkov,
preto bolo pri prehrávaní asi 8-9 ľudí, prizvaný bol aj riaditeľ divízie z Michaloviec pán D., vedúci
odboru, jeho asistent pán D., ktorý tam bol aj ako zástupca odborovej organizácie, bezpečnostný technik
pán H., svedok, pani G. kolegyňa z personálneho. Pri prehrávaní záznamov identifikovali konkrétnych
zamestnancov, o čom bol spísaný záznam. Svedok ďalej uviedol, že následne overovali správnosť tým,

že porovnali evidenciu dochádzok s tým čo bolo nahraté na záznamoch a porovnávali to tiež s ich
databázou fotografií zamestnancov. Zistenia boli predostreté generálnemu riaditeľovi a vzhľadom na
zistenú skutočnosť a ich interný predpis, ktorý takúto činnosť považuje za porušenie pracovnej disciplíny
následkom čoho musí byť skončený pracovný pomer so zamestnancom, svedok navrhol generálnemu
riaditeľovi aj možnosť uzavretia dohôd o skončení pracovného pomeru ako alternatívu k okamžitému

skončeniu pracovného pomeru, nakoľko šlo o dlhoročných zamestnancov. Svedok bol prítomný aj pri
samotnom výkone to znamená pri pohovore so zamestnancami a pri odovzdávaní listín, ktoré mali
ukončiť ich pracovný pomer. Prebiehalo to tak, že sa stretli v kancelárii majstra, pričom boli v miestnosti
štyria - riaditeľ pán Z., svedok, pán D., zástupca odborovej organizácie a technický zamestnanec, ktorý
obsluhoval notebook, aby mohol na požiadame prehrať záznam, ak by o to zamestnanec požiadal.

Samotné stretnutie so zamestnancom prebiehalo tak, že zamestnanca informovali o tom, že porušil
pracovnú disciplínu, bol mu predložený písomný záznam o porušení pracovnej disciplíny, v ktorom bolo
vyšpecifikované

akého porušenia pracovnej disciplíny sa pracovník dopustil, dal sa priestor zamestnancom na to aby sa
k veci vyjadrili a súčasne bol zamestnanec oboznámený s tým, že toto jeho konanie bolo posúdené tak,

že s ním bude okamžite skončený pracovný pomer. Tiež boli zamestnancom kladené otázky, z ktorej
časti technológie bol gazolín a akým spôsobom odcudzený. Svedok uviedol, že asi 8 zamestnancov
presne popísalo spôsob ako obchádzali zabezpečenie pri odsudzovaní gazolínu. Svedok mal za to,
že zamestnanci nemali vedomosť o nainštalovaných kamerách, čo ani nebolo potrebné, lebo kamery
boli nainštalované mimo areálu spoločnosti a nebolo kamerové pracovisko. Svedok ďalej uviedol, že

posilnenáúčasťpracovníkovSBSbolazdôvodu,žesavtendeňprejednávalveľkýpočetzamestnancov,
obávali sa že môže dôjsť k skratovým konaniam, a tiež z dôvodu, že na prevádzke sa pracuje s
nebezpečnými médiami, chceli zabrániť tomu aby takýto pracovníci mali prístup do technológie. Ak mali
zamestnanci požiadavku pred podpísaním dohody zatelefonovať si, bolo im vysvetlené, že opustenie
miestnosti sa bude považovať za prevzatie okamžitého skončenia pracovného pomeru. Svedok uviedol,

že v súčasnosti na stredisku v Sennom pracuje asi 21-22 zamestnancov, čo je počet rovnaký ako pred
novembrom2010.Svedokosobnemalprvéústneinformácieodôvodochskončeniapracovnéhopomerus odporcom začiatkom roka 2010, tieto informácie mal od riaditeľa R., nevie aké konkrétne opatrenia
sa potom prijímali, ale konkrétne skutočnosti sa on osobne dozvedel v polovici novembra 2010, keď
si prečítal správu detektívnej kancelárie, kde sa tieto skutočnosti nachádzali a vtedy sa to dozvedel aj

odporca. Správu dala vypracovať súkromná bezpečnostná služba, ktorá vykonáva stráženie objektov.

Z výpovede svedka A.. E. Z. súd zistil, že svedok je riaditeľom divízie v ktorej pracoval navrhovateľ a
mal za to, že pracovný pomer bol s navrhovateľom ukončený korektne. V predmetný deň ukončovali
pracovný pomer s 21 zamestnancami, ten pohovor prebiehal u všetkých rovnako. S polovicou
zamestnancov mali pohovor na stredisku v Sennom, vybrali väčšiu miestnosť, svedok sedel vždy oproti

zamestnancovi, s ktorým sa pohovor robil. Po jeho pravej ruke sedel pán D. a po ľavej ruke pán F..
Pri vedľajšom stole sedel pán P., ktorý mal k dispozícii záznam, ktorý bolo možné prehrať v prípade ak
zamestnanec o to požiadal. Druhá polovica pohovorov bola v Michalovciach kde bol aj navrhovateľ. Tam
bol pohovor robený v zasadačke, ale boli tam tí istí ľudia. Konkrétne u navrhovateľa pohovor prebiehal
tak, že mu svedok oznámil aká je situácia a že hrubo porušil pracovnú disciplínu, dal mu možnosť
na vyjadrenie. Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľ sa nevyjadril ani nepopísal ako bral gazolín, v

poznámkach pri jeho mene to svedok nemal uvedené, iní asi 9 zamestnanci to presne popísali. Potom
dostal slovo A.. F. ktorý mu vysvetlil, čo bude nasledovať. Navrhovateľ bol oboznámený s protokolom o
porušenípracovnejdisciplíny,ktoréhosúčasťoubolajnávrhnaskončeniepracovnéhopomeruokamžite.
Svedok mal za to, že vzhľadom k tomu že išlo o dlhoročných zamestnancov, dali im možnosť skončiť
pracovný pomer aj dohodou. Z celkového počtu 21 zamestnancov 20 podpísalo dohody, pričom na nich

nebol vyvíjaní nijaký nátlak aby dohody podpísali. Svedok ďalej uviedol, že ak by navrhovateľ nepodpísal
dohodu o skončení pracovného pomeru bolo by mu poštou zaslané okamžité skončenie pracovného
pomeru. Svedok ďalej uviedol, že odporca mal k dispozícií video SBS na ktorom bolo vidno navrhovateľa
ako manipuluje s gazolínom. Kamera bola inštalovaná na sledovanie zamestnancov mimo pracoviska
a preto mal svedok za to, že zamestnanci nemuseli byť o jej

existencií informovaný. Svedok taktiež uviedol, že v súčasnosti pracuje v Sennom 22 zamestnancov.
Svedok ďalej uviedol, že v týždni v ktorom došlo aj k pohovorom so zamestnancami niekedy v utorok
dostali k dispozícii správu detektívnej kancelárie, ktorú si dala vypracovať SBS, ktorá na základe zmluvy
vykonáva ochranu objektov. Z tejto správy bolo zistené, že dochádza ku krádeži gazolínu, že k tomu
majú aj videozáznam a že k tým krádežiam dochádzalo nielen zamestnancami ale aj pracovníkmi SBS.

Na základe tejto správy o 2 dni neskôr vykonali identifikáciu osôb z videozáznamu a na druhý deň
vycestovali do Michaloviec, kde boli vykonané pohovory so zamestnancami. Z videozáznamu je vidno,
že kamera bola inštalovaná mimo objektu, zachytávala parkovisko, plot, vstupnú bránku a v pozadí
administratívnu budovu. Na zázname bolo vidno, že zamestnanci vynášali niečo v bandaskách, niektorý
dokonca na vozíku vyviezli z objektu viac bandasiek, časť bola uložená do kufra áut a boli tam aj taký,

ktorí si tam priamo z bandasiek nalievali niečo do nádrže. Všetko sa to dialo mimo priestoru strediska
na parkovisku. Svedok mal za to, že počas pohovoru navrhovateľ nemal záujem telefonovať, ak mal
niekto záujem dostal takúto možnosť.

Z výpovede svedka H. L. súd zistil, že svedok pracoval u odporcu od 1987, na prevádzke OZ Senné
od roku 1994. Dňa 25.11.2010 bol s nimi ukončený pracovný pomer, pričom s nimi nebol spravený

žiaden pohovor. Dôvodom malo údajne byť kradnutie gazolínu. V prípade svedka to bolo tak, že ho
priviedla strážna služba až k dverám zasadačky, vošiel dnu, bol mu ukázaný záznam z nelegálnej
kamery a bolo mu povedané, že s nimi bude ukončený pracovný pomer na základe záznamu z tejto
kamery. Buď ukončenie pracovného pomeru dohodou - išlo o jednostrannú dohodu alebo keď nie, tak
okamžitá výpoveď s posudkom, že by ho do práce už neprijal nikto. Svedok uviedol, že im nebola daná

možnosť s niekým sa poradiť alebo zatelefonovať, len podpísať alebo nie. Svedok taktiež uviedol, že
nikto im rozdiel medzi skončením pracovného pomeru dohodou a okamžitým skončením pracovného
pomeru nevysvetlil, iba im bolo povedané, že pokiaľ to nepodpíšu dostanú domov okamžitú výpoveď s
negatívnym posudkom, na základe ktorého by ich nikto neprijal a nezaevidoval by ich ani Úrad práce.
Svedok sa tiež podieľal na nepovolenom prisvojení gazolínu. Svedok nemal vedomosť o inštalácií

kamery. Svedok ďalej uviedol, že ak by nebol na kamerovom zázname, určite by dohodu o skončenípracovného pomeru nepodpísal. Svedok si nemyslel, že odcudzením gazolínu porušoval pracovnú
disciplínu odporcu a mal za to, že odporca nemal právo s nimi ukončiť pracovný pomer. Svedkovi nebolo
daný čas na prečítanie dohody a ani čas na to aby sa mali s kým poradiť.

Z výpovede svedka E. R. súd zistil, že svedok pracoval ako prevádzkový mechanik na prevádzke
OZ Senné, od roku 1994. Svedok uviedol, že 25.11.2010 prišiel do práce a už ho nechceli pustiť na
pracovisko. Po jednom ich brali do vnútra, strážna služba ich odviedla do kancelárie a tam sedela
strážna služba a osoby, ktoré prehrávali kamerový záznam. Vtedy bol s nimi ukončený pracovný pomer,
z dôvodu že kradli gazolín. Svedok bol na pohovore a dostal dve možnosti a to okamžitú výpoveď alebo

dohodou. Svedok uviedol, že mu to vysvetlili tak, že keď dostane dohodu, že sa môže zaevidovať na
Úrade práce a ľahšie si nájde zamestnanie. A keď dostane okamžité skončenie pracovného pomeru,
tak že sa nezamestná a budú mu krátené sociálne dávky. Svedok odporcovi sám odcudzoval odpad
z ložiskovej vody, pričom nemal za to, že porušoval pracovnú disciplínu, keďže sa táto zmes naspäť
natláčala do zeme. Svedok uviedol, že podpísal dohodu, lebo mal za to, že bude mať lepšie privilégia a
skôr dostane podporu a nebude mu krátená. Svedok ďalej uviedol, že kebyže nevidel kamerový záznam

dohodu by nepodpísal.

Z výpovede svedka E. N. súd zistil, že svedok u odporcu nastúpil 04.10.1983 ako vrtný robotník na
vrtnej plošine a naposledy pracoval v OZ Senné. Dňa 25.11.2010 okolo 7.00 hod. bol so svedkom
skončený pracovný pomer u odporcu. Bol tam prítomný pán D., A.. Z. a pán F.. Boli tam aj iné osoby, ale
svedok nevedel kto to bol. Bolo im oznámené, že majú záznam ako vynášajú gazolín z pracoviska, a že

porušili pracovnú disciplínu a z toho dôvodu ich prepúšťajú. Svedok uviedol, že nemal šancu sa k tomu
vyjadrovať, bol posledný, s tým, že ostatní to už podpísali, mali na neho dôkazy a že nemá inú možnosť.
Svedok uviedol, že mu bolo povedané, že buď to podpíše dohodou a ak nie aj tak dostane výpoveď
a zlý posudok na Úrad práce. Svedok bol taktiež údajne informovaný o tom, že keď podpíše dohodu,
nebude mať problém na Úrade práce, ak nepodpíše, že dostane okamžitú výpoveď a bude to mať pre

neho horšie následky. Svedok uviedol, že sa podieľal na nepovolenom prisvojovaní gazolínu, pričom
nevedel o nainštalovanom kamerovom systéme. Kebyže svedok kamerový záznam nevidel, dohodu by
nepodpísal. Svedkovi nebolo dovolené sa s nikým poradiť o vzniknutej situácií a bol na neho vyvíjaný
psychický nátlak zo strany odporcu. Svedkovi bolo povedané, že ostatní podpísali a nemá inú možnosť
a v tom strese a strachu to nakoniec aj podpísal. Svedkovi dali pred neho papier stým, že je to dohoda,

ktorú musí podpísať, a že je to pre neho výhodnejšie keď to podpíše. Svedok uviedol, že vedel, že bude
prepustený tak, či tak.

Z výpovede svedka Ľ. P. súd zistil, že u odporcu pracoval 30 rokov a v prevádzke Senné pracoval od
1997 ako prevádzkový mechanik. So svedkom bol ukončený pracovný pomer tak, že po jednom chodili
horedozasadačky,tamsedeli4osobyztohopoznalriaditeľadivízievýchodpánaZ.,pánaD.aostatných

nepoznal. Svedok uviedol, že mu dali jednu zmluvu, aby si ju prečítal. Bolo na nej uvedené, že hrubo
porušil pracovnú disciplínu, čo svedok nechcel podpísať. Potom dali svedkovi druhú zmluvu, tú podpísal
a bolo na nej uvedené, skončenie pracovného pomeru dohodou. Svedok mal za to ,že ak by podpísal
tú prvú zmluvu, tak by sa nemohol nahlásiť na Úrad, tak podpísal tú druhú. Svedok si myslel, že ak
podpíše dohodou, tak dostane nejaké peniaze. Pracovný pomer bol ukončený z dôvodu, že ich videli na

kamere, že kradnú gazolín. Svedok nevedel o nainštalovanom kamerovom systéme a kebyže svedok
kamerový záznam nevidel, dohodu by nepodpísal. Svedok si nebol vedomý toho, že by porušil pracovnú
disciplínu tým, že odcudzil gazolín, keďže u odporcu odpracoval isté roky. Svedok ďalej uviedol, že sa
proti skončeniu pracovného pomeru nijako nebránil, lebo nemal nijakú možnosť. Boli tam dve zmluvy,
on podpísal zmluvu o skončení pracovného pomeru dohodou.

Z výpovede svedka H. D. súd zistil, že svedok bol pri pohovore zo všetkými zamestnancami, ktorý
sa konal 25.11.2010 tak v ZPS Senné ako aj v areáli závodu Michalovce. Pred začatím pohovorov v
čase asi od 8.00 do 8.45 hod. na základe zoznamu, kde mal uvedené telefónne čísla zamestnancov
svedok obvolal tých, ktorí neboli na smene aby prišli na závod a dohodol s nimi aj hodinu. Konkrétne
pohovor s navrhovateľom prebiehal rovnako ako s ostatnými zamestnancami pri pohovore bol prítomný

svedok, pán Z. a pán F.. Každému zamestnancovi boli postupne predkladané 3 dokumenty. Prvý boldokument o porušení pracovnej disciplíny, potom dohoda o skončení pracovného pomeru a posledné
bolo okamžité skončenie pracovného pomeru. Listiny boli predkladané navrhovateľovi postupne, ku
každej mal možnosť sa vyjadriť a klásť otázky, na ktoré mu bolo odpovedané. Potom ako si všetky 3

dokumenty prečítal a bolo mu vysvetlené to, čo požadoval vysvetliť rovnako mu bolo vysvetlené aký je
rozdiel medzi dohodou o skončení

pracovného pomeru a okamžitým skončením pracovného pomeru spýtali sa ho či listinám a všetkému
porozumel a mal im povedať pre ktorú z možností sa rozhodol. Navrhovateľ sa rozhodol podpísať
dohodu o skončení pracovného pomeru. Svedok mal za to, že ani na navrhovateľa a ani na ostatných
zamestnancom vyvíjaný nátlak nebol. Svedok ďalej uviedol, že navrhovateľ nepožiadal o možnosť

telefonicky sa poradiť pred rozhodnutím. Zo všetkých zamestnancov o túto možnosť požiadali len dvaja
a to H. Y., ktorému však nebolo umožnené telefonovať z jeho vlastného mobilného telefónu, lebo
nespĺňal možnosti bezpečnosti na pracovisku, dostal však možnosť zatelefonovať z pevnej linky, túto
však nevyužil. Druhým bol A. L., ktorý požiadal, že sa chce poradiť, čo mu bolo umožnené a zhruba 15
minúttelefonovalmimomiestnosti,kdesnímbolorokované.Svedokbol24.11.2010pozvanýnaY.X,kde

sa stretli s A.. D. C. A.. H., kde im boli premietnuté záznamy, na ktorých mali identifikovať zamestnancov
a z týchto záznamov identifikovali práve týchto 21 ľudí, s ktorými bol následne skončený pracovný
pomer. Svedok uviedol, že na kamerách nebol monitorovaný priestor prevádzky z vnútra, iba parkovisko
pred prevádzkou. Navrhovateľa svedok identifikoval pri zázname na parkovisku pri automobile ukladal
bandasku do úložného priestoru auta do kufra.

Z výpovede A.. V. P. súd zistil, že ku skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa došlo tak, že
navrhovateľ prišiel do miestnosti, v ktorej bol svedok, pán D., pán Z. a pán F.. Po príchode mu pán Z.
vysvetlil o čo ide, že bol kradnutý gazolín zo strediska ZPS Senné a oznámil mu tiež, že týmto dňom
končívspoločnostiodporcu.PánZ.dalnavrhovateľovivybraťsizdvochmožnostibuďpodpíšedohoduo
skončení pracovného pomeru, alebo dostane okamžité skončenie pracovného pomeru. Navrhovateľ mal

dosť času, aby si obidva dokumenty prečítal a vybral si variantu, ktorou bola dohoda. Na navrhovateľa
nebol pri pohovore vyvíjaný nijaký nátlak alebo zastrašovanie. O pracovnom posudku sa pri pohovore
vôbec nehovorilo. Dôvod posilnenia bezpečnostnej služby v ten deň bol podľa svedka ten, že išlo len o
preventívne opatrenia, šlo o neštandardnú situáciu. Niektorí zamestnanci ešte disponovali zariadeniami
a prístrojmi a cieľom bolo zabrániť tomu, aby ich vyniesli z areálu, nikomu nebolo bránené v osobnej

slobode.

Z výpovede R. X. súd zistil, že svedok pracuje v spoločnosti G4S od roku 2003. Deň predtým, ako
došlo k skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu bol vyzvaný pánom G. o mimoriadne
zabezpečenie strážnej služby v stredisku Sennom a Michalovciach. Bolo mu povedané, čo sa ma
diať, že má byť prepúšťanie ľudí a mali zabrániť tomu, aby nedošlo k nejakým fyzickým stretom.

Malo byt' zabránené stretu medzi zamestnancami a nadriadenými, ktorí ich mali riešiť. Na strediskách
boli zamestnanci, ktorí končili smenú, tí rokovali so svojimi nadriadenými, strážna služba do toho
nezasahovala ani im nebránila ísť domov. Tí čo neboli v službe mali ísť do Michaloviec. Svedok vedenie
so Senného do Michaloviec neodprevádzal. Tí čo prišli na pohovor do Michaloviec sa sústredili do
vstupnej budovy na prízemí. Dostali pokyn, že sa majú zdržiavať vo vestibule a na pohovor majú chodiť

po jednom, sedeli niekde na druhom poschodí. Mali pokyn, že ak by niekto chcel ísť mimo vestibulu po
overení z vedením by to riešili, avšak nikto s tých zamestnancov, ktorý prišli a boli vo vestibule nemal
požiadavku z vestibulu niekam odísť. V miestnosti, kde sa vykonávali pohovory z ich spoločnosti neboli
nikto, svedok bol vo vestibule, kolega odprevádzal zamestnancov do zasadacej miestnosti. Ostatní

kolegovia s G4S boli v riadnej službe. Naviac tam boli len dvaja. Kolega svedka čakal pri zasadacej

miestnosti odprevadil vždy konkrétneho zamestnanca do vestibulu. Svedok uviedol, že nebol žiadenkonflikt a nemuseli zasahovať. Zavolaným zamestnancom nebolo vo vestibule zakázané telefonovať a
mohli hocikedy aj pred pohovorom opustiť stredisko.

Z výpovede prokuristu A.. Z. D. pred Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. XXC/XX/XXXX na

pojednávaní zo dňa 11.09.2012 súd zistil, že v spoločnosti odporcu sú upravené zmluvou o výkone
funkcie prokuristov a internými pravidlami ich právomoci. To znamená že prokuristi môžu zaväzovať
spoločnosť v obchodných prípadoch, môžu predávať resp. prenajímať priestory alebo predávať hmotný
alebo nehmotný majetok do určitej výšky, sú oprávnený konať vo vzťahu k štátnym orgánom v súvislosti
s výkonom banskej činnosti a potom zvlášť vykonávať úkony na ktoré dostatočne osobitné poverenie.

Prokuristi konajú spoločne, sú oprávnení podpisovať dané dokumenty len spoločne. Svedok uviedol, že
čo sa týka úpravy vzniku alebo zániku pracovného pomeru toto nie je v činnosti prokuristu ani v interných
pravidlách uvedené. Podľa informácií svedka mal A.. P. samostatné plnomocenstvo na konanie vo veci
vzniku a zániku pracovných pomerov zamestnancov. A.. P. bol v čase rozviazania pracovného pomeru
s navrhovateľom prokuristom.

Z výpovede svedka A.. H. P. pred Okresným súdom Bratislava II pod sp.zn. XXC/XX/XXXX na

pojednávaní zo dňa 20.11.2012 súd zistil, že čase rozviazania pracovného pomeru u navrhovateľa s
odporcom svedok pôsobil vo funkcii generálneho riaditeľa odporcu. Mal oprávnenie na reprezentovanie
firmy v pracovnoprávnych úkonoch. Svedok ďalej uviedol, že mali informáciu, že ich zamestnanci
hrubo porušujú pracovnú disciplínu v podobe neoprávneného narábania s nebezpečnými látkami.
A preto riaditeľ úseku ľudských zdrojov pán F. svedkovi navrhol aby pracovný pomer s týmito

pracovníkmi ukončili. Svedok osobne ako generálny riaditeľ podpisoval rozviazanie pracovného pomeru
s navrhovateľom, pričom boli pripravené dve alternatívy, jedna alternatíva bolo rozviazanie pracovného
pomeruvýpoveďouadruháalternatívarozviazaniepracovnéhopomerudohodou.Svedokakogenerálny
riaditeľ v tom čase súhlasil aby bol s týmito zamestnancami rozviazaný pracovný pomer, svedok však
nebol prítomný keď to bolo doručené účastníkom konania. Svedok o namontovaní kamerového systému

vedel. Odporca sa chcel chovať sociálne vzhľadom na to, že išlo v mnohých prípadoch o dlhodobých
zamestnancov a samozrejme situácia na trhu práce nebola dobrá preto sa rozhodli ponúknuť dohodu
prípade ak nie došlo by k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru.

Z výpovede svedka L. G. súd zistil, že pracuje v spoločnosti, ktorá od roku 2007 vykonáva strážnu
službu pre odporcu, pričom svedok spoločnosť riadi a rozdeľuje zamestnancov a ich spoločnosti na

konkrétne pracoviská. Počas hromadného prepúšťania v roku 2010 bol svedok na stredisku v Sennom
a Michalovciach. Svedok uviedol, že jeden až dva dni predtým, dostali požiadavku o posilnenie strážnej
služby na stredisku v Sennom a Michalovciach. V Sennom dozerali na vstup a výstup osôb a tiež na
administratívnu budovu. V Michalovciach posilnili ochranu administratívnej budovy. Strážna služba mala
zaúlohukontrolovaťosobyprivstupeavýstupezobjektu,hlavneabynevynášaliniečočobolomajetkom

odporcu a okrem toho v administratívnej budove sa pohybovali ľudia z vedenia, preto jeden člen strážnej
služby sa pohyboval po chodbe, aby nedošlo k nejakým nedorozumeniam. V zasadacej miestnosti boli
prítomní len zamestnanci odporcu, členovia

strážnej služby v zasadačke neboli. Strážnu službu na objekt zavolali len preto, aby sa predišlo
k nepokojom, ktoré súviseli s touto situáciou, v takýchto prípadoch môžu vzniknúť rôzne emócie.

Nikomu nebolo bránené v tom, aby odišiel, skôr tí ktorí prišli a chceli ísť hore do zasadačky bolo im
povedané, že musia čakať, lebo budú volaní. Nič im nebolo odňaté ani mobilné telefóny. Krátko pred
prepúšťaním strážna služba zistila, že dochádza k neoprávnenému manipulovaniu s gazolínom, zistili to
aj z toho dôvodu, že išlo o nepretržitý výkon strážnej služby a buď to bolo zistené monitorovaním alebo
pochôdzkami. Potom ako túto skutočnosť zamestnanci strážnej služby signalizovali, preverovali to a

potom informovali spoločnosť odporcu. Parkovisko a vstup do strediska Senné bol monitorovaný jednou
kamerou, lebo strážna služba si túto činnosť objednala u detektívnej služby. Kamera bola napokon
zamestnancami odporcu zničená, lebo zistili, že sa tam nachádza.

Podľa § 59 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer možno skončiťa/ dohodou,

b/ výpoveďou,

c/ okamžitým skončením,

d/ v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne,
a to iba vtedy, ak zamestnanec

a/ bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b/ porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný

pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite, alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa neskončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci, alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2/ Zákonníka práce, ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť

náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy zamestnancovi vôbec
nepriznať.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dôvodom pre okamžité skončenie pracovného
pomeru u navrhovateľa bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny. Naplnenie tejto skutkovej podstaty

najčastejšie súvisí so zavineným porušením pracovnej disciplíny, základných právnych povinností
zamestnanca formulovaných v § 81 Zákonníka práce. Povinnosťou zamestnávateľa je preukázať
závažné porušenie pracovnej disciplíny a pokiaľ ide o zamestnanca musí byť zavinené aspoň z
nedbanlivosti. V prejednávanej veci bolo nepochybné a vykonaným dokazovaním preukázané, že
navrhovateľ sa podieľal na činnosti, ktorá je v rozpore s oprávnenými záujmami odporcu ako jeho

zamestnávateľa.Pokiaľtvrdil,žedohoduoskončenípracovnéhopomeruuzavrelpodsilnýmpsychickým
tlakom, teda nie slobodne a vážne, súd uvedené skutočnosti v konaní nemal preukázané.

Právny úkon nie je urobený slobodne, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého
účastníka, alebo zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a aj to využil. Takýmto nátlakom
môžebyťpriamefyzickédonútenie,alebobezprávnavyhrážka.Prifyzickomdonúteníjevôľakonajúceho

účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna, protiprávna vyhrážka je psychické donútenietakej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka. Vôľa je slobodná, ak konajúci
má možnosť sám sa slobodne rozhodnúť. Obaja účastníci dohody o skončení pracovného pomeru
sú subjektami plne spôsobilými na právne úkony, pričom súd nezistil, že by právny úkon zo strany

navrhovateľanebolurobenýslobodne.Prisamotnomuzatváranídohodyoskončenípracovnéhopomeru
s navrhovateľom neboli prítomní pracovníci súkromnej bezpečnostnej služby a zo strany odporcu boli
prítomní len traja poverení zamestnanci a jeden zamestnanec oddelenia HSE A.. V. P.. Pred, počas
ani po procese uzatvárania dohody o skončení pracovného pomeru zo strany odporcu nedošlo ani k
fyzickému donúteniu navrhovateľa uzavrieť dohodu, ani k psychickému donúteniu. Uzavretie dohody

o skončení pracovného pomeru nebolo žiadnym spôsobom vynucované a jej uzavretie bolo zo strany
navrhovateľa prejavom jeho slobodnej vôle, pričom mal možnosť dohodu nepodpísať, ak by ju podpísať
nechcel.

Právny úkon nie je urobený vážne, ak konajúci nechcel svojim prejavom vôle vyvolať právne následky,
ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. V procese uzatvárania dohody o skončení pracovného
pomeru odporca prostredníctvom svojich prítomných zamestnancov ozrejmil navrhovateľovi dôsledky

uzatvorenia tejto dohody. Navrhovateľ je fyzickou osobou plne spôsobilou na právne úkony a je vo
veku, v ktorom sa dá predpokladať, že je schopný samostatne ovládať svoje konanie, predvídať a
znášať dôsledky svojho konania. S poukazom na vyššie uvedené, skutočnosť že zamestnávateľ svoj
návrh na skončenie pracovného pomeru dohodou odôvodnil tým, že podľa jeho názoru sú tu dôvody
- v tomto prípade zistenie zamestnávateľa, že na pracovisku v Sennom dochádza k nelegálnemu

nakladaniu s gazolínom zamestnancami - pre ktoré by mohol so zamestnancom pracovný pomer
skončiť okamžite a navrhovateľ mal možnosť porovnať oba spôsoby skončenia pracovného pomeru
ponúknutých zamestnávateľom, z čoho nemožno vyvodiť, že by navrhovateľ v tejto situácii konal v
tiesni ku svojmu neprospechu, keď sa rozhodol predísť jednostrannému skončeniu pracovného pomeru
okamžitým skončením pracovného pomeru a zvolil si možnosť skončiť pracovný pomer dohodou, teda

spôsobom pre neho výhodnejším. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že
navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania štátu za svedočné súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
ide o sumu 39,69 € vyplatenú zo štátnych finančných prostriedkov za účasť svedka R. X. na pojednávaní
dňa 25.09.2012, ktorý si za účasť na uvedenom pojednávaní uplatnil svedočné predstavujúce náhradu

ušlého zárobku.

V predmetnom konaní sa jednalo o spojené konanie dvoch vecí a v časti o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru súd vychádzal zo zákonom stanovej výšky základnej sadzby tarifnej odmeny, z
dôvodu, že v tomto prípade nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva. V časti o zaplatenie náhrady
mzdy, pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal súd z tarifnej hodnoty veci vo výške

73.635,60 €, teda z päťnásobku požadovaného ročného plnenia, keďže navrhovateľ požadoval náhradu
mzdy o výške 1.227,26€ za neurčité obdobie.

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol na základe § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia právnym
zástupcom zo dňa 30.11.2012, v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:

1. Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 572,61 € bez DPH v časti o zaplatenie náhrady mzdy /§
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ a 19,- € bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi patrí v tejto časti iba jedna tretina zo základnej
tarifnej odmeny/§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z. / s paušálom pre

rok 2011 vo výške 7,41 € bez DPH za prevzatie veci a prípravu zastúpenia, písomné podanie na súd
vo veci samej zo dňa 28.02.2011, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 01.04.2011a účasť
na pojednávaní zo dňa 08.11.2011.2. Jeden úkon právnej služby pri hodnote jednej štvrtiny úkonu 143,15 € bez DPH v časti o zaplatenie
náhrady mzdy /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z., §14 ods. 5 písm. b vyhl. č. 655/2004 Z. z. / a 4,75 €
bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a

advokátovi patrí v tejto časti iba dvanástina zo základnej tarifnej odmeny /§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z., § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z., §14 ods. 5 písm. b vyhl. č. 655/2004 Z. z./ s paušálom pre rok
2011 vo výške 7,41 € bez DPH za pojednávanie na súde zo dňa 09.06.2011, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci.

3. Sedem úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 572,61 € bez DPH v časti o zaplatenie náhrady

mzdy /§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z./ a 19,58 € bez DPH v časti o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, keďže sa jedná o spojenie vecí a advokátovi patrí v tejto časti iba jedna tretina
zo základnej tarifnej odmeny/§ 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a § 13 ods. 3 vyhl. č. 665/2004 Z.z. / s
paušálom pre rok 2012 vo výške 7,64 € bez DPH za účasť na pojednávaní zo dňa 16.02.2012, účasť
pri výsluchu svedkov zo dňa 12.04.2012, účasť na pojednávaní zo dňa 03.05.2012, písomné podanie
na súd vo veci samej zo dňa 27.08.2012, písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 11.09.2012,

účasť na pojednávaní zo dňa 25.09.2012 a účasť na pojednávaní zo dňa 27.11.2012.

4. Náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu odporcu za cestu hromadným dopravným
prostriedkom z Bratislavy do Michaloviec a späť vo výške 42,80 € bez DPH / § 15 písm. a vyhl. č.
665/2004 Z.z. /.

5. Náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú pol

hodinu cesty z Bratislavy do Michaloviec a naspäť (16 hodín), spolu vo výške 407,20 € bez DPH / §
17 ods. 1 vyhl. č. 665/2004 Z.z. /.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu s DPH, t.j. 20% platnej v čase rozhodovania súdu, teda
v celkovej sume 8.640,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak advokát
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená

náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení.