Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113208751
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113208751.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Mgr. Liliana Stančíková -
INVENCIA, s miestom podnikania Jedlíkova 3429/12, 010 01 Žilina, IČO: 40 432 769, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti
žalovanej: M. Y. - ATELIER AT, s miestom podnikania Pekinská 18, 040 13 Košice- Sídlisko Ťahanovce,
IČO: 14 306 824, o zaplatenie 2.261,44,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu1.161,44€spolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaz
dlžnej sumy 2.461,44 € od 01.01.2013 do 31.01.2013, zo sumy 2.261,44 € od 01.02.2013 do 28.05.2013,
s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.161,44 € od 29.05.2013 do 03.07.2013, zo sumy
1.861,44 € od 04.07.2013 do 11.07.2013, zo sumy 1.661,44 € od 11.07.2013 do 18.07.2013, zo sumy
1.361,44 € od 19.07.2013 do 07.08.2013 a zo sumy 1.161,44 € od 08.08.2013 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 69,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo
výške 713,95 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.261,44 € s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca

uzavrel so žalovanou kúpnu zmluvu na základe, ktorej žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 2012/033 zo
dňa 09.12.2012 so splatnosťou dňa 31.12.2012, ktorej predmetom bol dodaný tovar vo výške 2.461,44
€. Žalovaná uhradili faktúru čiastočne a to vo výške 200,- eur dňa 31.01.2013.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.5.2013 zobral návrh v časti istiny 100,-
eur späť z dôvodu, že žalovaná uhradila svoj dlh čiastočne a to dňa 28.05.2013 vo výške 100,- eur.
Následne žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2013 vzal návrh v časti

istiny 1.000,- eur späť z dôvodu, že žalovaná uhradil svoj dlh čiastočne vo výške 1.000,- eur, a to dňa
03.07.2013 vo výške 300,- eur, dňa 18.07.2013 vo výške 300,- eur, dňa 11.07.2013 vo výške 200,-
eur a dňa 07.08.2013 vo výške 200,- eur. Tunajší súd následne uznesením zo dňa 12.02.2014 č.k.
30Cb/83/2013-33 konanie v časti zaplatenia istiny 1.100,- eur zastavil.

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaná, Anna
Takáčová - ATELIER AT, má miesto podnikania v Košiciach, Pekinská 18.

Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 04.06.2014 boli riadne doručené

žalovanej na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri.Na pojednávaní konanom dňa 04.06.2014 sa nezúčastnila žalovaná napriek riadne doručenému
predvolaniu dňa 17.03.2014, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Za žalobcu bol
prítomný na pojednávaní právny zástupca.

Pri doručovaní žaloby s prílohami a predvolania na pojednávanie žalovanému boli splnené podmienky
v zmysle ust. § 48 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny
poriadok, ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá
je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri,
v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od

vrátenianedoručenejzásielkysúduzadoručenú,atoajvtedy,aksafyzickáosoba,ktorájepodnikateľom
o tom nedozvie.

Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovanej v zmysle ust. § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi

okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 24.01.2014 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo
je mu dodaný tovar odovzdaný.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky

ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.161,44 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd
náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 69,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 713,95 €. Trovy právneho

zastúpenia pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 91,29 €, a to za prípravu a prevzatie právneho
zastúpenia, písomné podanie na súd a za podané čiastočné späťvzatie zo dňa 30.05.2013 + 2 úkony
právnej služby á 61,41 €, a to za podané čiastočné späťvzatie zo dňa 27.08.2013 a účasť na pojednávaní
dňa 04.06.2013 podľa § 10 ods. 1 a ust. § 13a vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., + 4 x režijný paušál (rok
2013) á 7,81 € + 1 x režijný paušál (rok 2014) á 8,04 € + náhrada za stratu času v dĺžke 6 polhodín á

13,40 € podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z + cestovné výdavky na cestu z Popradu do
Košíc a späť á 78,59 € podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z + 20 % DPH

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).