Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Er/537/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206280
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:7714206280.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Mesto Michalovce, Nám. Osloboditeľov
30, 071 01 Michalovce, IČO: 00325490 proti povinnému: Š., A..P..U.., T.: XXXXXXXX, I. XXX, XXX XX
Z. G. E., o vymoženie pohľadávky vo výške 5844,67 eur s príslušenstvom., o námietkach povinného
voči exekúcií a trovám exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Námietky povinného proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 16.4.2014 u súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 5844,67 eura s príslušenstvom a to na základe vykonateľných
výkazov nedoplatkov, a to výkazu č.130092202/VN, zo dňa 15.4.2014, vo výške 4915,17 eur za daň z
nehnuteľnosti a výkazu nedoplatku za komunálny odpad č. 3130014532/VN zo dňa 15.4.2014.

Poverením č. 5713 057109 zo dňa 24. 06. 2014 Okresný súd Vranov nad Topľou poveril vykonaním

exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Klaudiu Gilániovu, Exekútorský úrad Michalovce, ktorá ju vedie pod
spisovou značkou EX 54/2014.

Súdnej exekútorke boli dňa 31.7.2014 doručené námietky proti exekúcie a námietky proti trovám
exekúcie, ktoré postúpila tunajšiemu súdu na rozhodnutie. Povinný vo svojom podaní uviedol, že
podáva námietky voči exekúcii z dôvodu existencie okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku. Svoje podanie odôvodnil tým, že výkaz nedoplatkov vydaný oprávneným sa týka nezaplatenej

dane z nehnuteľnosti za rok 2013 vo výške 4915,17 eur na základe rozhodnutia č. 092202/2013 zo
dňa 17.5.2013, ktorú uhradil 30.5.2014 a zároveň sa týka nedoplatku za miestny poplatok za zber,
odvoz a zneškodnenie komunálneho odpadu za rok 2013, vyrubeným na základe rozhodnutia č.
3130014532/2013. vo výške 929,50 eur, ktorý bol taktiež uhradený 30.5.2014.Povinný taktiež uviedol, že
daň z nehnuteľnosti na rok 2014 vo výške 4915,17eur, vyrubenú na základe rozhodnutia č.092202/2014
zo dňa 12.3.2014 zaplatil dňa 28.7.2014, a to prvú splátku vo výške 2457,58 eur a druhá splátka vo

výške 2457,59 eur ešte nebola splatná ku dňu podania námietok. Zároveň uviedol, že poplatok za vývoz
TKO na rok 2014 vo výške 2230,80 eur vyrubený na základe rozhodnutia č. 3130014532/2014 zo dňa
17.4.2014 zaplatil dňa 28.7.2014, a to prvú splátku vo výške 1115,40 eur a druhá splátka vo výške
1115,40 eur ešte nebola splatná ku dňu podania námietok. Taktiež poplatok za vývoz TKO vyrubený na
základe rozhodnutia 3130014532/2014 zo dňa 17.4.2014 vo výške 371,80 eur bol uhradený 28.7.2014,
a to prvá splátka vo výške 185,90 eur a 2. splátka vo výške 185,90 ešte nebola splatná. Preto považoval

za nepravdivé tvrdenia oprávneného, že platby z 30.5.2014 vo výške 4915,17 eur a 929,50 eur sú
platby za rok 2014. Povinný v námietkach proti trovám exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 31.7.2014 uviedol, že nakoľko uhradil predmetný dlh ešte pred doručením poverenia súdnemu
exekútorovi neexistuje žiadny dlh, ktorý by predstavoval základ pre určenie odmeny súdneho exekútora.Povinný k predmetnej veci podaním zo dňa 27.8.2014 uviedol, že úhrady zo dňa 30.5.2014, ktoré
povinný realizoval na účet oprávneného vo výške 4915,17 eur a 929,50 eur, oprávnený zaradil k termínu
splatnosti ako platbu dane a poplatku za rok 2014 v súlade s rozhodnutím č 092202/2014 zo dňa

12.3.2014 splatné 31.5.2014 a 31.7.2014 a rozhodnutím č. 3130014532/2014 zo dňa 17.4.2014 splatné
dňa 30.5. a 31.7.2014, ktoré ešte v tom čase nenadobudli vykonateľnosť. Zároveň uviedol, že oprávnený
bralvúvahuajtúskutočnosť,ženedoplatkyzarok2013súpredmetomužzačatéhoexekučnéhokonania
a je potrebného ho dokončiť v súlade s podaným návrhom. Taktiež vo svojom podaní uviedol, že povinný
nešpecifikovalplatbuzakonkrétneobdobie.Zpodaniavyplýva,žeoprávnenýdňa28.7.2014ažpozačatí

exekučného konania uhradil pohľadávku vo výške 3758,88 eur do pokladne oprávneného a zároveň
podal námietky proti exekúcii. Touto úhradou realizoval čiastočnú úhradu pohľadávky za rok 2013 už v
začatom exekučnom konaní, čím účelovo upravil sumy úhrad tak, aby spadali do roku 2014 až k tomuto
dátumu. Povinný o svojich nedoplatkoch za rok 2013 voči oprávnenému vedel už zo skôr doručených
rozhodnutí pred podaním návrhu na exekúciu. Oprávnený uviedol, že povinný začal svoje daňové a
poplatkové povinnosti preukázateľne plniť až po začatí exekúcie a to aj za rok 2013 aj za rok 2014.

Oprávnený označil konanie povinného ako účelové v záujme vyhnúť sa plateniu dane v čase určenej
splatnosti a námietky označil za neopodstatnené.

Podľa § 38 ods. 2 zákona 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Ex. por.") oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Podľa § 50 ods. 1 Ex por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka, Obchodným zákonníkom sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom
verejného práva je:

a) štátny orgán,

b) obec,

c) vyšší územný celok,

d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,

e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

Podľa § 261 ods. 3 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka, ak má veriteľovi splniť ten
istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený

záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 563/2009 Daňový poriadok, správca dane platbu daňového subjektu
neoznačenú podľa odseku 4 použije na úhradu exekučných nákladov a hotových výdavkov, inak na
úhradu jeho daňového nedoplatku, splatného preddavku na daň, nedoplatku na cle a nedoplatku

na iných platbách s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia platby. Ak v čase prijatia platby
existuje viacero daňových nedoplatkov, splatných preddavkov na daň a nedoplatkov na iných platbách
s rovnakým dátumom splatnosti, prijatá platba sa použije na ich úhradu v poradí podľa ich výšky
vzostupne.Súd z listín nachádzajúcich sa v exekučnom spise, zistil, že námietky proti exekúcii aj proti trovám
exekúcie boli podané v zákonnej lehote. Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporom o
začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe námietky povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala

oprávnene. Námietky sú teda procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom
je zastavenie exekúcie alebo

upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z vyššie citovaného
ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok môžu byť skutočnosti
procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku

exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Zánik vymáhaného
nároku je dôvodom na podanie námietok iba v prípade, ak nastal pred začatím exekučného konania,
teda pred dňom, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie (pozri §
36 ods. 2 ). Vychádza sa z toho, že
konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli na podanie návrhu

na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Ak vymáhaná pohľadávka bude uspokojená
až po začatí exekučného konania, končí sa exekúcia bez vydania osobitného rozhodnutia súdu o jej
zastavení, a to:

a) ak nárok oprávneného zanikol preto, že súdny exekútor vymohol plnenie od povinného, končí sa
exekúcia týmto vymožením, alebo

b) ak nárok oprávneného povinný splnil, končí sa exekúcia
tým, že súdny exekútor upustí od jej vykonania (§ 46
ods. 3 ).

Ak povinný po začatí exekučného konania splnil vymáhanú pohľadávku a zároveň

podal aj námietky proti exekúcii, súdny exekútor od vykonania exekúcie upustí
(§ 46 ods. 3 ) a súd o
takýchto námietkach vôbec nerozhodne (posledná veta v § 50
ods. 1 ).

Podľa § 36 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo
právo ním priznané. Súd uvádza, že dôvodmi zániku práva obsiahnutého v exekučnom titule, ku ktorým

došlo po jeho vydaní, sú upravené v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (Občiansky
zákonník, Obchodný zákonník ), a to najmä
splnenie, započítanie, dohoda, splynutie atď. Povinný vo svojich námietkach uviedol, že predmetný

dlh, ktorý sa v exekučnom konaní vymáha uhradil 30.5.2014, teda pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie. Uvedené tvrdenie poprel oprávnený, nakoľko predmetnú úhradu zaúčtoval na
pohľadávku za daň z nehnuteľnosti a nezaplatený poplatok za TKO za rok 2014. Ustanovenia
§ 330 ods. 1 a 2 Obchodného

zákonníka umožňujú dlžníkovi, aby pri
plnení peňažného záväzku určil, na ktorý záväzok a ako má veriteľ započítať poskytnuté
plnenie. Iba ak dlžník toto svoje právo nevyužije, platenie sa započítava na najskôr
splatný záväzok, a to najprv na úroky, a potom na istinu. Zákon pritom neupravuje,

akým spôsobom má dlžník určiť, ako sa má započítať jeho plnenie, takže musí ísť o
jednostranný právny úkon spĺňajúci všetky náležitosti, ktoré zákon (§ 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka ) vyžaduje pre jehoplatnosť. Okrem iného teda musí ísť o právny úkon, ktorý bol urobený určite a zrozumiteľne. Súd na
základe zistených skutočností má za to, že v tejto exekučnej veci povinný pri plnení náležite neurčil, na
čo sa má plnenie započítať, a preto mal oprávnený postupovať tak, že mal predmetnú úhradu zaúčtovať

na najskôr splatnú pohľadávku a to pohľadávky z nedoplatkov za rok 2013. Rovnaký postup spočívajúci
v úhrade daňového nedoplatku najskôr splatného upravuje aj § 55 ods. 6 Daňového poriadku. Na
základe uvedeného má súd za to, že návrh na začatie exekúcie bol podaný dňa 16.4.2014 u súdneho
exekútora bol podaný dôvodne, avšak v čase do vydania poverenia súdnemu exekútorovi bol nedoplatok
predstavujúci istinu exekúcie uhradený, čím došlo k vymoženiu predmetnej pohľadávky a tým zaniklo

právo vyplývajúce z výkazu nedoplatkov č.092202 zo dňa 15.4.2014.

Súd pre posúdenie otázky, či exekúcia začalo dôvodne, skúma iba skutočnosti, ktoré nastali pred
začatím exekučného konania. Iba tie môžu mať za následok, že povinný nepodal návrh na vykonanie
exekúciedôvodne.Súdpovažujezairelevantnúnámietkupovinného,žeplnilpredvydanímpovereniana
vykonanie exekúcie, nakoľko uvedená námietka nemá žiadny právny význam na prebiehajúcu exekúciu.
Vydanie poverenia má iný význam v exekučnom konaní, avšak nie ten, že ak sa plnilo pred jeho

vydaním, je exekúcia neprípustná. Obdobie, ktoré je rozhodujúce pre posúdenie, či exekúcia začala
dôvodne, je od vydania exekučného titulu, t.j. od 15.4.2014, po doručenie návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi, t.j. 16.4.2014 kedy exekučne konanie začalo. Na základe uvedeného súd posúdil,
že exekúcia začala dôvodne, nakoľko v čase splatnosti povinný dlh neuhradil. Ak povinný v zmysle § 47
ods.3 Ex. por. uhradí pohľadávku do doručenia poverenia má súdny exekútor iba nárok na odmenu za

spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložený hotových výdavkov, o
ktorých súd rozhodne, ak uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Nakoľko exekúcia začala dôvodne, súd námietky povinného zamietol, avšak poukazuje na skutočnosť,
že povinný uhradil pohľadávku po začatí exekúcie do vydania poverenia na vykonanie exekúcie, a preto
je povinný na úhradu trov exekučnej činnosti iba v zmysle § 47 ods. 3 Ex. por. Pokiaľ ide o námietky proti

trovám exekúcie, tie majú význam iba v prípade, ak sa nimi namieta nesprávny spôsob určenia výšky
predbežných trov exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie a súčasne sa nenamieta neprípustnosť
exekúcie. Námietky povinného však smerujú proti exekúcii, a týmto sa ipso facto namietajú aj trovy
exekúcie,nievšakichnesprávnyvýpočet,aleichopodstatneniečodoprávnehozákladu.Trovyexekúcie
uvedené v upovedomení o začatí exekúcie sú určené v súlade s vyhláškou č. 288/1995 Z.z., a preto súd

dospel k záveru, že námietky proti trovám exekúcie sú neopodstatnené a zamietol ich.

Po oboznámení sa s obsahom námietok povinného a vyjadrením oprávneného súd v predmetnej veci
dospel k záveru, že exekúcia začala dôvodne, a preto námietky zamietol. Avšak súd zároveň poukazuje
navyššiecitovanézákonneustanoveniaapoukazujenaskutočnosť,žeprávovyplývajúcezexekučného
titulu zaniklo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie, a preto sú naplnené dôvody na zastavenie

exekúcie.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na tunajší súd
písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom

rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. (§ 374 ods.

4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.