Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212200171
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212200171.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka
Bardejov, Hurbanova 6, 08546 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému FB Travel SK, s.r.o.,
Priemyselná1379/25,08501Bardejov,IČO:36505382,ovykonanieexekúcieovymoženiepohľadávky
oprávneného vo výške 328,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi, Mgr. Martinovi Petruškovi, Kukorelliho 1505/50,
066 01 Humenné, trovy exekúcie vo výške 73,31 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného a exekučného titulu - rozhodnutia č.k. 700-2810700611-GC04/11 zo dňa
11.11.2011 vydaného Sociálnou poisťovňou, pobočka Bardejov, sa dňa 30.12.2011 začalo exekučné

konanie proti povinnému.

Okresný súd Bardejov na základe žiadosti súdneho exekútora vydal poverenie č. 5701 046767* zo dňa
16.1.2012.

Podaním zo dňa 26.5.2014 súdny exekútor podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, nakoľko v priebehu exekúcie nebol zistený žiaden exekúciou postihnuteľný majetok, z
ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie. Povinný
nie je vlastníkom nehnuteľností (súčinnosť so OÚ - kataster). Povinný je síce vlastníkom viacerých

motorových vozidiel (dožiadanie na dopravný inšpektorát), ale na základe zistení exekútora sú na nich
viaceré blokácie. Povinný je taktiež držiteľom motorových vozidiel, avšak nakoľko si svoje záväzky
z lízingových zmlúv neplnil, bolo mu vozidlo odobraté a lízingové zmluvy boli predčasne ukončené
z dôvodu neplnenia záväzkov z týchto zmlúv. V konaní nebol úspešný ani spôsob výkonu exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, nakoľko povinný nemal žiadne prostriedky na účtoch.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Vzhľadom na výsledky šetrení súdneho exekútora a na skutočnosti zistené exekútorom, má súd za to,
že povinný nie je vlastníkom ani takého majetku, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie. Z dôvodu
nemajetnosti povinného má súd za to, že ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo nehospodárne a prispelo

by len k zvyšovaniu nákladov.

Súd poukazuje zároveň na to, že pre posúdenie podmienok zastavenia exekúcie z dôvodu nedostatku
majetku povinného ani na úhradu trov exekúcie je rozhodujúci majetkový stav povinného v čase
vyhlásenia uznesenia (§ 154 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 168 ods. 2 OSP) a nie v budúcnosti. Ak
povinný nadobudne v budúcnosti nejaký majetok, je táto skutočnosť právne významná len v tom, že

oprávnený môže podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok,
z ktorého je možné pohľadávku uspokojiť, lebo zastavenie exekúcie z dôvodov nedostatku majetku
povinného netvorí prekážku rozhodnutej veci (§ 159 ods. 2 OSP). Exekučný poriadok nedáva podklad
pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia čakať na zlepšenie
majetkových pomerov povinného.

Vzhľadom na uvedené súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zastavil.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 196, § 200 ods. 2 a § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. a
súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov podľa § 14 ods. 1, § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., t.j. paušálnu
sumu vo výške 33,19 € a náhradu hotových výdavkov na poštovné vo výške 17,90 €, administratívne
náklady vo výške 10 €, spolu vrátane 20% DPH, vo výške 73,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.