Uznesenie Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Jarmila Centková

Judgement form – Uznesenie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113203724
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113203724.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava, IČO: 36 857 033 proti odporcovi: M. A., U. D. XXX/X, G. v konaní o zaplatenie 1.071,87 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 210 EUR z a s t a v u j e .

P r i p ú š ť a zmenu petitu žaloby podľa návrhu navrhovateľa zo dňa 13.8.2013 takto :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 861,87 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 835, 26 EUR od 5.10.2012 až do dňa zaplatenia, trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 64 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 EUR a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy vo výške 1071,87 EUR s príslušenstvom titulom nesplácania mesačných splátok úveru. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 13.8.2013, doručeným tunajšiemu súdu 19.8.2013 navrhovateľ oznámil, že berie
návrh na začatie konania v časti istiny vo výške 210 EUR späť, nakoľko odporca predmetnú sumu
navrhovateľovi uhradil. Vzhľadom k tejto skutočnosti navrhovateľ žiadal konanie v časti istiny 210
EUR zastaviť. Zároveň žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu návrhu a to tak, že odporca je povinný

navrhovateľovi sumu 816,87 EUR, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 835, 26 EUR od
5.10.2012aždodňazaplatenia,trovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
64 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 EUR.

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O. s. p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli

byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.Podľa § 95 ods. 3 O. s. p. o zmene návrhu súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na ktorom bola
zmena navrhnutá. Ak to nie je možné, súd rozhodne do 15 dní od odročenia pojednávania. O zmene
návrhu mimo pojednávania súd rozhodne do 60 dní od podania návrhu na zmenu návrhu.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil súd zmenu petitu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v šiestich písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.