Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2008

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/311/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507229253
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2008:1507229253.6

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvprávnejvecinavrhovateľa:R.V.,nar.XX.X.XXXXC.XX,F.,zast.Mgr.Petrom
Krušinom, advokátom, Lazaretská 4, Bratislava proti odporcovi: Ing. R. H., nar. XX.X.XXXX, bytom U.
1, F., o ochranu osobnosti, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporcu na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáha návrhom, doručeným konajúcemu súdu dňa 5.10.2007, ochrany osobnosti za
stavu, keď má za to, že konaním odporcu, uvedeným v žalobnom návrhu, odporca porušil jeho právo na
ochranu občianskej cti rozširovaním v žalobe uvedených nepravdivých tvrdení o navrhovateľovi, ktoré
sú spôsobilé znížiť dôstojnosť a poškodiť česť navrhovateľa u obyvateľov bytového domu na U. ul. or.č.
X-X v F. a u ďalších osôb.

Odporca sa podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.1.2008, domáha nariadenia predbežného

opatrenia, ktorým by súd uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
zvolať riadnu schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na U. ul. or.č. X a
3, najneskôr v termíne do 31.1.2008. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ, ktorý je konateľom
spoločnosti vykonávajúcej správu vyššie označeného bytového domu, od 20.6.2006 do spísania návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia napriek ústnym i písomným požiadavkám vlastníkov bytov a
nebytových priestorov označeného bytového domu hrubým spôsobom a nesporne vedome neplní

zákonnú povinnosť správcu, uloženú mu právnym predpisom, zvolať schôdzu vlastníkov najmenej raz
za rok. Keďže stav zapríčinený neodstránením systémových porúch domu a dlhodobé neodstraňovanie
závad v dome pre nedostatok finančných zdrojov radí odporca k verejnému ohrozeniu, žiada nariadiť
predbežné opatrenie vo vyššie uvedenom znení. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil
ďalšie podanie - list upozorňujúci a konštatujúci porušovanie príkazných ustanovení zákona č. 182/1993
Z.z. navrhovateľom ako konateľom spoločnosti vykonávajúcej správu bytového domu na U. ul. č. X-X

v F. a odkazujúci na prílohy, ktoré odporca pripojil k písomnému vyjadreniu k žalobe vo veci ochrany
osobnosti navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p) ak treba po začatí konania dočasne upraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať
alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.

Konajúci súd posudzoval návrh odporcu z hľadiska existencie jeho prípustnosti a dôvodnosti podľa §

74 a nasl. O.s.p.Podľa § 75 ods. 1, prvá veta O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh, podľa ods. 7 súd môže
vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1, písm.f/ O.s.p predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z ustanovenia § 74 a nasl. vyplýva, že základnou podmienkou nariadenia predbežného opatrenia
je existencia zákonného dôvodu, ktorý vedie k jeho nariadeniu. Týmto môže byť taký stav právnych
pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu. Ďalším predpokladom je, aby
právne pomery medzi účastníkmi alebo nárok boli ohrozené, toto ohrozenie musí byť konkrétne, musí
byť tiež účastníkmi osvedčené.

Po vyhodnotení tvrdení odporcu - žiadateľa o nariadenie predbežného opatrenia a listín ním
predložených, súd dospel k záveru, že podmienky požadované ustanovením § 74 ods. 1 a § 102 ods.
1 O.s.p. splnené neboli. Súd konštatoval chýbajúcu vecnú súvislosť medzi navrhovaným predbežným
opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej. Ak by súd rozhodol vo veci samej (predmetom
sporu je ochrana osobnosti) akokoľvek, nemalo by to dopad na právne pomery, ktorých dočasnej

úpravy sa žiadateľ v pozícii odporcu predbežným opatrením domáha. Vecná súvislosť znamená, že
vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou
vyriešený v konaní o veci samej.

Odporcažiadalvnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniauloženieobsahovorovnakýchpovinností,
aké by mali byť uložené v konaní vo veci samej, nie avšak v začatej právnej veci o ochranu osobnosti.

Súdnou praxou uznávané pravidlo, že predbežné opatrenie nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti,
aké by boli uložené vo veci samej, pretože by išlo o prejudikovanie rozhodnutia vo veci a chýbajúca
vecná súvislosť medzi návrhom odporcu a žalobným petitom navrhovateľa spolu s absenciou okolností,
pre ktoré by bolo potrebné nariadiť predbežné opatrenie, boli dôvodom, pre ktoré súd návrh odporcu na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

S prihliadnutím na vyššie uvedené a procesnú úpravu predbežného opatrenia, podľa ktorej je pre
konajúci súd záväzný stav veci v čase jeho rozhodovania (§ 75 ods. 6 O.s.p.), súd návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nevyhovel a tento zamietol bez výsluchu účastníkov (§ 75 ods. 8 O.s.p.).

O návrhu odporcu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol v lehote určenej v ustanovení §
75 ods. 4 O.s.p., plynúcej od zaplatenia súdneho poplatku poplatníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odôvodnené odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, v akom rozsahu sa
toto uznesenie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.