Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114204516

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114204516.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou vo
veci starostlivosti súdu o maloletú S. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:

matky R.. F.. I. V., bytom B. XX, XXX XX Z. a otca R.. X. X., bytom N. X, XXX XX Z., zastúpeného
advokátskou kanceláriou MARCEL BIZNÁR, s.r.o. so sídlom Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá S. X., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obidvaja jej rodičia.

Styk otca s maloletou sa upravuje nasledovne:

V nepárnom týždni od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod., kedy si otec dieťa prevezme v
školskom zariadení a po skončení styku ho odovzdá matke v mieste jej bydliska.

V každom druhom párnom kalendárnom týždni od utorku od 16,00 hod. do štvrtku do 8,00 hod., kedy si
otec prevezme dieťa v školskom zariadení, kde ho aj po skončení styku odovzdá.

Počas Vianoc v nepárnom kalendárnom roku od 25.12. od 10,00 hod. do 26.12. do 18,00 hod.

Počas prázdnin nad rámec určeného styku sa styk s maloletou určuje po vzájomnej dohode rodičov.

Otec maloletej sa zaväzuje platiť výživné na maloletú S. v sume 120 eur mesačne, do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Matka sa návrhom doručeným na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave dňa 13.02.2014 domáhala,
aby súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletej S.. V návrhu uviedla, že žiada, aby
súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca platiť výživné na maloletú vo výške

250,- EUR mesačne, a zaplatiť zročné výživné. Rodičia maloletej sa zoznámili v roku 2004 a od toho
istého roku začali žiť v spoločnej domácnosti. Dcéra S. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a v súčasnosti
navštevuje základnú školu. Príčinou nezhôd, ktoré sa začali v roku 2006, boli podľa vyjadrenia matky
otcovabezdôvodnážiarlivosť,agresívnesprávanie,nemiestnevulgárneslovánaosobumatkymaloletej,
ktorésastupňovalopopožitíalkoholu.Znávrhutiežvyplynulo,žeod24.12.2013sotcommaloletejnežijú

v spoločnej domácnosti a otec od tohto času ani finančne na maloletú neprispieva. Matka je vlastníčkou
2-izbového bytu na B. XX. Otec je vlastníkom 3-izbového bytu na N. 2. Oba byty sa nachádzajú v
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

Otec sa k návrhu matky písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 26.05.2014, v ktorom navrhol,
aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vo svojom vyjadrení uviedol, že na
maloletú finančne prispieva, pričom priložil aj bankové výpisy, z ktorých vyplýva, že od januára 2014

posiela na účet matky sumu 50,- EUR mesačne. Je nezamestnaný, má zníženú mobilitu po operácii
bedrového kĺbu, preto nie je v jeho možnostiach plniť vyživovaciu povinnosť tak, ako ju navrhuje matka.
V prípade zmeny jeho osobných, zdravotných i finančných pomerov je ochotný plniť si vyživovaciu
povinnosť voči maloletej tak, aby boli zabezpečené jej potreby, ako to robil v čase, keď mal príjmy z
podnikania. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že s maloletou sa pravidelne stretáva, niekedy ju vyzdvihne zo

školy, prípadne ak ho o to sama matka požiada, ale nie vždy je matka ochotná stretnutie s dcérou
umožniť a nie vždy sa na styku otca s maloletou vedia dohodnúť.

Súd vo veci vydal dňa 14.03.2014 predbežné opatrenie, č.k. 3P/10/2014-32, zmenené uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2014, č.k. 11CoP 194/2014-46, právoplatné dňa 14.05.2014,
ktorým bola otcovi maloletej uložená povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 70,- EUR mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom marec 2014.

Súdvovecivydaldňa07.07.2014predbežnéopatrenie,č.k.3P/10/2014-96,právoplatnédňa22.07.2014
ktorým upravil styk otca s maloletou počas letných prázdnin a počas školského roku 2014/2015, nakoľko
na pojednávaní dňa 09.06.2014 z výpovedí oboch rodičov vyplynulo, že títo sa na styku otca s maloletou
nevedia dohodnúť, pričom navrhli len to, že o maloletú sa budú starať striedavo.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 06.10.2014, na ktorom účastníci zhodne uviedli, že predbežné
opatrenie zmiernilo konflikty medzi nimi a splnilo svoj účel. Napokon účastníci dospeli k rodičovskej
dohode, ktorú navrhli súdu schváliť.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že rodičovská dohoda je na prospech maloletej, preto je odporučil súdu
schváliť.

Podľa § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci, ako aj kolízny opatrovník
maloletej a po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného

ustanovenia, a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa
ktorých rozhodol.

Predmetom konania bola úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej S. (zverenie
do osobnej starostlivosti, zastupovanie maloletej, spravovanie majetku maloletej, platenie výživného,
úprava styku s dieťaťom).Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Záverom súd nad rámec povinnosti odôvodnenia rozhodnutia, ktorú v danom prípade vzhľadom na
vyššie citované ustanovenie § 157 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku nemal, pre úplnosť uvádza,
že potom, čo vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov prítomných na pojednávaní dňa 06.10.2014,

listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, oboznámil návrh, ako aj ďalšie listinné dôkazy v smere
zistenia aktuálnych potrieb, výdavkov spojených s výživou, výchovou maloletej, ako aj jej potrebami,
príjmom matky preukázaným daňovým priznaním matky maloletej a oboznámil sa so skutočnosťami, že
otec maloletej je toho času nezamestnaný, pracovný pomer otca sa skončil v januári 2014 v skúšobnej
dobe a v marci sa následne podrobil operácii bedrového kĺbu, v dôsledku ktorej bol dlhodobo PN, že

otcova možnosť vykonávať prácu je podmienená jeho zdravotným stavom, súd prihliadol na všetky tieto
skutočnosti a dospel k záveru, že rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletej.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol jednak na schopnosti a možnosti matky, ktorá
je samostatne zárobkovo činná (ako architekt) a táto činnosť podľa názoru súdu poskytuje matke
dostatočné možnosti zabezpečiť si príjem pre krytie potrieb maloletej, ktoré predstavujú výdavky na

školné mesačne vo výške cca 140,- EUR, výdavky na stravu, drogériu v sume cca 260,- EUR a tiež
ostatné výdavky, ako aj na tú skutočnosť, že otec maloletej je toho času nezamestnaný. Súd v rámci
rozhodovania o výške výživného zohľadnil osobnú starostlivosť matky o maloletú, schopnosti a možnosti
rodičov a najlepší záujem maloletej súvisiaci s právom maloletej na krytie jej základných životných
potrieb. Ako už bolo uvedené, súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie

základnej otázky konania, a to, či rodičovská dohoda, ktorú na pojednávaní účastníci zhodne navrhli
spĺňa predpoklady vyžadované ustanovením § 24 ods.4 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na
prospech maloletej, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletej,
výchovnej a ďalších), na základe čoho dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že
navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletej, rešpektuje a zohľadňuje potreby

dieťaťa.Vzhľadom na prezentované závery súd schválil navrhnutú rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.