Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201411
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Ľuboš N., nar.

X.X.XXXX, bytom R., ul. I. XXX/XX, zastúpený Mgr. Marekom Gutikom, advokátom so sídlom AK
Trenčín, ul. Armádna 1655/5, proti žalovanej Michaela N., nar. XX.X.XXXX, bytom K. pri D., ul. H. XXX,
v konaní o zaplatenie 2.400,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.400,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 1.1.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 144,00
EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 327,87 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.1.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.400,00

€ s príslušenstvom ako aj trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že on ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou dňa 1.2.2012 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej jej požičal finančnú čiastku vo výške 2.400,00 EUR. Žalovaná sa uvedenú
sumu zaviazala vrátiť v lehote do 31.12.2013, avšak do dnešného dňa mu peniaze nevrátila.

Súd vo veci na základe predmetnej žaloby vydal platobný rozkaz pod č.k. 12Ro/16/2014-9 zo dňa
25.2.2014, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s príslušenstvom a trovami
konania. Žalovaná voči tomuto platobnému rozkazu podala odpor dňa 22.5.2014.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 30.9.2014.

Zo zápisnice z pojednávania je zrejmé, že na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím

v ich neprítomnosti.

Z písomného podania žalobcu zo dňa 26.9.2014 súd zistil, že tento zotrval na podanom návrhu.
Uviedol, že odpor žalovanej považuje za nezmyselný a obsahovo rozporný. Je pravdou, že s ňou žil v
spoločnej domácnosti, avšak nie vo zväzku manželskom, takže žiadne „spoločné“ peniaze spolu nemali.
Keďže žalovaná bola v tom čase vo finančnej tiesni, požičal jej dlžnú sumu 2.400,00 EUR na základ„Zmluvy o pôžičke“ zo dňa 1.2.2012. Žiadna dohoda medzi nimi o zrušení pôžičky nebola. Po termíne
splatnosti pôžičky viackrát vyzýval žalovanú, aby dlžnú sumu vrátila. Z výpisov zo vzájomnej e-mailovej
komunikácie je zrejmé, že si je vedomá svojho záväzku voči nemu. Z jeho strany nebol vyvíjaný žiaden

nátlak na žalovanú, aby peniaze vrátila. Čo sa týka povolenia splátok splácať dlh, s týmto nesúhlasí,
vzhľadom na problémy s doručovaním korešpondencie žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie osobným vypočutím žalovanej na nariadenom pojednávaní s tým, že
krátkou cestou jej bolo doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobcom žili v spoločnej domácnosti. Rovnako je pravdou, že
peniaze žalobcovi chcela vrátiť, avšak otehotnela a našetrené peniaze minula na dieťa. V súčasnej dobe

býva v podnájme, je na materskej dovolenke, pričom poberá iba rodičovský príspevok 200,00 EUR.
Mesačnezapodnájomplatí250,00EUR,pretojejstoutoúhradoupomáhajúrodičia.Keďženemážiaden
majetok a je na materskej dovolenke, žiadala o povolenie splátok splácať dlh. Iné k veci neuviedla.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 tohto zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd po zhodnotení všetkých vo veci vykonaných dôkazov a s prihliadnutím na predložené listinné
podklady, mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.400,00 EUR splatnú

dňom 31.12.2013, čo žalovaná aj pred súdom uznala. Pretože svoj dlh riadne a včas nezaplatila, dostala
sa tak s jeho splatením do omeškania a to dňom 1.1.2014. Keďže je v omeškaní, je preto povinná platiť
aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výška vyplýva z § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Na základe vyššie zistených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd preto zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 2.400,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
z dlžnej sumy od 1.1.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 152 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania vo výške 144,00 EUR
titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 327,87 EUR v zmysle

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb advokátov podľa§§ 10, 13a, §§ 16 a 18 za 3 úkony právnej pomoci po 101,25 € z hodnoty sporu 2.400,00 EUR ( 1)
prevzatie a príprava, 2) podanie žaloby na súd, 3) vyjadrenie k odporu ) + 3x režijný paušál po 8,04 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.