Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207400
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408
Egkomi, Nikózia, Cyprus, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti odporcovi: I. M., L.. XX.XX.XXXX, L. D. XXX/XXX, XXX XX E. L. P., o zaplatenie sumy
470,18 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa15.07.2013domáhalvočiodporcovizaplatenia
sumy 470,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 470,18 eur od 09.07.2013

do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 04.04.2006 uzatvoril
odporca so E. Ú. J. S..D.., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu (ďalej len
„Zmluva“) o kreditnej karte ku kartovému účtu č. 630865001. Odporca podpisom Zmluvy vyslovil súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na vydanie a používanie kreditných
platobných kariet, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca sa zaviazal úver poskytnutý
pôvodnému veriteľovi vrátiť späť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok zmluve dohodnutých.

Odporca na základe Zmluvy čerpal úver realizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty. V
zmysle Zmluvy pôvodný veriteľ všetky transakcie uskutočnené odporcom zaúčtoval na ťarchu kartového

účtu. Zmluvou sa zmluvné strany tiež dohodli, že pôvodný veriteľ vyhotoví odporcovi výpis všetkých
uskutočnenýchtransakciízakalendárnymesiac,vktorombudeodporcomrealizovanábankováoperácia
prostredníctvom kreditnej karty. Takto vyhotovený výpis obsahoval sumu minimálnej splátky a lehoty
jej splatnosti, číslo účtu, na ktorý bol odporca povinný pohľadávku pôvodného veriteľa uhradiť a výšku
celkového úverového rámca. Odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie
pohľadávky zaplatí minimálnu splátku určenú pôvodným veriteľom vo výpise. Nakoľko odporca svoj
záväzok zo Zmluvy na vrátenie Úveru v dohodnutých splátkach pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne

a včas, ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 470,18 eur
(ďalej len „pohľadávka“). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným
veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa 20.08.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky
pôvodného veriteľa voči odporcovi (vrátane jej príslušenstvá) na navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie
uvedené navrhovateľ eviduje voči odporcovi pohľadávku vo výške istiny 470,18 eur a uplatnil si aj nárok
nazákonnéúrokyzomeškaniavovýške8,50%ročnezistiny470,18eurod09.07.2013aždozaplatenia.Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Žiadosťou
o vydanie kreditnej platobnej karty E., S..D.., Obchodnými podmienkami E. Ú. J., S..D.. pre vydanie

a používanie kreditných platobných kariet, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012,
výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, výpisom z kartového účtu č. 630865001, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 23.01.2014 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Odporca žiadosťou zo dňa 04.04.2006 o vydanie kreditnej platobnej karty E., S..D.. požiadal pôvodného
veriteľa o vydanie hlavnej karty. Výška úverového limitu bola na 30 000,- Sk. Podpisom odporca

potvrdil, že bol oboznámený s Obchodnými podmienkami E., S..D.. pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet a Cenníkom E., S..D.. a že s nimi súhlasí.

Podľa Článku II., bod 1. Obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet (ďalej len ,,Obchodné podmienky“), predpokladom na vydanie
hlavnej karty a k nej prislúchajúcej jednej dodatkovej karty je schválenie žiadosti o vydanie kreditnej

platobnej karty a poskytnutie úverového limitu bankou.

Podľa Článku III., bod 15. a 16 Obchodných podmienok, spolu s vydaním hlavnej karty banka
automaticky otvára kartový účet. Platnosť karty končí posledný deň kalendárneho mesiaca vyznačeného
na karte alebo jej zrušením. Banka si vyhradzuje právo viazať začiatok platnosti karty na bankou vopred
určený spôsob jej aktivácie.

Podľa Článku V., body 26. a 27. Obchodných podmienok, poplatky súvisiace so správou a používaním
karty sú uvedené v cenníku, ktorý je banka oprávnená jednostranne meniť a ktorý je zverejnený v
obchodných priestoroch banky. Úroková sadzba je pohyblivá, jej výška je určená bankou v zmysle zásad
úrokovej politiky a je zverejnená na výveskách v obchodných priestoroch banky.

Podľa Článku V., bod 28. Obchodných podmienok, všetky transakcie a všetky poplatky, úroky a poistné,

ktoré si banka v súvislosti so správou a používaním kariet účtuje, sú zaúčtované na ťarchu kartového
účtu. Súčasne sú zaúčtované všetky úhrady uskutočnené v prospech kartového účtu a to v nasledovnom
poradí - úroky, poplatky, transakcie.

Podľa Článku V., bod 29. Obchodných podmienok, držiteľ hlavnej, resp. dodatkovej karty je oprávnený
čerpať kartou peňažné prostriedky maximálne do výšky úverového limitu. V prípade prečerpania

úverového limitu má banka právo kartu zablokovať.

Podľa Článku V., bod 30. a 31 Obchodných podmienok, banka jedenkrát mesačne, v deň uzávierky,
vystaví výpis z kartového účtu. Výpis obsahuje všetky transakcie realizované hlavnou kartou za
posledný cyklus s detailmi, všetky poplatky a úroky, nesplatený zostatok za predchádzajúci cyklus.
Nedoručenie výpisu z kartového účtu nezbavuje držiteľa hlavnej karty povinnosti uhradiť minimálnu

splátku požadovanú bankou.

Podľa Článku V., body 34. a 35. Obchodných podmienok, držiteľ hlavnej karty je povinný uhradiť dlžnú
sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške minimálnej splátky
stanovenej bankou. Výška minimálnej splátky je uvedená vo výpise. Ak deň splatnosti pripadne na deň
pracovného pokoja, je držiteľ hlavnej karty povinný dlžnú sumu uhradiť v posledný pracovný deň pred

dňom splatnosti. V prípade, že držiteľ hlavnej karty do dátumu splatnosti neuhradí minimálnu splátku,
banka má právo za každý deň omeškania splátky účtovať úroky z omeškania a poplatky podľa platného
cenníka.Z prehľadu histórie transakcií účtu č. 630865001 majiteľa W.. I. M. súd zistil, že odporca si
prostredníctvom kreditnej karty z bankomatu vybral celkovo finančné prostriedky vo výške 3.674,57 eur.
V prospech účtu uhradil sumu 4.007,35 eur.

Ako to vyplýva z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.08.2012, došlo k postúpeniu
pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z postupcu E. Ú. J., S..D.. na postupníka - navrhovateľa,
čím je preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Postupca listom zo dňa 23.08.2012 adresovaným odporcovi oznámil, že ku dňu 20.08.2012 postúpil
svoje pohľadávky z predmetných zmlúv uzatvorených medzi ním ako dlžníkom a postupcom ako
veriteľom na navrhovateľa a upozornil ho, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinný svoje

záväzky zo zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nemu oprávnený uplatňovať všetky
práva veriteľa vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie
jeho záväzkov zo zmluvy.

V písomnom podaní zo dňa 23.01.2014, navrhovateľ uviedol, že v zmysle platne uzavretej žiadosti o
vydanie kreditnej platobnej karty E., S..D.. zo dňa 04.04.2006 sa prijatím a schválením tejto žiadosti zo

strany E., S..D.. táto žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty E., S..D.., uzatvorenej
medzi držiteľom karty a E., S..D.., tak ako je uvedené v predmetnej žiadosti v spodnej časti. V zmysle
čl. 5 bodu 30 VOP, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu, banka jedenkrát mesačne, v deň uzávierky,
vystaví výpis z kartového účtu. Možno konštatovať, že odporca súhlasil so všetkými skutočnosťami,
ktoré výpis obsahuje, pretože banke nebola doručená žiadna písomná reklamácia. Ďalej navrhovateľ

uviedol, že prehľad histórie transakcií na kartovom účte č. 630865001 pozostáva z položiek: Debetné
operácie, ktoré po sčítaní predstavujú sumu 4.706,67 eur a Kreditné operácie, ktoré predstavujú sumu
vo výške 4.077,27 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácii je vo výške 629,40 eur. Predmetom
konania je nárok navrhovateľa len na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 470,18 eur.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti

tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o

úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o úvere, v zmysle ktorej vznikla pohľadávka, ktorá je predmetom

tohto konania. Pohľadávka bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie
bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto
konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom rade bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je
totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia
úverových zmlúv a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Pri závere o tom, že predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné
na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá

vykazuje známky absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je
zároveň zmluvou spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak
neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov,
ktoré ustanovenia majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

V súvislosti so zmluvou uzatvorenou dňa 04.04.2006, č. úverového účtu 630865001, si navrhovateľ

uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 470,18 eur, t.j. sumy finančných prostriedkov reálne
poskytnutých odporcovi, ktoré odporca následne navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
nesplatil. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma neobsahuje žiadne úroky z omeškania, poplatky
či zmluvné pokuty. Vzhľadom na uvedené sa súd zaoberal iba oprávnenosťou žalobného návrhu
vzťahujúceho sa na istinu poskytnutého úveru.Z prehľadu histórie transakcií účtu č. 630865001 súd mal za preukázané, že odporca si prostredníctvom
kreditnej karty z bankomatu vybral celkovo finančné prostriedky vo výške 3.647,57 eur. V prospech účtu
uhradil sumu 4.007,35 eur.

Z predložených listinných dokladov mal súd teda za potvrdené, že odporca v prospech navrhovateľa
uhradil finančné prostriedky vo vyššie uvedenej výške a právny predchodca časť týchto uhradených
prostriedkov zaúčtoval na vyčíslené poplatky a úroky v zmysle ustanovenia Článku V. bod 28
Obchodných podmienok. Uvedené zmluvné dojednanie umožňovalo veriteľovi použiť uhradenú splátku
aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá

nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené
ustanovenie zmluvy má za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach
plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva
pre spotrebiteľa netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným.
Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka,
vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa, na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa

a jeho oprávnených záujmov a na strane druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho
ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR:
„Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax

navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS
55/201-19).

Odporca teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal navrhovateľovi splatiť pri kartovom účte č.
630865001 celkovo sumu 3.674,57 eur, t.j. sumu, ktorú reálne prostredníctvom kreditnej karty vybral

jednotlivými výbermi z bankomatu. Táto suma predstavuje istinu úveru. Pri kartovom účte č. 630865001
odporca v prospech navrhovateľa realizoval úhrady vo výške 4.007,35 eur. Nakoľko postup navrhovateľa
ohľadom započítania úhrad zo strany odporcu na príslušenstvo istiny - úroky a poplatky, považoval
súd za konanie v rozpore s dobrými mravmi, započítal celú uhradenú sumu na jednotlivé dlžné sumy
istiny a teda po takomto započítaní, navrhovateľovi nevznikla žiadna pohľadávka na istine. Keďže sa

navrhovateľ v tomto konaní domáhal iba zaplatenia dlžnej sumy z titulu neuhradenej istiny poskytnutého
úveru, súd sa v ďalšom nezaoberal inými nárokmi (nárokom na úrok z úveru, na poplatky) a nakoľko
mal za preukázané, že zo strany odporcu bola istina úveru splatená v celom rozsahu, návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V danej právnej veci súd návrh v celom rozsahu zamietol. V konaní bol teda úspešný odporca a vznikol
mu nárok na plnú náhradu trov konania. Nakoľko si odporca nárok na náhradu trov konania neuplatnil,
súd mu trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.