Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200220
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu

JUDr. Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Juraj Garaj - ROLLUX, so sídlom
Komárňanská cesta č. 3, Nové Zámky, IČO: 34 265 660, zast. JUDr. Marcelom Habrmanom, advokátom
so sídlom Tajovského č. 12, Nové Zámky, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.1100304/1/55123/2013 zo dňa 07.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou na tunajší sú dňa 13.03.2013 žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného

č. 1100304/1/55123/2013 zo dňa 07.02.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V
žalobe uviedol, že žalovaný dňa 07.02.2013 vydal rozhodnutie číslo 1100304/1/55123/2013, ktorým
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky č. 9412301/5/3118838/2012 zo dňa
30.10.2012, ktorým Daňový úrad Nitra, pobočka Nové Zámky podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona
č. 563/2009 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.100,- Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm.
g) zákona č. 563/2009 Z.z. zo súčtu vlastnej daňovej povinnosti zistenej správcom dane a nadmerného
odpočtu uvedeného v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2011,
vyrubeného dodatočným platobným výmerom č. 631/230/78407/11/Dr zo dňa 16.12.2011.

Žalobca nesúhlasí s uvedenými rozhodnutiami, keďže tieto vychádzajú z dodatočného platobného
výmeru, ktorým Daňový úrad Nové Zámky nepriznal žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona
č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 165 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.
v znení neskorších predpisov nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl
2011 v sume 9.285,08 eura a vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 11.000,00 eur, zistený
kontrolou daňového úradu medzi daňou uvedenou v daňovom priznaní v sume 9.285,08 eur a daňou
vyrubenou správcom dane po kontrole vo výške 1.714,92 eura. Proti dodatočnému platobnému výmeru

podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Finančné riaditeľstvo SR ako odvolací orgán vydal dňa
15.06.2012 rozhodnutie č. 1020504/1/1028955/2012, ktorým podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb.
o správe daní a poplatkov a o zmenách územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov v
nadväznosti na § 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dodatočný platobný výmer potvrdil.Proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 1020504/1/1028955/2012 zo dňa
15.06.2012 a rozhodnutiu Daňového úradu Nové Zámky, číslo 631/230/78407/11/Dr zo dňa 16.12.2011
podal žalobca na Krajský súd v Nitre žalobu, č.k. 26S44/2012, v ktorej žiada, aby Krajský súd

Nitra zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky číslo 1020504/1/1028955/2012,
ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nové Zámky č. 631/230/78407/11/Dr a vec vrátil
Finančnému riaditeľstvu SR na ďalšie konanie.

Žalobca ako účastník správneho konania bol rozhodnutím a postupom žalovaného ukrátený na svojich
právach, keďže rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR sa viaže na dodatočný platobný výmer, ktorý

považuje žalobca za neoprávnený, pretože je v rozpore s právnymi predpismi ako aj v rozpore so
skutkovým stavom, pričom k tomuto rozporu došlo na základe nesprávneho vyhodnotenia dôkazov.
Rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné, pretože žalobca bol na svojich subjektívnych právach,
vychádzajúc zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ukrátený rozhodnutím a postupom ako
Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky, tak aj rozhodnutím a postupom žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.05.2013 navrhol žalobu ako bezdôvodne podanú

zamietnuť. Ďalej uviedol, že správca dane vykonal u žalobcu ako daňového subjektu a platiteľa dane z
pridanej hodnoty daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2011 o výsledku ktorej vyhotovil protokol
zo dňa 21.11.2011 a dodatok k nemu. Daňovému subjektu nepriznal nadmerný odpočet v sume 9.285,08
euraavyrubilvlastnúdaňovúpovinnosť1.714,92eura.Keďžeodvolanímnapadnutýdodatočnýplatobný
výmer zo dňa 16.12.2011 bol odvolacím orgánom rozhodnutím zo dňa 15.06.2012 potvrdený, správca

dane následne postupoval podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4. daňového poriadku a uložil daňovému
subjektu rozhodnutím o pokute pokutu vo výške rovnajúcej sa súčtu trojnásobku základnej úrokovej
sadzbyEurópskejcentrálnejbankyasumy,oktorúsprávcadaneznížiluplatnenýnárokpodľaosobitných
predpisov, za správny dilekt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového priadku. Podľa § 155 ods. 4 daňového
poriadku, ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v prípadoch podľa § 155

ods. 1 písm. f) daňového poriadku nedosiahne 10 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10 % zo
sumy podľa § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku. Podľa § 155 ods. 6 daňového poriadku pri ukladaní
pokuty podľa § 155 ods. 1 písm. f) sa uplatňuje základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná v deň doručenia rozhodnutia podľa § 68 daňového poriadku. Keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu doručenia rozhodnutia t.j. k 27.06.2012 predstavovala 1,00

% a trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahol 10 %, správca dane
uložil pokutu vo výške 10 % zo sumy podľa § 155 ods. 1 písm. f) daňového poriadku.

Žalovaný poukázal aj na ust. § 155 ods. 12 daňového poriadku, ak bola novým právoplatným
rozhodnutím suma rozdielu dane alebo suma nároku podľa osobitných predpisov upravená, upraví sa
alebo sa zruší z úradnej moci pokuta uložená podľa odseku 1 písm. f); novým rozhodnutím o pokute

sa pôvodné rozhodnutie zrušuje. Z uvedeného vyplýva, že správca dane aj žalovaný v prípade pokuty
uloženej žalobcovi dodržali ust. § 3 ods. 7 a 9 daňového poriadku.

Z obsahu fotokópie administratívneho spisu súd zistil, že správca dane vykonal u žalobcu daňovú
kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2011, na základe ktorej vyhotovil protokol č. 631/320/64116/11/Oc,
Šá z 21.11.2011 a dodatok k protokolu z toho istého dňa. Protokol o daňovej kontrole bol so žalobcom

ako daňovým subjektom prerokovaný 14.12.2011. Na základe výsledkov daňovej kontroly správca dane
dodatočným platobným výmerom č. 631/230/78407/11/Dr zo dňa 16.12.2011 nepriznal žalobcovi za
zdaňovacie obdobie apríl 2011 nadmerný odpočet vo výške 9.285,08 eura a vyrubil vlastnú daňovú
povinnosť 1.714,92 eura. Odvolaním napadnutý dodatočný platobný výmer zo dňa 16.12.2011 žalovaný
svojím rozhodnutím č. 1020504/1/1028955/2012 zo dňa 15.06.2012 potvrdil. Následne správca dane

rozhodnutím č. 9412301/5/3118838/2012 zo dňa 30.10.2012 uložil žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm.
f) bod 4 z. č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) pokutu vo výške 1.100,00 eur za správny
delikt podľa § 154 ods. 1 písm. g) daňového poriadku.

Proti rozhodnutiu zo dňa 30.10.2012 podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým
rozhodnutím č. 1100304/1/55123/2013 zo dňa 07.02.2013, ktorým rozhodnutie správcu dane potvrdil.Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že
rozhodnutie aj postup správnych orgánov v medziach žaloby sú v súlade so zákonom. Preto žalobu ako

nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 OSP.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Ak súd po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú

v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta (§ 250j ods. 1 OSP).

Súd po oboznámení sa so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 26S/44/2012 zistil, že rozsudkom zo
dňa 30.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2014, súd rozhodnutie žalovaného č.
1020504/1/1028955/2012 zo dňa 15.06.2012 podľa § 250j ods. 2 písm. d) OSP zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

Podľa § 155 ods. 12 daňového poriadku, ak bola novým právoplatným rozhodnutím suma rozdielu dane
alebo suma nároku podľa osobitných predpisov upravená, upraví sa alebo zruší z úradnej moci pokuta
uložená podľa odseku 1 písm. f), novým rozhodnutím o pokute sa pôvodné rozhodnutie zrušuje.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, dospel
k záveru, že žalovaný resp. aj správca dane pri vydávaní napadnutých rozhodnutí postupovali v súlade

s daňovým poriadkom. Napadnutým rozhodnutím uložili pokutu za správny delikt podľa § 154 ods.
1 písm. g) z.č. 563/2009 Z.z. a aj jej výška bola určená v súlade s ust. § 155 ods. 1 písm. f) bod
4 daňového poriadku. V čase vydania rozhodnutia o pokute bolo rozhodnutie, z ktorého sa pokuta
vypočítala, právoplatné a teda napadnuté rozhodnutie bolo súladné so zákonom.

Z ust. § 155 ods. 12 daňového poriadku vyplýva, že rozhodnou právnou skutočnosťou majúcou

vplyv na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia o pokute je vydanie nového rozhodnutia, ktorým sa
rozhodnutie o pokute zmení (upraví) alebo zruší. Povinnosťou správcu dane, vyplývajúcou priamo zo
zákona, je následné preskúmanie rozhodnutia o pokute po vydaní nového podkladového právoplatného
rozhodnutia.

Súd teda v čase rozhodnutia o žalobe nezistil žiadne pochybenia žalovaného správneho orgánu, ktoré

by mali viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Preto, ako je vyššie uvedené, žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, keďže žalobca nemal v konaní úspech.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).