Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203977
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714203977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: Rýchle pôžičky online s.r.o. , Hlavná 203, 922 41 Drahovce, IČO: 47479639, zast. JUDr. Milan
Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14,811 05 Bratislava proti žalovanému: Q. R., M.. X.X.XXXX , Q. W. XX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie sumy 282,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškanie
ročne z tejto sumy od 14.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, to všetko v
lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 7.4.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie dlžnej sumy 282,39 eur

spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 263,80 eur do 14.2.2014 do zaplatenia a uplatnil
si aj náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva jednak zo zaplatenia rýchlej pôžičky, ktorá bola
žalovanému poskytnutá dňa 29.1.2014 v sume 200,- eur a ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v sume
263,80 eur k 13.2.2014 a jednak zo zmluvnej pokuty v sume 18,59 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 282,39 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a
nazákladečohosúdvdanejvecirozhodolverejnýmvyhlásenímrozsudkudňa17.9.2014bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: históriou poskytnutia rýchlej pôžičky, podmienkami pre poskytovanie rýchlych

pôžičiek, predžalobnými upomienkami zo 16.2.2014 a 19.2.2014, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Dňa 29.1.2014 žalobca poskytol žalovanému rýchlu pôžičku v hodnote 200,- eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť žalobcovi do 15 dní v sume 236,80 eur. Keďže tak žalovaný napriek 2 predžalobným
upomienkamneurobil,žalobcapodalvočinemužalobu,vktorejsivšakuplatňujezaplateniesumy263,80
eur a vyúčtovanej dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % denne a čo za 47 dní omeškania činí
18,59 eur. Spolu tak žalovaná suma činí 282,39 eur a žalobca si uplatňuje k sume 263,80 eur aj 5,25% úrok z omeškania ročne. Žalovaný nepreukázal zaplatenie požičanej sumy, resp. sumy, ktorú sa
zaviazal žalobcovi vrátiť.

Podľa § 657 a § 658 ods. 1 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase od 13.11.2013 do 11.6.2014 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách
0,25 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,25 % úrok z omeškania ročne, platný v čase vzniku omeškania
žalovanej sumy k 14.2.2014.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a

zaviazal žalovaného vrátiť žalobcovi požičanú sumu 200,- eur spolu so zákonnou výškou 5,25 % úrokom
z omeškania ročne od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na vrátenie požičanej sumy a ktorá bola
dohodnutá k 13.2.2014. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie vyššej sumy než ktorá bola požičaná, v
tejto prevyšujúcej časti súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol.

V danom prípade ide o rýchlu pôžičku, ktorá mala byť splatená za 15 dní a je v rozpore s novými

ustanoveniami § 39a novely Obč. zák. účinnej od 1.6.2014 o úžere, aby súd takéto úžernícke plnenie
žalobcovi priznal. Podľa tohto ustanovenia platí, že neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť a lebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenie v hrubom nepomere. Dojednané vrátenie vyššej sumy predstavuje u žalobcu typickú úžeru a
takéto konanie žalobcu nepožíva na súde právnu ochranu. Okrem toho žalobca si v žalobe uplatňuje
vrátenievyššejsumy(263,80eur)nežbolaneplatnedojednaná(236,80eur ).Neplatnosťdojednaného
vrátenia požičanej sumy z dôvodu úžery sa vzťahuje aj na uplatnenú zmluvnú pokutu, pretože ide o
duplicitnú sankciu za omeškanie s vrátením pôžičky a žalobcovi musí stačiť prisúdená zákonná výška

úroku z omeškania k nevrátenej pôžičke.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 a 2 OSP tak, že súd
priznal žalobcovi len náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh a náhradu ostatných
trov mu nepriznal, pretože ide o drobný spor s nízkou hodnotou predmetu konania a žalobca bol v ňom
čiastočne neúspešný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Poprade dňa 17. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr.

samosudca