Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201822.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom 921 22 Piešťany, Teplická 7434/147,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., AK so sídlom 811 07 Bratislava,
Justičná 9, proti žalovanému: Q. Y., Q.. XX.Q. XXXX, U. XXX XX D. Y., Q. T. XXXX/XX, o zaplatenie
2.334,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.103,89 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 %
denne zo sumy 1.103,89 eur od 05.02.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanému sa povoľuje splácať uvedenú istinu v mesačných splátkach po 50 Eur, ktoré sú splatné
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu n číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

XXXXXXXXXX, vedený v CITIBANK Slovakia a.s., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že
omeškanie splnenia jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd určuje, že ako neprijateľná podmienka je neplatné ustanovenie úverových zmluvných podmienok
žalobcu

v Hlave 7 § 6: „V prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto
Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. februára 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu istiny vo výške 2.334,30 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 22.októbra 2009
poskytol žalovanému úver vo výške 2.400 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť. Žalovaný
sa ale dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, preto ho žalobca listom zo dňa 25.októbra 2011
vyzval k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.690,37 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
istinu, a to vo výške 2.047,89 eur, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 31,72 eur, úrok zo

zosplatnenej istiny vo výške 244,58 eur, dlžné poistné vo výške 8,12 eur, poplatok za vedenie účtu vovýške 1,99 eur, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa spísania návrhu vo výške 493,12 eur, žalobca
si ďalej uplatňuje úroky z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 2.332,31 eur od 5.februára 2014
do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 140 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 262,30 eur.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
doručil žalovanému do vlastných rúk, zároveň ho podľa § 114 ods. 3 O.s.p. vyzval, aby sa k veci v
lehote 10 dní písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril až na pojednávaní
konanom dňa 5. septembra 2014 v tom smere, že asi koncom roku 2009 bol nútený si zobrať pôžičku,

nakoľko boli vo veľmi ťažkej finančnej situácii. Poskytnuté peňažné prostriedky minul na opravu vozidla,
opravu bytu a podobných drobných úprav. Nebol schopný pravidelne platiť tento úver z dôvodu, že jeho
vtedajší zamestnávateľ niekedy len čiastočne vyplácal mzdu zamestnancom. V roku 2010 mal ukončený
pracovný pomer z dôvodu nefunkčnosti firmy a od tej doby si intenzívne hľadal zamestnanie. U svojho
terajšieho zamestnávateľa je v pracovnom pomere od 1. novembra 2011. jeho čistý príjem je približne
vo výške 350 eur. Žalovaný uviedol, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu, je schopný splácať svoj dlh

iba v splátkach s maximálnou čiastkou 30 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä splátkovým kalendárom (č.l. 3-5), úverovou zmluvou zo dňa 30.októbra 2009 (č.l. 7),
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (č.l. 8-10), výzvou k úhrade
(č.l. 11), vyjadrením žalobcu (č.l. 24-32) a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.októbra 2009 uzavretá
úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.400 eur.

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaná v predmetnom
právnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Podľa ods. 5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na
požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3

tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj

bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo

zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 2.400 eur, pričom z písomných podkladov, najmä splátkového kalendára (č.l. 3) vyplýva, že
žalovaný v splátkach uhradil 1.296,11 eur. Z toho dôvodu je žaloba v časti neuhradenej úverovej istiny,

t.j. vo výške 1.103,89 eur, ako aj v časti nároku žalobcu na úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne od
05.02.2014 do zaplatenia. V ostatnej časti (úroky, poplatky, iné sankcie) je žaloba bezdôvodná, nakoľko
v predmetnej zmluve absentuje údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
a údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, pričom pre tieto nedostatky s poukazom na § 4
ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa považuje žalobcom poskytnutý úver

za bezúročný a bez poplatkov. Ide o tzv. typovú zmluvu, napísanú drobným až nečitateľným písmom,
teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok boli vopred pripravené žalobcom bez účasti
druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným spôsobom do nej
zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne dojednané. Dôvodom
ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka,

absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež neprijateľnosť podľa § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd s prihliadnutím na finančnú situáciu žalovaného, povolil žalovanému splácať svoj dlh v mesačných
splátkach tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd vyslovil za neprijateľné úverové podmienky v Hlave 7 § 6 s poukazom na § 153 ods. 3 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol vo väčšom

rozsahu úspešný žalovaný, v konaní mu však žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalovaného, ktorý sa výslovne vzdal opravného
prostriedku. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).