Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313226988
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313226988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: A. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. XXX/XX, O., t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený X. V., H. L. O.Ú. V., o zaplatenie 359,56 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 359,56 euro s úrokom z omeškania o výške 9% ročne zo
sumy 359,56 euro od 27.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 21,50 euro a trovy
právneho zastúpenia vo výške 82,49 euro všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k

zaplateniusumy359,56eurospríslušenstvomaknáhradetrovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žena
základe Zmluvy o pripojení č. X. zo dňa 13.10.2003, Zmluvy o pripojení č. X. zo dňa 25.5.2011 a Zmluvy
o pripojení č. X. zo dňa 25.5.2011, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb, vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré žalovanému umožňujú využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX X. XXXXXXXXXX. Ďalej žalobca pri uzavretí dodatku k Zmluve o
pripojení č. A3142884 odpredal žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini White za

akciovú cenu 1 euro (predajná cena 157 euro). Žalovaný v Dodatku k Zmluve o pripojení vyhlásil, že
si je vedomý toho, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, je mu predávané za zľavnenú cenu,
a to len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku,
pre prípad, že žalovaný tento svoj záväzok nesplní, je si vedomý, že žalobcovi tým vznikne škoda
minimálne v rozsahu zľavy poskytnutej na mobilný telefón. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 12/2011 do 02/2012, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca
pokusom o pokonávku zo dňa 12.4.2012 žalovanému zaslal rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé

mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradou. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému teda pozostáva z neuhradenia poskytnutých služieb
vo výške 203,56 euro a vzniknutú škodu spolu vo výške 156 euro.

Súdvpriebehukonaniavykonalšetrenieohľadnepobytužalovaného,ktorýsašetrenímzistiťnepodarilo,
súd mu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie, a to v osobe zamestnanca
tunajšieho súdu, X. V.. Následne bol vo veci vytýčení termín pojednávania a to na deň 28.8.2014.

Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 25.8.2014, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím vo veci bez jehoúčasti. Nedostavila sa ani opatrovníčka žalovaného, ktorá má doručenie vykázané. Súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A5684752 zo dňa 13.10.2003, Zmluvou

o pripojení č. A5684650 zo dňa 25.5.2011 a Zmluvou o pripojení č. A3142884 zo dňa 25.5.2011,
Všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej
služby, rozpisom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku, ako aj ostatným spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav veci:

Vykonanýmdokazovanímsúdzistil,žežalobcauzavrelsožalovanýmdňa13.10.2003Zmluvuopripojení
č. X., dňa 25.5.2011 Zmluvu o pripojení č. X. a dňa 25.5.2011 Zmluvu o pripojení č. X., pričom

neoddeliteľnou súčasťou zmlúv sú Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorých sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal
žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy Mini White za akciovú cenu 1 euro, kedy predajná
cena za mobilný telefón bol vo výške 157 euro. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za

telekomunikačné služby za obdobie 12/2011 - 02/2012 vo výške 203,56 euro riadne a včas, ktorá cena
mu bola vyfakturovaná faktúrami, čím porušil zmluvné povinnosti a preto mu vznikla povinnosť uhradiť
žalobcovi nezaplatené faktúry a vzniknutú škodu v sume 156 euro, ktorá predstavuje rozdiel medzi
trhovou cenou mobilného telefónu a poskytnutou zľavou.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka;prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 51 Obč. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a
ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Obč. zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv k týmto zákonom výslovne

upravených; môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§491ods.2Obč.zákonníka,nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neupravuje inak.

Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 44 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to uzatvorením zmluvy o pripojení, ktorá je upravená v zákone č.
351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách. Súd má za preukázané, že na základe predmetnej

zmluvy o pripojení sa žalovaný zaviazal uhradiť všetky svoje finančné záväzky za verejné mobilné
služby poskytnuté žalobcom. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s využívaním
verejnej mobilnej telefónnej siete a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

V priebehu trvania zmluvného vzťahu žalovaný telekomunikačné služby žalobcu využíval, avšak za
obdobie 12/2011 do 02/2012 včas a riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 203,56 eur,

čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobcovi zároveň vzniklo právo na náhradu škody v celkovej výške
156 eur, pričom výška škody vyčíslenej žalobcom predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilného
telefónu a poskytnutou zľavou.

Podľa§517ods.1a2Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. kde v § 3 sa hovorí o výške úroku z omeškania.

Keďže žalovaný svoj splatný záväzok voči žalobcovi nezaplatil riadne a včas, súd žalobcovi priznal i úrok
z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom
v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.4.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 49 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh na začatie konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 82,49 euro spočívajúcich
v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby / á 26,56 euro,
2 x režijný paušál á 7,81 euro + 20% DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.