Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206223344
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1206223344.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: L. F., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou pre
konanie Simonou Nagyovou, tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 474,59 eur (pôvodne
14.297,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 169,21 eur istiny spolu s 8 % úrokom z omeškania od
20.01.2005 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd návrh vo zvyšku zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2006 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

by súd zaviazal odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 474,59 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
faktúr za hovorné a zmluvnú pokutu.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 19.08.2004 Zmluvu č. A1443956, súčasťou ktorej
boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM (ďalej len „Všeobecné
podmienky“). V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu v počte 1 ks (SIM
karte č. 8942101540330019561 bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915762120), ktorá umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí
zmluvy odpredal odporcovi 1ks mobilného telefónu, a to značky Samsung SGH-450 za podmienečne

zníženú kúpnu cenu 26,22 eur vrátane DPH, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 305,38
eur. Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje
Dodatok k zmluve o poskytovaní služieb GSM č. A1443956 - Ponuková akcia „Leto 2004“.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 19.08.2004-21.09.2004,
čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A1443956 - Ponuková akcia „Leto 2004“
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 305,38 eur.Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 05.01.2005 ukončil platnosť zmluvy a odporcovi vznikla
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za mobilný telefón vo výške 305,38 eur. Navrhovateľ
zároveň zaslal odporcovi rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby NBS, a to počnúc
dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.01.2005.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 169,21 eur /
5097,50 Sk a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty za mobilný telefón vo výške 305,38 eur / 9200,00
Sk, teda celkom 474,59 eur / 14297,50 Sk.

Na termín pojednávania dňa 19.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom doručeným súdu dňa
26.07.2006, zmluvou o pripojení č. A1443956-0001 zo dňa 19.08.2004 a dodatkom k zmluve, prehľadom
faktúr, pokusom o pokonávku zo dňa 05.01.2005, doručenkou, odstúpením od zmluvy o pripojení,
všeobecnými podmienkami a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je dôvodný
čiastočne.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, IČO: 35 697 270 a účastníkom L. F. a jej súčasťou bol Dodatok k zmluve o pripojení - č.
zmluvy: A1443956.

Navrhovateľ za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi faktúry vo výške 169,21 eur (fa č.
8012256916 splatná dňa 05.10.2004, fa č. 9000793011 splatná dňa 02.09.2001).

Pokusom o pokonávku zo dňa 05.01.2005 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z titulu
neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie 08/2004
- 09/2004 vo výške 169,21 eur a zmluvnej pokuty vo výške 305,38 eur, čo činí pohľadávku celkom vo
výške 474,59 eur, a to všetko do 19.01.2005 pod následkom odstúpenia od zmluvy o pripojení.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a

cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka,jevýškaúrokovzomeškaniadvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania

služieb v systéme GSM.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh
telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby
poskytnuté navrhovateľom odporcovi vrátane úrokov z omeškania vo výške 169,21 eur vyhovel.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 305,38 eur.

Podľa čl. 3, bod 4 písm. a) Dodatku sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a účinnosti dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy o

pripojení ako aktívny účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom verejných
mobilných telefónnych služieb a že po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať tieto jej služby podľa
nej v súlade s príslušnými jeho záväzkami a tohto dodatku k nej.

Podľa čl. 3, bod 4 písm. b) Dodatku sa účastník zaviazal, že nedá svojim konaním žiaden taký podnet,
aby pred uplynutím doby 24 mesiacov podľa písmena a), bola nútená spoločnosť skončiť platnosť

zmluvy o pripojení alebo tohto dodatku k nej z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenia alebo porušenieniektorej z jeho zmluvných povinností, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a v zmluve alebo aby z
tohto dôvodu bola spoločnosť nútená mu v tejto dobe dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
verejných mobilných telefónnych služieb.

Podľa čl. 3, bod 4 písm. c) Dodatku sa účastník zaviazal, že nepožiada spoločnosť o dočasnú
deaktiváciu príslušného účastníckeho programu Orange Paušál a SIM karty, ktorá sa mu pridelila v
zmluve k ním zakúpenému akciovému mobilnému telefónnemu prístroju GSM podľa dodatku.

Podľa čl. 3, bod 4 písm. d) Dodatku sa účastník zaviazal, že zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal
v písmene a) a b) zotrvať ako aktívny účastník mu spoločnosťou poskytovaných verejných mobilných
telefónnych služieb, v tom ním zakúpenom účastníckom programe, na ktorý uzavrel zmluvu podľa 3

písm. a) a v prípade, ak požiada o jeho zmenu, že zotrvá potom minimálne v tom najnižšom účastníckom
programe, ktorého používanie je podľa neho dohodnuté medzi nimi ako podmienka pre zakúpenie
akciového mobilného telefónneho prístroja GSM príslušnej značky a typu podľa neho.

Podľa čl. 5 bod 1 písm. a) Dodatku, je účastník uzrozumený s tým, že v prípade, ak nesplní bezo
zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa čl. 3 body 2 až 5, že pred uplynutím doby 24 mesiacov od

nadobudnutia platnosti a účinnosti tohto dodatku požiada o zmenu účastníckeho programu na iný ako
ten, ktorého používanie je podmienkou pre poskytnutie zľavy zo spotrebiteľskej ceny ním zakúpeného
akciového mobilného telefónneho prístroja GSM alebo preto, že pred uplynutím uvedenej doby došlo
z iných dôvodov, či už z jeho podnetu alebo aj jeho zavinením k ukončeniu platnosti tohto dodatku
alebo aj zmluvy v ich zmysle alebo že si včas a riadne nesplní niektorý iný záväzok podľa nich, bude

povinný zaplatiť spoločnosti Orange Slovensko zmluvnú pokutu za nesplnenie jeho záväzkov, ktorá sa
s ním dohodla na tento prípad podľa tohto dodatku pri ním podľa neho zakúpenom akciovom mobilnom
telefónnom prístroji GSM vo výške zodpovedajúcej sume zľavy spolu s DPH, ktorá sa mu poskytla podľa
jeho č.l. 2 bod 1 z jeho spotrebiteľskej ceny, a to za každý ním podľa neho zakúpený akciový mobilný
telefónny prístroj GSM príslušnej značky a typu.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.
8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k.
18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o

plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z
31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k.
11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by

zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“.S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ

je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie

zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Súd s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi náhradu

trov konania nepriznal. Rozhodol tak vzhľadom na výsledok úspechu v spore, keď zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy vo výške 169,21 eur, čo k žalovanej sume predstavuje 35,6 %. Súd vyhodnotil, že
úspech navrhovateľa v spore je nepatrný, a preto mu náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi trovy
konania nevznikli.

Nezaplatenie faktúr hovorného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.