Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201247
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814201247.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13 Trnava, IČO 47 243 279 proti odporcovi: Q. S., nar.
X.X.XXXX, bytom W., M. XXX/XX. občan SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom
Lučenec, J.Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 963,85 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy konania vo výške 390,86 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 28.1.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 963,85 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 822,85 eur od 23.1.2014 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 10.5.2007 s odporcom
ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
1659,70 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.

V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového
účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporca nedodržal platobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 955,53 eur. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 963,85 eur, z čoho
činí istina 59,18 eur, úrok 27,86 eur, zosplatnená istina 649,32 eur, pokuta (ušlý úrok) 86,49 eur, úrok
sankčný z omeškania 139,56 eur, dopočítaný úrok 1,44 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 11.2.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na
pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa

9.5.2007, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa29.11.2011, poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 22.7.2014, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 9.5.2007 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 3705061157, v zmysle ktorej navrhovateľ

poskytol odporcovi úver vo výške 50.000 Sk. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom,
priezviskom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o príjme. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedená
výška úveru 50.000 Sk (1.659,70 eur), počet splátok 72, mesačná splátka 1299 Sk, konečná výška
úveru 93.528 Sk, RPMN 26,1%. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
podmienky navrhovateľa. Pri kolónke Termíny splatnosti splátok je odkaz na * a pod týmto odkazom

je uvedené, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcom po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je
splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.

Podľa Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, je úverová zmluva uzatvorená po dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Podľa hlavy 7 §3 je
klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril

s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa
Hlavy 7.§7 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a), b) a c) § 3 tejto Hlavy,
ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú
by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 2.242,228 eur.

Listom zo dňa 29.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru čerpaného na základe
predmetnej zmluvy a to v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov, a to vo výške 955,53 eur
do 15 dní odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ preukázal poštovým podacím hárkom zo dňa

12.12.2011, na ktorom je označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 22.7.2014 vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania
so zaplatením viacerých splátok, preto sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru, splatnosť úveru
nastala ku dňu 29.11.2011. Žalovaná istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času
zosplatnenia, zosplatnená istina je výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by

mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru (ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru), úrok je
úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia, pokuta (ušlý úrok) je úrok zo zosplatnenej istiny, ide o tzv.
ušlý úrok, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, úrok sankčný z omeškania je
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu počítaný príslušnou zákonnou sadzbou. Ide o
úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,025% denne za obdobie od 15.12.2011 do 22.1.2014 -

dennáúrokovásadzbavtejtovýškebolastanovenávýpočtomakozákladnáúrokovásadzaECBplatnák
1. dňu omeškania (žalovaný sa dostal do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j. 15.12.2011)
- 9,25% ročne.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.7.2014 uviedol, že v danom
prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti

podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 4 ods.2 písm. a)
tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať údaj o sume, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z.) Údaj o sume, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v predmetnej zmluve absentuje. Navrhovateľ nemá

nárok na zaplatenie úrokov a iných poplatkov, ktoré nedojednal so spotrebiteľom priamo v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.V zmysle Hlavy 7. § 3 úverových zmluvných podmienok mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť
celý čerpaný úver, za tento treba v zmysle bodu 29 predmetnej zmluvy považovať iba sumu 1.659,70
eur. Zmluvná pokuta bola v danom prípade dojednaná podmienene, preto s poukazom na hlavu 7.

§ 6 úverových podmienok nemožno žiadať jej zaplatenie. Odporca uhradil 2.242,23 eur, preto pri
reálne čerpanej výške úveru 1.659,70 eur navrhovateľ žiada zaplatiť žalovanú sumu bez právneho
titulu. Vedľajší účastník poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú drobným
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje nekalú

praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vedľajší účastník navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy i poskytnutie úveru vo výške 50.000 Sk, ktorá suma
jej bola vyplatená na účet. Úver spočiatku splácala, pripustila, že mohla zaplatiť navrhovateľovi viac ako
2.200 eur. Predmetnú zmluvu podpísala. Pri podpise sa jej suma vyše 90.000 Sk, ktorú by mala vrátiť za
poskytnutý úver 50.000 Sk, zdala vysoká, bola však vo finančnej núdzi a peniaze potrebovala. Úverové

podmienky čítala, ale nerozumela im.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 10.5.2007 a

že na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 50.000 Sk ( 1.659,70 eur). Navrhovateľ
je veriteľom - právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, č. OP, adresou bydliska je fyzickou osobou
- spotrebiteľom. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení v čase

jej uzatvorenia. Predmetná zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti, konkrétne termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý údaj má zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať podľa
§ 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o výške úroku a
poplatkov, čo má za následok, že navrhovateľ nemôže žiadať od odporcu úrok a poplatky, a to v súlade s
horecitovanýmustanovením§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.PodľaÚverovýchzmluvnýchpodmienok,

Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný
úver. Za čerpaný úver treba považovať sumu 50.000 Sk, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver
predčasne (ako je tomu v tomto prípade) má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru.
Súd nepriznal navrhovateľovi ani pokutu (ušlý úrok) vo výške 86,49 eur. Zamietnutie návrhu v tejto časti

súd odôvodňuje tým, že Okresný súd Partizánske vo svojom rozhodnutí vo veci sp.zn. 5C/121/2011 zo
dňa 1.8.2012 určil vo výroku rozsudku, že zmluvná podmienka podľa Hlavy 7. § 6 úverových zmluvných
podmienok navrhovateľa, ktorej obsahom je právo navrhovateľa v prípade predčasnej splatnosti úveru
na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, na ktorý by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver
splácaný v dohodnutých splátkach, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Výrok prvostupňového súdubol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.10.2013 vo veci sp.zn. 4Co/375/2012.
V danom prípade išlo o konanie účastníkov Home Credit Slovakia, a.s. c/a spotrebiteľ o uplatnenom
nároku navrhovateľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške

1.659,70 eur a preukázateľne zaplatila 2.242, 23 eur (t.j. viac), potom s poukazom na horeuvedené
návrh navrhovateľa nie je dôvodný a súd ho preto v celom rozsahu zamietol. Zo splátkového kalendára
vyplýva, že odporkyňa k dátumu zosplatnenia - 29.11.2011 zaplatila viac ako 1.659,70 eur, potom sa
nemohla dostať do omeškania so zaplatením dlhu, pretože v tom čase už voči navrhovateľovi žiaden
dlh nemala. Návrh navrhovateľa tak nie je dôvodný ani v časti uplatneného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania vzhľadom na ich plný úspech vo veci.

V tomto konaní odporkyňa splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta, osobu
totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu a to splnomocnením
zo dňa 19.8.2014. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho účastníka a súčasne odporcu
žiadal priznať trovy konania a právneho zastúpenia odporkyni vo výške 159,88 eur a vedľajšiemu

účastníkovi vo výške 231,26 eur, čo spolu činí 391,14 eur ako súčet 159,88 eur a 231,26 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
a odporkyne z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo dňa
19.8.2014 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony
vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne

splnomocneným zástupcom odporcu.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou JUDr.
Andrejovi Cifrovi súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 1.3.2013
(§ 14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k

návrhu zo dňa 17.7.2014 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.). Vyjadrenie zo dňa 17.7.2014 je
vyjadrením k návrhu v tejto konkrétnej veci po jeho doručení zástupcovi vedľajšieho účastníka. Priznané
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za horeuvedené dva úkony právnej služby po 51,45
eur (vedľajší účastník si uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 963,85 eur), režijného
paušálu za 1 úkon po 7,81 eur ( za úkon vykonaný v roku 2013) a za 1 úkon po 8,04 eur (za úkon

vykonaný v roku 2014), spolu vo výške 118,75 eur + 20% DPH vo výške 23,75 eur, celkom spolu
142,50 eur.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 19.8.2014 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi trovy právneho zastúpenia s poukazom na § 13 ods. 2 Vyhl. č.
655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony

pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej Cifra, advokát zastupuje
nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu a to po doložení splnomocnenia zo dňa
19.8.2014. Súd priznal trovy právneho zastúpenia aj odporkyni zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý
je súčasne splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd im priznal trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 19.8.2014,

zastupovanie na pojednávaní dňa 19.8.2014 vo výške po 51,45 eur, RP za tieto úkony vo výške po
8,04 eur spolu 118,98 eur. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi i náhradu za cestovné vo
výške 34,39 eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa
19.8.2014 - 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva
1,48 eur/l, čo činí 68,78 eur, z toho 1 pre zastupovanie na pojednávaní v inej veci pred tunajším súdom v

tento deň - 34,39 eur a ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 19.8.2014 za 8
začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 107,20 eur, z toho 1 pre zastupovanie na pojednávaní v inej veci
pred tunajším súdom v tento deň - 53,60 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom vo výške 206,97
eur + 20% DPH vo výške 41,39 eur, spolu vo výške 248,36 eur. Trovy právneho zastúpenia sú celkom
vo výške 390,86 eur (142,50 eur + 248,36 eur) a boli priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.