Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204476
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712204476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriouSOUKENNÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislavaprotiodporcovi:H.
Č., bytom P. XXX/XX, XXX XX A. T. - T. F. T., št. príslušnosť: SR, o zaplatenie 49,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 49,46 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania od 27.03.2009
do zaplatenia zo sumy 1,66 eur, s 9 % úrokom z omeškania od 27.04.2010 do zaplatenia zo sumy
47,80 eur, 16,50 eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:

191437337 a 58,15 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet právneho
zástupcuč.XXXXXXXXXX/XXXX,VS:191437337,všetkodo15dnípoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 06.03.2012 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 49,46 eur s príslušenstvom titulom
neuhradenia faktúr za oneskorenie platby a zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.12.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe
zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení,

predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne
a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou odporcu
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve / dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na

strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu
zotrvať počas vymedzenú doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa.
V uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta / koncové zariadenie
vypojené z prevádzky. Keby odporca splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, tak by prostredníctvom týchto platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorémuzodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón /
koncové zariadenie, prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry č. 7003342882 splatnú dňa 27.04.2010

znejúcu na sumu 47,80 eur a č. 7902177003 splatnú dňa 27.03.2009 znejúcu na sumu 1,66 eur. Ich
nezaplatením sa odporca dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania
a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

Na termín pojednávania dňa 18.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Na pojednávaní sa súd po vyvolaní veci oboznámil so žalobným návrhom navrhovateľa, s listinnými
dôkazmi: zmluvou o pripojení, dodatkom, všeobecnými podmienkami, faktúrami a zistil, že návrh
navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a
účastníkom H. Č.. Zmluvou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal aktivovať program služieb
Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 355,80 Sk s DPH / 11,81 eur s DPH, a to po dobu
12 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Účastník sa zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy, dodatkov k zmluve, všeobecných podmienok, najmä riade a včas platiť cenu

za aktiváciu a poskytovanie služieb, že po dobu 12 mesiacov od dátumu účinnosti zmluvy nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť túto zmluvu, odstúpením od nej alebo právo vypovedať
túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka a následného vypojenia SIM karty zo

strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúry: č. 7003342882 splatnú dňa 27.04.2010
znejúcu na sumu 47,80 eur a č. 7902177003 splatnú dňa 27.03.2009 znejúcu na sumu 1,66 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci platne uzavreli v zmysle § 43
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení.

Právny predchodca navrhovateľa si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a dodatku a poskytol
odporcovi dojednaný druh telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že odporca si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil
svoju zmluvnú povinnosť.

Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti si účastníci platne dojednali zmluvnú pokutu, ktorá spĺňala
náležitosti stanovené zákonom.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 74,65 eur.

Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
58,15 eur. Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov (ďalej len
„advokátska tarifa“) a vyčíslené nasledovne:

-2xúkonprávnejslužbyá16,60eur,ato:prevzatiezastúpeniavrátaneprvejporadysklientomapodanie
žaloby, režijný paušál za 2 úkony právnej služby á 7,63 eur, spolu vo výške 48,46 eur + DPH vo výške
20%, teda spolu 58,15 eur.

Nezaplatenie faktkúr

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Podľa § 42 ods.

3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny ačohosa odvolateľdomáha.Odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch sazapodanieodvolaniavovecisamej platípoplatok
v rovnakej výške ako za podanie návrhu na začatie konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.