Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/178/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112217645.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcom 1/ K. S., J.. XX. XX.
XXXX, G. Y. XXXX/XX, G. G., 2/ S. S., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 2 767,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 767,78 Eur s úrokom z omeškania
zo sumy 2 897,28 Eur vo výške 9,5 % ročne od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011 a zo sumy 2 767,78 Eur
od 22. 12. 2011 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ zaplatiť uvedenú sumu v mesačných splátkach po 140,-- Eur
splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s
tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 332,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 285,19 Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Heleny Strachotovej, v lehote 30 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov zaplatenia sumy 2 767,78 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 12,89 % ročne zo sumy 2867,11 Eur od 03. 09. 2011 do 21. 12. 2011, zo sumy 2
767,78 Eur od 22. 12. 2011 až do zaplatenia ako aj s úrokom z omeškania zo sumy 2 922,78 Eur vo
výške 9,5 % ročne za obdobie od 21. 12. 2011 do 22. 12. 2011 a zo sumy 2 767,78 Eur od 22. 12. 2011
až do zaplatenia.

Okresný súd rozsudkom zo dňa 19. 12. 2012 vyhovel navrhovateľovi v časti, v ktorej sa domáhal od
odporcu zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 12,89 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 03. 09. 2011 do
21. 12. 2011 a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 01. 11. 2011 do 21. 12.
2011. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Krajský súd na základe odvolania navrhovateľa zrušil prvostupňové rozhodnutie v zamietajúcej časti a
vrátil vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uložil povinnosť okresnému súdu zistiť, akým
spôsobom boli rozúčtované platby odporcu vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17. 10. 2012,
koľko ku dňu odstúpenia od zmluvy dlhujú odporcovia na istine, koľko na zmluvných úrokoch a na
poistnom a zohľadnil prípadné platby za obdobie od rozhodnutia súdu.

Súd doplnil dokazovanie písomnými vyjadreniami zástupcu navrhovateľa, výpoveďou odporcov 1/ a 2/,
oznámením poisťovne Cardif Slovakia.

Zástupkyňa navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07. 01. 2014 uviedla, že na účet
odporcov bola prevedená suma z titulu poskytnutia spotrebiteľského úveru vo výške 6 522,60 Eur.
Výška mesačnej splátky predstavovala 156,91 Eur. Počet pravidelných mesačných splátok 60, dátum
splatnosti prvej mesačnej splátky 15. 03. 2007 a poslednej 15. 02. 2012. Do odstúpenia od úverovej
zmluvy predstavoval dlh odporcov sumu 2 922,78 Eur, ktorý pozostával z nesplatenej úverovej istiny 2
867,11 Eur, dlžných zmluvných úrokov vo výške 42,02 Eur a dlžného poistného vo výške 13,65 Eur.

Ďalej uviedla, že splátkový kalendár nebol odporcom daný ani následne zaslaný. Oni o to nežiadali.
Rozpis jednotlivých mesačných splátok úveru je zrejmý z predloženého plánu amortizácie vyhotoveného
ku dňu podpisu úverovej zmluvy, z ktorého je zrejmé, že úhrady odporcov boli započítané v súlade so
všeobecnými podmienkami najskôr na úhradu poplatku za poistenie, ďalej na úhradu zmluvných úrokov
a následne na úhradu úverovej istiny. Pri poskytnutej sume úveru 200 000,-- Sk, ktoré mali zaplatiť
v mesačných splátkach po 4 727,-- Sk, mali celkove uhradiť sumu 283 620,-- Sk. Z toho suma 200
000,-- Sk poskytuje úver, zvyšok zmluvné úrok a poplatky za poistenie úveru. Poplatky za poistenie
úveru sú fixné, predstavujú 2,99 % z mesačnej splátky, t. j. 137,-- Sk. Pri 60 splátkach spolu predstavujú
sumu 8 220,-- Sk. Zvyšok 75 400,-- Sk predstavujú zmluvne dohodnuté úroky. Pripojila tiež informáciu o
zlikvidovaní poistnej udalosti poisťovňou Cardif Slovakia zo dňa 23. 04. 2014. Žiadosť o poistné plnenie
bola zamietnutá, lebo bolo uplatňované za obdobie, kedy už odporcovia boli v omeškaní so splácaním
úveru, čo predstavuje výluku z poistenia.

Na výzvu súdu poisťovňa oznámila, že poukázala poistné plnenie v októbri 2010 na účet navrhovateľa
vo výške 156,91 Eur.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní dňa 10. 01. 2014 uviedol, že nemal vedomosť o tom, aká časť splátky
má pripadnúť na istinu, aká časť na úrok. Poisťovňa, u ktorej bol poistený v súvislosti s úverom, mu
oznámila, že poslala navrhovateľovi na účet 300,-- Eur v januári 2014.

Predmetom žaloby bolo plnenie z titulu úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 14. 02. 2007.

Aj keď je zmluva o úvere absolútnym obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy a predmet plnenia je považovaná za spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom k času jej uzatvorenia daný právny vzťah sa riadi špeciálnym právnym predpisom Zákonom
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Z týchto dôvodov okresný súd nepovažoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

V konaní nebolo sporné, že odporcovia uhradili sumu 6 768,28 Eur. Keďže boli v omeškaní s platbami,
navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 09. 09. 2011. K tomuto dňu mali odporcovia podľa plánu amortizácie
pripojenom navrhovateľom na č. l. 47 až 51 spisu zaplatiť z titulu istiny sumu 5 767,59 Eur, z titulu úrokov
2 459,85 Eur a z titulu poistenia 245,70 Eur, spolu sumu 8 476,14 Eur.

Po 09. 09. 2011 podľa plánu amortizácie mala byť ešte zaplatená istina vo výške 871,19 Eur, úroky vo
výške 42,97 Eur a poistenie vo výške 27,30 Eur, spolu suma 941,46 Eur.

Odporcovia uhradili po tomto dátume sumu 155,-- Eur.

Túto sumu použil navrhovateľ na úhradu úrokov, poistenia a časti istiny (viď č. l. 31 spisu).

Ďalšie platby poisťovne Cardif po októbri 2010 neboli preukázané.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ (č. l. 28) uviedol, že ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči
odporcom na úverovom účte pohľadávku vo výške 2 767,78 Eur ako neuhradenú istinu.

Výšku dlžnej sumy, ani tú skutočnosť, že nebola uhradená, odporcovia nespochybňovali.

V tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odstúpil od úverovej zmluvy v zmysle článku III. bod 6.1 Všeobecných
podmienok.

V zmysle citovaného bodu III. bod 6.1 Všeobecných podmienok bol navrhovateľ oprávnený odstúpiť od
zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade,
že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo
jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.

Odporcovia nespochybňovali, že sa dostali do omeškania so splácaním úveru a neplatnosť samotného
odstúpenia.

Z výkladu citovaného ustanovenia všeobecných podmienok mal súd za to, že navrhovateľ mal nárok
na zaplatenie príslušenstva dlžnej sumy, t. j. dojednaných úrokov, úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania, ako aj nákladov spojených s uplatnením tak, ako je príslušenstvo definované aj v ustanovení
§ 121 ods. 3 O. z., len ku dňu doručenia odstúpenia (článok V. bod 5. VOP), t. j. k 13. 09. 2011 (viď
doručenka k odstúpeniu od zmluvy č. l. 9pv spisu).

Pokiaľ potom navrhovateľ požadoval dohodnutý úrok aj po tomto dátume, súd návrh navrhovateľa v tejto
časti zamietol.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 01. 11. 2011 zo sumy 2 922,78
Eur do 21. 12. 2011, v tejto časti súd už čiastočne rozhodol ohľadom úroku z omeškania zo sumy 25,50
Eur a priznal požadovaný úrok za toto obdobie z tejto čiastky. Rozsudok v tejto časti zostal právoplatný.

Súd potom za toto obdobie priznal navrhovateľovi aj zvyšok vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2 897,28
Eur (2 922,78 - 25,50) a zo sumy 2 767,78 Eur od 22.12. 2011 až do zaplatenia. Úrok z omeškania
bol požadovaný v súlade s ustanovením § 369 ods. 1, posledná veta Obchodného zákonníka a § 3
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1997 Z. z.

V súlade s ustanovením § 160 OSP súd umožnil odporcom zaplatiť priznanú sumu v mesačných
splátkach po 140,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh. Súd
prihliadol na ich osobné majetkové pomery ako aj výšku žalovanej sumy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že prevažne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 166,-- Eur z návrhu, 166,-- Eur z
odvolania, ako aj trovy právneho zastúpenia. Súd priznal trovy právneho zastúpenia za úkony právnej
pomoci: príprava, prevzatie, spísanie návrhu, 111,20 Eur za jeden úkon, plus režijný paušál 15,26 Eur,

plus DPH, spolu 285,19 Eur. Trovy právneho zastúpenia za odvolacie konanie si síce právna zástupkyňa
uplatnila, ale nevyčíslila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.