Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212234
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Štiglicovou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska č. 1, Bratislava,
zastúpený: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava,
proti odporcovi: Ľ. Z.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Ž. XXXX/X, Z. - X., o zaplatenie 50,50 Eur , takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 10Ro/391/2012-7 zo dňa 16.10.2012

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 Eur, ako i zaplatiť náhradu trov konania
vo výške 16,50 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Vladimírovi Kánovi,
advokátovi, trovy právneho zastúpenia vo výške 29,08 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 01.02.2011, doručeným súdu dňa 17.07.2012, domáhal od

odporcu zaplatenia istiny vo výške 50,50 eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.10.2010 odporca cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku
v Bratislave, linkou č. 5 a na výzvu kontrolného orgánu navrhovateľa sa nevedel preukázať platným
cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka.

Tunajší súd dňa 16.10.2012 vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č.k.:
10Ro/391/2012-7. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a zásielka sa vrátila
súdu ako nedoručená s označením pošty „adresát neznámy“

Vykonaným šetrením pobytu odporcu cez centrálny register obyvateľov, príslušný mestský úrad a
príslušné obvodné oddelenie policajného zboru bolo zistené, že odporca má hlásený trvalý pobyt na

adrese Žatevná 2241/2, Bratislava - Dúbravka, kde sa aj zdržiava.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnom konaní sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. a na základe vyššie
uvedeného rozhodol o zrušení platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 27.10.2010 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 27.10.2010 cestoval v hromadnom dopravnom prostriedku navrhovateľa, v autobusovej
linke č. 5 o 10.25 hod., kedy bol kontrolovaný revízorom

navrhovateľa. Odporca sa nemohol preukázať platným cestovným lístkom a ani predplatným časovým
kupónom. Bol vyzvaný na zaplatenie postihu vo výške 50,- Eur a cestovného vo výške 0,50 Eur. Odporca
túto sumu pri kontrole nezaplatil.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 veta prvá zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, (ďalej len“ zákon
o cestnej doprave“) v znení zákona č. 58/1997 Z.z., podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich
batožina a veci v cestnej doprave upravuje prepravný poriadok.

Podľa ustanovenia § 9 písm. b) zákona o cestnej doprave dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor"), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a
príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným

lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 5 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľaustanovenia§14ods.3zákonaocestnejdoprave,úhradaprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom je v mestskej autobusovej doprave stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa ustanovenia čl. 6 bod 3 Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej
a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý
sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platnýmcestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v
čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,50 EUR.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca dňa 27.10.2010 cestoval v hromadnom
prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka. Nastúpením odporcu do dopravného prostriedku
navrhovateľa došlo medzi účastníkmi k vzniku zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Povinnosťou odporcu bolo za prepravu zaplatiť určené cestovné. Odporca si
svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 Eur a postihu,
ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok
základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase prepravy 0,50 Eur, stonásobok predstavuje
sumu 50,- Eur t.j. spolu 50,50 Eur.Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p , rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak:

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p , skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b ods. 4 O.s.p , ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno
rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2.

Podľa § 153b ods. 5 O.s.p , rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a)vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas

predvolaný, k návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
včas a s vážnymi okolnosťami, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 28,94 Eur (priznané trovy
právneho zastúpenia znížené o 50 %) + 16,50 Eur (súdny poplatok) = 45,58 Eur.

Trovy konania pozostávajú z trov zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 EUR

a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,08 Eur, a to za dva úkony právnej pomoci á 16,60 Eur ( § 14
ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. - príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 30.03.2011, podanie návrhu vo
veci samej dňa 17.07.2012 t.j. 16,60 Eur x 2 = 33,20 + 6,64 Eur ( 20 % DPH) = 39,84 Eur, 1 x režijná
náhrada á 7,41 Eur a 1 x režijná náhrada á 7,63 eur ( §16 ods.3 citovanej vyhlášky t.j. = 15,04 Eur +
3 Eur (20 % DPH) = spolu režijná náhrada 18,04 Eur, trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 57,88

Eur (znížené o 50 %) t.j.- 28,94 Eur + 16,50 (súdny poplatok) = 45,44 Eur.

Navrhovateľovi nebol v zmysle platných ustanovení priznaný úkon právnej služby za zaslanie pokusu
o zmier (výzva na zaplatenie a ďalšia porada s klientom) vrátane režijného paušálu zvýšené o daň
z pridanej hodnoty. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. účinnej do 01.06.2009 paríodmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny aj za úkon - písomné podanie na súd, alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. Tento úkon nie je možné v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. účinnej od 01.06.2009 priznať, nakoľko ide o úkon vykonaný po 01.06.2009.

Navrhovateľovi boli v zmysle ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. znížené trovy právneho zastúpenia o 50
%. Citovaným ustanovením O.s.p. bola s účinnosťou od 15. októbra 2008 pre náhradu trov konania v
drobných sporoch zakotvená výnimka zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti účastníkov za výsledok
konania (§ 142 ods. 1 O.s.p) spočívajúca v možnosti nepriznania či zníženia náhrady trov konania
prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v spore za splnenia dvoch zákonom

ustanovených podmienok pre takýto postup - prvou je práve povaha sporu (teda okolnosť, že ide
o drobný spor) a druhou to, že trovy konania (ktorých náhrada sa požaduje) sú neprimerané voči
pohľadávke. V tejto súvislosti je treba uviesť, že bližšie podmienky pre nepriznanie alebo zníženie
náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zákon neupravuje, keďže posúdenie splnenia
podmienok pre postup podľa takejto úpravy je výlučne na úvahe súdu. Za drobný spor v zmysle § 150
ods. 2 O.s.p. je nutné považovať konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, akým je nepochybne aj

predmetné konanie o zaplatenie 50,50 Eur. Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľom v
prípade úspechu v konaní pred súdom prvého stupňa uplatňovaná náhradu trov konania, spočívajúca
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to 1 -
prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada
s klientom, 3 - písomné podanie na súd spolu v sume 102,94 Eur. Podľa súdu sú splnené zákonné

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. t.j. konanie sa týka tzv. drobného sporu a
trovy konania - keďže prevyšujú samotnú pohľadávku - sú voči nej neprimerané. Súd poukazuje aj na
nález Ústavného súdu ČR z 25.07.2012, sp.zn. I.ÚS 988/2012, podľa ktorého typový spôsob uplatnenia
pohľadávky je dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale
parazitovanie na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyslenej

výšky za účelom zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie
advokátom, resp. dokonca procesnou šikanou, a to preto takéto trovy konania nemožno priznať v
požadovanej výške, hoci bol účastník vo veci samej úspešný, čo je podľa názoru odvolacieho súdu aj
daný prípad.

O lehote na splnenie povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 160 ods. 1, O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský

súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne nesplní svoju povinnosť, ktorá mu

vyplýva z právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia,

navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom

súdneho exekútora.