Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 8, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 10P/87/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713213188
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Stuhlmann – Podobová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713213188.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca Mgr. Júlia Stuhlmann-Podobová vo veci starostlivosti súdu

o maloletú Q. M. M., G.. XX. X. XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov otca M. M., G.. XX. X. XXXX, K. C.
XX, C. Q. M. Q. M., G.. XX. X. XXXX, K. A. XX, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e výživné na mal. Q. M.P. M., G.. XX.X.XXXX zo sumy 50,- eur na sumu 30 % životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, ktoré je otec povinný poukazovať vždy vopred k rukám matky
najneskôr do 15. dňa v mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica 6P 60/2011-64 zo dňa 1.3.2012 v
časti o výživnom na maloletú Q. M. M..

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej Q. M. M. podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd znížil výživné na mal.
dieťa zo sumy 50 € na sumu 20 € z dôvodu, že je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie
a bola mu priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 62,50 € mesačne, teda je v situácii, kedy nie je
schopný naďalej prispievať na mal. dieťa výživným vo výške 50 € mesačne.

Matka žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na vek a potreby mal. dieťaťa, svoje osobné
a zárobkové pomery a skutočnosť, že otec si neplní riadne vyživovaciu povinnosť voči dcére.

Kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil, pretože takáto úprava výživného nie je v záujme
mal. dieťaťa. Poukázal na to, že otec sa o dieťa nezaujíma a neplní si riadne vyživovaciu povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ich osobnými zárobkovými
a majetkovými pomermi, obsahom spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici 6P 60/2011 a zistil

nasledovné:

Rozsudkom 6P60/2011-64 zo dňa 1.3.2012 súd určil, že M. M., G.. XX.X.XXXX B. U. M. Q. M. M., G..
XX.X.XXXX. Mal. dieťa zveril do osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal povinnosťou platiť výživné
po 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa od 13.9.2008 do 31.8.2011 a
sumou 50 Eur mesačne od 1.9.2011. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 28.3.2012. V tom čase mal.
Q. M. navštevovala 1. ročník J. Š. Z. A.. Matka bola nezamestnaná, mala príjem 238 Eur, v čom bol
zahrnutý príspevok na bývanie a príspevok na dieťa.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice súd zistil, že otec je od 2.4.2013 nezamestnaný,
od 1.4.2013 poberal dávku v hmotnej núdzi 62,50 Eur a od 1.2.2014 mu bola zvýšená pomoc v hmotnej
núdzi na sumu 117,40 Eur , ktorá zahŕňa dávku v hmotnej núdzi 61,60 Eur a príspevok na bývanie 55,80

Eur. Pred zaradením do evidencie uchádzačov dňa 2.4.2014 bol dobrovoľne nezamestnaný. Doposiaľ
mu nebolo ponúknuté konkrétne pracovné miesto. V minulosti bol riešený dávkou v hmotnej núdzi v
období od 1.2.2001 do 31.8.2004 V roku 2012 bol nezamestnaný, nebol evidovaný na úrade práce.

Otec žije v zariadení poskytujúcej sociálnu službu Oáza- nádej pre nový život , n.o., kde má náklady
spojené s ubytovaním vo výške 0,67 Eur denne a stravou 0,33 Eur denne . Okrem mal. Q. M. inú

vyživovaciu povinnosť nemá. Má základné vzdelanie.

Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá dávku v hmotnej núdzi spolu s náhradným
výživným a rodinnými prídavkami vo výške 242 Eur. Pracuje na dohodu vo Y. B. A.. A..P..U.. , kde si
zarobí cca 8,66 Eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Zmena pomerov podľa § 78 Zákona o rodine sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli

podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, či už na strane oprávneného dieťaťa, alebo
na strane povinného rodiča.

Na strane mal. Q. M. došlo k zmene pomerov, pretože je vekovo staršia, navštevuje vyšší ročník
základnej školy a podľa vyjadrenia matky má zvýšenú chorobnosť, trpí častými angínami, v súvislosti
s čím matka dopláca na antibiotiká. Z uvedeného je zrejmé, že objektívne došlo k zvýšeniu nákladov

na starostlivosť o mal. dieťa.

Preskúmaním osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca súd však dospel k záveru, že nie je
možné ponechať výživné v pôvodnej výške 50 Eur mesačne , pretože existuje zmena pomerov u otca,
ktorá zmenu vo vyživovacej povinnosti odôvodňuje. Zatiaľ čo otec v čase posledného určenia výživného
bol dobrovoľne nezamestnaný a nebol evidovaný na úrade práce, nepoberal dávku v hmotnej núdzi, v

súčasnosti je evidovaný od 2.4.2013 ako uchádzač o zamestnanie, bola mu priznaná dávka v hmotnej
núdzi vo výške 117, 40 Eur. Je zrejmé, že po zaplatení cca 30 Eur za ubytovanie a stravu v zariadení
sociálnej služby , mu zostane k dispozícii 87 Eur, z čoho nie je schopný naďalej bez ohrozenia vlastnej
výživy platiť 50 Eur mesačne na mal. dieťa.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu otca na zníženie výživného vyhovel a znížil výživné na

sumu 30 % životného minima. Návrh otca na zníženie výživného na 20 Eur nie je možné vzhľadom na
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine akceptovať.Poučenie:

Proti tomto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli

uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.