Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/249/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311011039

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Schweitzerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2311011039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante samosudkyňou JUDr. Evou SCHWEITZEROVOU na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 29.04.2014 takto

r o z h o d o l :

X. B. N., H.. XX.XX.XXXX N. Š., C. Š. XXXX, X. O.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 25. januára 2011 v čase o 10.00 hod. v novinovom stánku u Lipovského na ulici Nitrianskej v obci
Šoporňa, prišiel k tam stojacemu B. S. a spýtal sa ho, či nejde domov, opľul ho a vyhrážal sa mu , že
„ skapeš spolu s celou tvojou rodinou“, následne odišiel preč na ulicu Nitriansku, čím v poškodenom B.
S. vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie, nakoľko sa mu obdobným spôsobom v minulosti vyhrážal,

teda

inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

tým spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1/ Tr. zákona.

Za to sa mu
u k l a d á :

Podľa § 360 ods. 1/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4/ Tr. zákona trest odňatia slobody
v trvaní 5(päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1/ Tr. zákona výkon uloženého trestu sa mu podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 18(osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov Z. Š., B. S., Z..
Q. E., znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria Z.. Z. K. a prečítaním ostatného, na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu.Obžalovaný B. N. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal,
že v kritický deň chcel ísť do stánku, ale ako otvoril dvere, zbadal vo vnútri S. a hneď na to dvere zatvoril
a odišiel preč. Nie je pravdou, čo na neho tvrdí S., že sa mu vyhrážal alebo že ho opľul, stále vymýšľajú

a nepravdivé veci na neho nahlasujú. Bol to poškodený, ktorý ho na ulici fyzicky napadol, poranil mu
pravú ruku, čo aj na polícii oznámil, avšak policajt Roman Karafa všetko sfalšoval a obrátil to na neho.

Svedkyňa Z. Š. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritickom čase pracovala v novinovom a
stávkovom stánku. Do stánku ako prvý prišiel S. a bol tam asi hodinu, rozprával jej o ničom, pritom ona

si robila svoju robotu. Potom vošiel medzi dvere obžalovaný, ale povedal, že príde neskoršie a odišiel. O
pár minút S. volal na políciu, že bol napadnutý obžalovaným, povedal jej ešte, že obžalovaného do basy
aj tak dostane. V stánku však k žiadnemu napadnutiu v jej prítomnosti nedošlo a ani policajti nevyšli von.
Ani obžalovaného a ani poškodeného osobne nepozná. Na polícii nechcela podpísať a ani nepodpísala
papiere, lebo tam bolo napísané, že obžalovaný je psychopat a je nebezpečný. keď na výsluchu bola
druhý krát. povedali jej, aby si prečítala iba spodok a že ju z celej veci vynechajú a budú to riešiť medzi

tými dvomi. Nemala dôvod vypovedať nepravdivé veci.

Svedok B. S. uviedol, že v kritický deň okolo 10.00 hod. išiel si kúpiť kredit do mobilného telefónu do
novinového stánku u Lipovského v Šoporni. Vošiel du aj obžalovaný, očividne bol nahnevaný a spýtal sa
ho, či nejde domov. On mu odpovedal, že pôjde, keď bude chcieť. na to ho obžalovaný opľul a povedal,

že „ skapeš spolu s celou tvojou rodinou“ a pozeral sa mu do očí. Následne sa otočil, buchol dverami a
odišiel. Prítomná okrem nich bola ešte predavačka. On jeho vyhrážky nemôže brať na ľahkú váhu, lebo
už aj v minulosti sa rodine, ako aj dcére Z. sa vyhrážal a nedá si povedať.

Svedok Z.. Q. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na priebeh výsluchu svedkyne Š. v prípravnom

konanívzhľadomnačasovýodstupsinepamätá.Kvýpovedisvedkyňanútenáaninavádzanánebola.Po
ukončení výsluchu každá vypočúvaná osoba má predloženú zápisnicu k prečítaniu a podpisu. V prípade,
ak osoba nevie zápisnicu prečítať, svedkovi sa zápisnica prečíta. Vždy sa predloží celá zápisnica a nič
z nej sa nezakrýva. Pravdepodobne svedkyňa mala z obžalovaného strach.

Znalec z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria Z.. Z. K. uviedol, že znalecký posudok vypracovali
s kolegom MUDr. Višňovským a na záveroch posudku v celom rozsahu trvá. U obžalovaného nezistili
žiadnu duševnú chorobu ani poruchu, ktoré by znižovali jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti.
Vedel a mohol svoje konanie v celom rozsahu a v plnej miere ovládať.

Súd na základe takto vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že bol spáchaný
skutok a ho spáchal obžalovaný. Je pravdou, že obžalovaný popiera spáchanie skutku s obranou,
že keď v stánku zbadal S., hneď vo dverách sa otočil a odišiel. Žiadne nedorozumenie s ním nemal
a ani sa mu nevyhrážal a ani ho neopľul. Túto obranu obžalovaného súd vyhodnotil ako účelovú v
snahe sa zbaviť trestnej zodpovednosti i keď svedkyňa Z. Š. na hlavnom pojednávaní potvrdila výpoveď

obžalovaného. Pri hodnotení jej výpovedí z prípravného konania, pri konfrontácii so svedkom B. S. a z
hlavného pojednávania, súd dospel k názoru, že výpoveď svedkyne Z.Á. Š. z hlavného pojednávania je
účelová. Takému rozhodnutiu dospel na základe výpovede samotného B. S. z prípravného konania, na
hlavnom pojednávaní, ktorý konanie obžalovaného popisoval rovnako a jeho výpovedí súd nemal dôvod
neveriť. Treba poukázať na výpoveď svedka Z.. E., ktorý na hlavnom pojednávaní takisto spochybnil

vierohodnosťvýpovedesvedkynezhlavnéhopojednávania,nakoľkoakopolicajtpopísalzákonnýpostup
výsluchu svedkov v prípravnom konaní. Súd nemal dôvod výpovede svedkov B. S. a Z.. Q. E. hodnotiť
ako nevierohodné, nakoľko ich obsah korešponduje aj ostatnými listinnými dôkazmi. S poukazom na
vyššie uvedené, konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1/ Tr. zákona.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ustanovení §
36 a § 37 Tr. zákona. Poľahčujúcu okolnosť súd v danom prípade nekonštatuje, priťažujúcou okolnosťou
je odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. 1T/113/2010 zo dňa
26.05.2010, právoplatného dňa 04.06.2010 pre zločin podľa § 189 ods. 1/ Tr. zákona a iné k trestu

odňatia slobody v trvaní 1 rok so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia (i v tejto trestnej veci bola poškodenou rodina B. S.).Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil obžalovanému trest výchovný a to trest odňatia
slobody v trvaní 5 mesiacov, výkon ktorého trestu je mu podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Takto uložený trest súd považuje za primeraný a postačujúci na dosiahnutie nápravy

obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.