Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 113, zastúpený advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporkyni: E. E., F.. XX. XX. XXXX, bytom D. XX, štátny občan SR, o zaplatenie 119,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20. 02. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 119,50 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 119,50 eur od 26. 02. 2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 24. 06. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni pod referenčným číslom: 9001268849. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzatvorená Zmluva o pripojení. Odporkyňa sa
zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporkyne bolo zároveň aj to,

že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení a ktorú právny predchodca navrhovateľa odporkyni fakturoval
faktúrou č. 7101148557 na sumu 119,50 eur.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania, keď právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07. 04. 2014 právny zástupca navrhovateľa uviedol,

že odporkyňa sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu a to pri
kumulatívnom splnení nasledujúcich podmienok: 1. odporkyňa poruší určené povinnosti, 2. právny
predchodca navrhovateľa po porušení povinnosti odporkyne vyplývajúcich jej zo Zmluvy a Dodatku
pristúpi k vypojeniu SIM karty. Odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti tejto ceny.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
pripojení Fix (č.l. 5 a 28 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix (č.l. 6 a 29 spisu), so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom (č.l. 15 a nasl. spisu), s prehľadom dobíjania služby
Fix (č.l. 32 spisu).

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobu zamietol, keď nemal preukázanú jej
dôvodnosť. Právne posúdenie veci je výlučne vecou súdu, súd je však viazaný skutkovými dôvodmi
popísanými v žalobe. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur dojednanú v Dodatku k Zmluve o pripojení za základe
tých skutkových dôvodov, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby do 45 dní po dni jej

splatnosti. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil Prehľad dobíjania služby Fix, ktorý sa
však netýka odporkyne, ale iného zákazníka právneho predchodcu navrhovateľa. Podľa § 153 ods.
1 O.s.p. súd rozhoduje o veci na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Daná
sporová vec nepredstavuje výnimočný prípad pre postup súdu podľa § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p.
o možnosti vykonania výnimočne aj iných dôkazov ako navrhli účastníci konania, ak ich konanie by

bolo nevyhnuté pre rozhodovanie vo veci. Súd vychádzal z dôkazov produkovaných a predkladaných
v danom konaní priamo navrhovateľom, na ktorom spočíva dôkazné bremeno. Navrhovateľ si nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť ohľadne preukázania porušení zmluvných povinností zo strany odporkyne a
procesnoprávnym následkom neunesenia dôkazného bremena je jeho neúspech v spore. Súd dáva
naviac do pozornosti, že Zmluva o pripojení Fix, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení nie sú datované.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporkyni
ako úspešnej účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tejto žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.