Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204886
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8713204886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne K. R., Y..

XX.X.XXXX, E. XX. A. XXX/XX, I., štátny občan SR, proti žalovanému Spoločenstvu vlastníkov bytov
bloku Záhorie, 29. augusta 166, Poprad, právne zastúpeného JUDr. Martou Dachovou, advokátkou,
Námestie sv. Egídia 95, Poprad, o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 14.10.2012, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v sume 135,76 eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.10.2012 domáhala zrušenia písomného hlasovania zo dňa 8.8.2012 a
14.10.2012 a vyhlásenia súdom za neplatné. Uznesením zo dňa 22.3.2013 súd vylúčil na samostatné

konanie návrh žalobkyne o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 14.10.2012. Predmetom
tohto konania je určenie neplatnosti písomného hlasovania zo dňa 14.10.2012.

Svojnárokodôvodnilatým,žepísomnéhlasovaniekonanédňa14.10.2012vyhlásilaRadablokuZáhorie
v Poprade, ale podľa platného zákona písomné hlasovanie vyhlasuje správca, zástupca vlastníkov v
dome, predseda Spoločenstva vlastníkov bytov. Ďalej namietala, že na ozname o písomnom hlasovaní
absentuje podpis zodpovednej osoby.

Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila dňa 18.12.2012. Uviedol, že dňa 19.12.2011 sa uskutočnilo
prvé stretnutie vlastníkov bytov bloku Záhorie, kde spoločnosť JPJ Stav, s.r.o. Poprad vizuálne
odprezentovala ako prebieha a čo prináša zateplenie budovy. Žalobkyňa bola prítomná, aj keď sa

nepodpísala. Po prezentácii predstúpila pred prítomných, ocenila úmysel aj celú akciu s tým, že je
potrebné pokračovať v tejto myšlienke. Dňa 25.6.2012 sa uskutočnila voľba overovateľov pre písomné
hlasovania. Zhromaždenie v bode č. 3 zvolilo za overovateľov pri písomnom hlasovaní za zateplenie
obvodového plášťa domu, výmenu výťahov a obnovu strechy bytového domu z radov vlastníkov bytov Y.
I. A. N. K.. Písomné hlasovanie sa konalo dňa 14.10.2012. Poukázala, že Rada zvoláva zhromaždenie
a zverejnila oznam o písomnom hlasovaní. Žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Na pojednávaní dňa 3.6.2013 žalobkyňa uviedla, že keby vlastníci bytov boli informovaní o výške úveru
na revitalizáciu bloku Záhorie ešte pred hlasovaním, nepodala by žalobu. Ide o premrštenú cenu za

rekonštrukciu bytového domu v porovnaní s blokom Horehronie, ktorý má taktiež 46 bytov. Nesúhlasila
s nákladmi na rekonštrukciu bloku v sume 343.000 eur. Oznam o písomnom hlasovaní bol vyvesenývo vchode na nástenke dňa 7.10.2012, kde boli uvedené tri otázky a ani v jednej otázke nebola
uvedená výška úveru. Hlasovací lístok na písomné hlasovanie prevzala od pani N. dňa 13.10.2012.
Mala vedomosť o skutočnosti, že na ďalší deň 14.10.2012 sa bude konať hlasovanie. Až predložením

hlasovacieho lístka sa dozvedela z druhej otázky, či vlastníci bytov súhlasia s podaním žiadosti o
poskytnutie úveru zo Štátneho fondu rozvoja a bývania do výšky 274.500 eur a že zostatkových 20
% bude riešených z vlastných zdrojov bloku. Výška žiadaného úveru bola po prvýkrát uvedená až v
tomto hlasovacom lístku. Namietala posledný odsek hlasovacieho lístka, kde bolo uvedené, že svojim
podpisom potvrdzuje, že najmenej 7 dní pred písomným hlasovaním bola informovaná o predmetných

otázkach, ktoré boli súčasťou hlasovacieho lístka a o ktorých sa malo hlasovať. Pod takéto niečo sa
nemohla podpísať, keďže nemala informácie prečo išlo o takúto výšku poskytnutého úveru. V nedeľu
večer 14.10.2012 hlasovací lístok vrátila nevyplnený pani I. a pani K., ktoré zozbieravali hlasovacie lístky
po bytoch. Mala za to, že takýto hlasovací lístok sa má považovať za neplatný a nie, že sa nezúčastnila
hlasovania. Táto skutočnosť bola dôvodom podania žaloby. Ďalej namietala, že zápisnica výberovej
komisie neobsahovala údaj o výške úveru na revitalizáciu bloku. V zápisnici zo zhromaždenia zo dňa

1.10.2012, ku ktorej sa dostala až na súde, zistila skutočnosť, že sa hlasovalo o výške úveru v bode č.
3. Vyslovila podozrenie z falšovania tejto zápisnice.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po písomnom hlasovaní, ktoré prebiehalo 8.8.2012 bolo zrejmé z
výsledkov hlasovania, že bol záujem, aby sa v bytovom dome Záhorie riešila otázka výťahov, strechy,
zateplenia. Až sú tu útoky zo strany žalobkyne na jej osobu ako štatutárneho orgánu z prehnaného

financovania, nazdávala sa, že bolo dosť času, keďže v decembri 2011 bola urobená prvá prezentácia
a žalobkyňa mohla prísť s ponukou. Pri voľbe výberovej komisie okrem zvolených členov spolupracoval
aj pán E., o čom boli vlastníci bytov informovaní. Pracoval vo sfére stavebníctva a bol nápomocný. Keď
robili vecnú analýzu, prihliadali na finančné zaťaženie samotných vlastníkov. Prítomní na zhromaždení
vedeli aj to koľko majú domácností, a v ktorej býva jedna osoba, dve, tri, štyri alebo šesť. Dávali na zreteľ

ajtútosociálnuotázku.Väčšinuvlastníkovbytovvbytovomdometvoriadôchodcovia.Zámeromacieľom
bolo, aby bola vybratá spoločnosť, ktorá by zastrešila všetky potreby bytového domu. Žiadna z ponúk,
ktoré boli k dispozícii nedokázala plniť tieto potreby, jedine spoločnosť vybratá výberovou komisiou
Inovia, s.r.o. so sídlom v Trnave. Mimo iného to bola jediná firma, ktorá si prišla bytovku niekoľkokrát
pozrieť. Na prezentácii zástupcu firmy pána X. odznela aj informácia, že sú jednotkou na slovenskom

trhu a dokážu práce zabezpečiť ako hlavný dodávateľ so všetkými potrebami od vyhotovenia projektu
až do konečného vyhotovenia certifikátu. Po tom ako informovali túto spoločnosť, že bola vybratá, riešili
už konkrétne aj finančné záležitosti a ako Rada, výberová komisia. Podotkla, ako vyplýva zo zápisníc,
ktoré hovoria o stretnutí vlastníkov bytov, že ľudia už boli znechutení stretávaním sa a neriešením tejto
situácie. Po zhromaždeniach jej osobne „nadávali“ prečo sa konečne nepostaví proti pani R.. Vždy ich

ukľudňovala s tým, že ako vlastníčka bytu má právo na svoje vystúpenia.

Právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že písomné hlasovanie zo dňa 14.10.2012
považujú za platne zvolané a právoplatne zrealizované. O tom, že sa uskutoční písomné hlasovanie
a čo bude jeho predmetom bolo predmetom rokovania zhromaždenia vlastníkov bytov 1.10.2012. K
namietanej skutočnosti žalobkyňou, že hlasovanie by malo byť neplatné z dôvodu, že nebolo vyhlásené

správcom alebo predsedom SVB, uviedla, že takto použitú formu rozhodnutia je možné kvalifikovať
ako rozhodnutie a vyhlásenie písomného hlasovania zástupcami vlastníkov bytov. V tomto smere je
dôležitá informovanosť vlastníkov bytov a vôľa vo veci rozhodnúť. Dokonca aj poznámka o tom, že
uznesenie č. 3 nebolo platne prijaté. V uznesení č. 3 sa hovorí o podstatných skutočnostiach, ktoré
boli bodom hlasovania. Toto hlasovanie by nemuselo byť vyhlásené za neplatné, pretože je možné

ho použiť ako rozhodnutie zástupcov vlastníkov bytov, kde na túto právnu formu sa nevyžaduje určité
kvórum vlastníkov bytov. Oznámenie o písomnom hlasovaní bolo vyvesené dňa 7.10.2012 na nástenke
bytového domu. Otázky o ktorých malo prebehnúť písomné hlasovanie neboli totožné s tými, ktoré
mali byť a boli predmetom písomného hlasovania dňa 14.10.2012. Následne v hlasovacom lístku už
bola poskytnutá vlastníkom bytov informácia o výške celkového úveru a štruktúre zdrojov jeho získania.

Písomné hlasovanie prebehlo tak, že za jednotlivé tri otázky hlasovalo 82,6 % vlastníkov bytov. Toto
uvádzala z dôvodu, že 82 % vlastníkov bytov akceptovalo skutočnosť, že v písomnom oznámení bola
podaná iba všeobecná informácia o úvere a následne na hlasovacom lístku sa už informácia o výške
úveru vyskytla. Ide v zásade o to, že 82 % vlastníkov bytov zahlasovalo za všetky otázky, ktoré boli
predmetom písomného hlasovania. Namietala aktívnu legitimáciu žalobkyne a jej právo predmetnú

žalobu podať s poukazom na znenie § 14 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,kde aktívna legitimácia na podanie žaloby je podmienená splnením dvoch podmienok - lehotou 15
dní, ktorá bola dodržaná a že takúto žalobu o neplatnosť hlasovania môže podať prehlasovaný
vlastník bytu v bytovom dome. Vychádzajúc z logickej definície prehlasovaného vlastníka žalobkyňa

nie je prehlasovanou vlastníčkou z dôvodu, že sa hlasovania nezúčastnila tým, že nehlasovala. Ak jej
úmysel zabrániť hlasovaniu spočíval v argumentoch, ktoré na pojednávaní a v žalobe uviedla, mala sa
hlasovania zúčastniť spôsobom, že zahlasuje proti otázkam, ktoré boli predmetom hlasovania. Takýmto
spôsobom by si zachovala, resp. by jej vzniklo právo na podanie žaloby. Žiadala žalobu zamietnuť.

Vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Dňa 7.10.2012 na nástenke bytového domu Záhorie bolo vyvesené oznámenie o písomnom hlasovaní
pod hlavičkou Rady Spoločenstva Vlastníkov Bytov bloku Záhorie v Poprade. Vyvesením bolo
oznámené, že dňa 14.10.2012 v čase od 17.00 hod. do 20.00 hod. sa uskutoční písomné hlasovanie.
Písomné hlasovanie sa malo konať o otázkach k odsúhlaseniu obnovy bytového domu prostredníctvom
Štátneho fondu rozvoja a bývania, odsúhlasenia podania žiadosti o poskytnutí úveru zo Štátneho

fondu rozvoja a bývania a odsúhlasenia splnomocnenia predsedu spoločenstva. V oznámení bolo
uvedené, že vlastníci bytov a nebytových priestorov môžu svoje stanovisko vyjadriť do hlasovacích
lístkov podpisom do rámčeka áno alebo nie. Ďalej na oznámení bolo uvedené, že podpisy vlastníkov
bytov na hlasovacom lístku overia overovatelia zvolení na zhromaždení dňa 25.6.2012. Dňa 13.10.2012
bolžalobkyniodovzdanýhlasovacílístoksotázkamikdebolauvedenáajvýškacelkovéhoúveru274.000

eur a štruktúra zdrojov jeho získania. Dňa 14.10.2012 žalobkyňa odovzdala nepodpísaný, nevyplnený
hlasovací lístok. V zápisnici z písomného hlasovania konaného dňa 14.10.2012 bolo uvedené, že
za otázku č. 1 hlasovalo z celkového počtu bytových jednotiek v počte 46 vlastníkov 39 vlastníkov,
hlasovania sa nezúčastnilo 7 vlastníkov. 38 vlastníkov hlasovalo za, 1 proti, a teda hlasovalo 82,6 %,
za druhú a tretiu otázku detto. Písomné hlasovanie prebehlo tak, že za jednotlivé tri otázky hlasovalo

ku každej z nich 82,6 % vlastníkov bytov. 82 % vlastníkov bytov zahlasovalo za všetky tri otázky, ktoré
boli predmetom písomného hlasovania dňa 14.10.2012. Výsledky z hlasovania v bytovom dome Záhorie
boli vyvesené vo vestibule vchodu č. 37 a č. 39 na nástenke do piatich pracovných dní od konania
písomného hlasovania.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ak nejde

o rozhodovanie o zmluve o spoločenstve alebo o zmluve o výkone správy môže správca, zástupca
vlastníkov alebo predseda vyhlásiť písomné hlasovanie. Pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sedem dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude
hlasovať, a o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacom lístku musí
byť uvedený deň konania hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v

dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok, označia sa poradovými číslami. Pri každej otázke musia
byť dva rámčeky, z ktorých jeden je nadpísaný slovom "áno" a druhý slovom "nie". Ak vlastník bytu alebo
nebytového priestoru nevyznačí svoj názor, je hlas neplatný. Po vykonaní hlasovania písomnou formou
správca, zástupca vlastníkov alebo predseda za účasti ďalších dvoch vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome zistí výsledok hlasovania a oznámi ho do piatich pracovných dní od písomného

hlasovania spôsobom v dome obvyklým. Aby bolo písomné hlasovanie právoplatné, je potrebný súhlas
nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak zákon
neustanovuje inak. V prípade neúspešného hlasovania musí byť predmet hlasovania prerokovaný na
schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení podľa odseku 2. Hlasovanie písomnou formou o tej istej veci
možno opakovať až po prerokovaní predmetu hlasovania na schôdzi vlastníkov alebo na zhromaždení.

Prehlasovaný vlastník bytu a nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia
výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo
nebytovéhopriestorunemoholovýsledkuhlasovaniadozvedieť,pretožemuneboloznámenýspôsobom
v dome obvyklým, má právo obrátiť sa do troch mesiacov od hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.Podľa § 90 OSP, účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Kto je účastníkom konania vymedzuje právo procesné. Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva

účastníkom konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci
výlučne z hmotného práva, podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom
konania. V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na
strane navrhovateľa, žalobcu a pasívnu - na strane odporcu, žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie
aktívnej znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom
nie je, resp. nepreukáže súdu v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom

konkrétneho súdneho sporu. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí,
že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. navrhovateľ nepreukáže súdu v konaní, že
nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený odporca.

Súd sa nezaoberal vecou samou, z dôvodu, že v predmetnom konaní neboli splnené procesné
podmienky, a to nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného, na ktorú bol súd povinný

prihliadnuť. Táto procesná skutočnosť bola dôvodom na zamietnutie žaloby. Spoločenstvo síce združuje
a zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ide však o samostatný právny
subjekt majúci nielen vlastnú právnu subjektivitu, ale aj samostatnú procesnú spôsobilosť. Ide teda
vždy o subjekt odlišný od ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Tvorcom
prejavu vôle, ktorý sa transformuje do podoby uznesení prijatých na schôdzach vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, a do rozhodnutia prijatých písomným hlasovaním sú totiž samotní vlastníci bytov
anebytovýchpriestorovprítomnínaschôdzi,aleboprejavomvôlepripísomnomhlasovaníalenonimôžu
byť žalovanými subjektmi v spore podľa ustanovenia § 14 ods. 4, 6 zákona, lebo len ich rozhodnutie
vykonané hlasovaním ich právne zaväzuje, tzv. im vyplývajú z neho práva a povinnosti. Preto súd z
dôvodu nesplnenia procesnej podmienky pasívnej legitimácie, na ktorú prihliada z úradnej povinnosti

bol povinný túto žalobu zamietnuť. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo prijaté rozhodnutie písomným
hlasovaním všetkých vlastníkov bytov v dome, musí žaloba v zmysle zákona smerovať proti všetkým
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov.

S námietkou právnej zástupkyne žalovanej, že žalobkyňa nemá status prehlasovaného vlastníka,
a teda ani právo podať žalobu sa súd nestotožnil. V § 14 ods. 4 a 6 vyššie citovaného zákona

zákonodarca poskytuje vlastníkom bytov zákonný prostriedok právnej ochrany, ktorí boli pri výkone
svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania o určitej otázke prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku
hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov na prijatie konkrétneho
rozhodnutia. Právnym prostriedkom ochrany týchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom
ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité kategórie vlastníkov odlišné. Poskytnutie právnej ochrany

možno žiadať na súde pri akomkoľvek rozhodnutí týkajúcom sa spoločných častí a spoločných zariadení
domu, príslušenstva a priľahlého pozemku bez nutnosti preukázania splnenia podmienky dôležitosti
hlasovania v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Zákonodarca vymedzuje okruh aktívne
legitimovaných osôb na uplatnenie špeciálneho prostriedku právnej ochrany. A preto právo podať žalobu
na súde podľa interpretovanej právnej normy nemajú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome. Oprávnenie podať žalobu o neplatnosť schôdze, písomného hlasovania patrí vlastníkom, ktorí sa
schôdze (zhromaždenia) síce zúčastnili a o konkrétnej otázke nehlasovali, resp. sa zdržali hlasovania
alebo ich hlasovanie proti by neovplyvnilo výsledky hlasovania. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa
má status prehlasovaného vlastníka bytu.

Keďže bol žalovaný v konaní úspešný, súd priznal náhradu trov konania úspešnému účastníkovi konania

v zmysle § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Právna zástupkyňa úspešného žalovaného si vyúčtovala odmenu v zmysle Vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení neskorších právnych predpisov. Odmena advokáta tak predstavuje za úkony právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) alebo c) citovanej vyhlášky prevzatie, príprava zastúpenia a 60,07
eur, pojednávanie zo dňa 3.6.2013 a 60,07 eur. Ďalej si právna zástupkyňa žalovaného uplatnila hotové

výdavky, a to režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Súd priznal trovy konania, ktoré vznikli
žalovanému z právneho zastúpenia, za právne úkony právnej služby prevzatie, príprava zastúpenia a
účasť na pojednávaní, 2 x 60,07 eur s režijným paušálom 2 x 7,81 eur. Preto súd priznal odmenu právnej
zástupkyni žalovaného za právne zastúpenie v predmetnom konaní v sume 120,14 + 15,62 = 135,76 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.