Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112219685
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112219685.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou R.. D. Y., v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava,

Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného v konaní zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : R. Q., nar. XX. X. XXXX, XX. V. XX, T., za účasti vedľajšieho
účastníka : Združenia na ochranu občana - spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom advokátom so sídlom vo Svidníku, ulica Sovietskych hrdinov č.
163/66, o zaplatenie 3.421,38 euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2. 601,37 eur spolu s 9% - ným ročným úrokom z omeškania
od 25.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,

v časti uplatneného úroku vo výške 5,05 euro, úrok z omeškania vo výške 805,34 euro a ostatného
príslušenstva vo výške 9,62 euro konanie z a s t a v u j e,

žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 98,56
euro a na trovách právneho zastúpenia 273,41 eura na účet jeho právneho nástupcu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia pohľadávky
3.421,38 eur, spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.601,37 eur od 25.3.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524
a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len

OZ) zo dňa 24.3.2011, uzatvorenej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k
postúpeniu pohľadávky.

Postupca a žalovaná uzatvorili dňa 25.9.2002 zmluvu č. XXXXXXXXX, v ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky postupcu v znení dodatkov. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností aj ďalšie náležitosti sú upravené

v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť, podľa zmluvy a postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovanú
na úhradu dlžnej pohľadávky. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 3.421,38 eura
(103.072,49,-Sk), pričom suma 2601,37 eura predstavovala istinu, riadny úrok 5,05 eura, úrok zomeškania 805,34 eura a ostatné príslušenstvo 9,62 euro v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávky. Špecifikácia pohľadávky bola generovaná bankovým systémom postupcu a predstavuje
aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná uznala uvedený záväzok v dohode o

uznaní záväzku, uznala aj náklady inkasného konania, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobcasiuplatnilajzákonnýnároknaúrokzomeškaniapočnúcdňom25.3.2011t.j.dňomnasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

K žalobe sa písomne vyjadril vedľajší účastník ktorý poukázal na tú skutočnosť, že žalobca

nekonkretizoval svoje tvrdenie o odstúpení od zmluvy uvedené v žalobe kedy sa tak stalo, taktiež
nešpecifikoval z čoho z akých konkrétnych splátok pozostáva istina a kedy sa stala, ktorá splátka
splatnou.Vzhľadomnato,žek24.3.2011,bolažalovaná1239dnívomeškaní,podľanázoruvedľajšieho
účastníka je celý nárok žalobcu premlčaný a vzniesol námietku premlčania. Čo sa týka dohody o uznaní
záväzkuaoúhradepohľadávkyvsplátkachpoukázalnato,žeideoformulár,ktorývopredpripravilveriteľ
predlžníka,prípadneosobuvystupujúcukzáväzkuadlžníknemážiadnymspôsobommožnosťovplyvniť

jeho obsah. Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach predstavuje neprijateľné
zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Navyše v dohode o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je v bode 2 uznanie záväzku v
sume2.601,37euranarozdielodžalobnéhonávrhunasumu3.421,38eura.Dohoda naviacjevrozpore
s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení

skorších právnych predpisov, pretože pri uzatváraní dohody o uznaní záväzku o úhrade pohľadávky v
splátkach neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom a boli použité omyl a lesť
snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti žalobcu, žalovanej, vedľajšieho

účastníka a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi návrhom, zmluvou o kontokorentnom úvere zo dňa
25.9.2002 dodatkom č. 1 zo dňa 16.10 2003, dodatkom č. 2 zo dňa 2.3.2005, osobitnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a. s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby, dohodou
o uzavretie splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 14.10.2011, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.4.2011, kópiou podacieho hárku z 28.4.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 24.3.2011 prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 12.6.2012,
výpoveďou zo zmluvy zo dňa 26.2.2008, výpisom z účtu žalovanej, špecifikáciou žalobcu zo dňa
26.3.2013, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka, a ostatným obsahom spisu, pričom vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z vykonaného dokazovania súd mal nepochybne zistené, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 25.9.2002 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej žalovanej
bol poskytnutý úverový rámec vo výške 20 000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,85 % ročne s konečnou
splatnosťou úveru 25.9.2003. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 26,40 % ročne. Následne
dodatkom k zmluve o kontokorentnom úvere zo dňa 16.10.2003 došlo k zmene úverového rámca na

sumu 33 000, - Sk. Ďalším dodatkom k zmluve zo dňa 2.3.2005 došlo opäť k zmene výšky úverového
rámca na sumu 73 000, - Sk a k zmene úrokovej sadzby na typ premenlivá vo výške 10,5 % ročne.

Žalovaná dňa 14.10.2011 uzatvorila s obchodným zástupcom žalobcu, dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní dlhu v zmysle čl. 2 tejto dohody žalovaná uznala záväzok, čo do právneho dôvodu

a výšky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenská
sporiteľňa a.s. č. zmluvy XXXXXXXXX a to vo výške 2601,37 eura.

Vychádzajúc z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 24.3.2011 bola postúpená pohľadávka
vo výške 3.421,38 euro, z ktorého istina predstavovala sumu 2.601,37 euro. V ďalšom boli postúpené

úroky vo výške 5,05 euro, 20,71 euro a 784,63 euro, pričom z tohto nie je zrejmé aké úroky boli
vyčíslené. V ďalšom boli predmetom postúpenia poplatky a náklady vo výške 9,62 eura.Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 533 OZ, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.
Podľa § 110 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje
sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo

do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní
uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
Podľa § 879e ods. 3,4 OZ spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o

náležitostizmluvy,asustanovením§57tohtozákonadotrochmesiacovododňanadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53,
54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods.

1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že dňa 25.9.2002 medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou, ako dlžníčkou bola uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere.

Podľa názoru súdu predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalovaný v predmetnom spore vystupuje
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom prípade ide o

zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa
subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník.

Z predloženého výpisu z účtu žalovanej mal súd zistené, že ku dňu k 24.3.2011 došlo k zrušeniu účtu,
pričom na účte bol debetný zostatok v sume 2.601,37 euro (po späťvzatí žaloby v časti predmetom

konania zostala iba uplatňovaná istina 2.601,37 euro).

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 4.4.2013 zobral žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 5,05
euro, úroku z omeškania vo výške 805,37 euro a ostatného príslušenstva vo výške 9,62 euro späť a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Súd na základe tohto procesného úkonu žalobcu konanie v časti

podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia zastavil. Predmetom konania tak zostala uplatňovaná
suma 2601,37 euro pozostávajúca z istiny a úroku z omeškania uplatňovaného od 25. 3. 2011 do
zaplatenia.Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania návrh späť na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takomto
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu
nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie
návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Čo sa týka dohody o uznaní záväzku v nadväznosti na vznesenú námietku premlčania zo strany
vedľajšieho účastníka súd vychádzal z toho, že predmetná dohoda spĺňala všetky náležitosti, ktoré
zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka. Uznanie premlčaného dlhu nie je z hľadiska
účinkov spojených s ustanovením § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný na vedomosť dlžníka,
že uznal premlčané právo. Obsahom dohody je uznanie dlhu zo strany žalovanej, ako právny inštitút

zakotvený Občianskom zákonníku. Predmetná dohoda zo dňa 14.10.2011 so zvýrazneným názvom v
čl. 1 - zmluvné strany následne obsahuje v čl. 2 so zvýrazneným názvom - uznanie záväzku - kde
zreteľnejeuvedené,žeosobytejtodohodyuznávajú,čodoprávnehodôvoduajčodovýškyzáväzokvoči
veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou
a.s., č. zákazníka XXXXXXXXX, kde dlžná suma pozostáva zo sumy 2601,37 euro (čo je zostávajúca

žalovaná suma, uznané náklady na inkasné konanie vo výške 150 euro uplatňované v tomto súdnom
konaní neboli), až následne v čl. 3 bola dohodnutá forma splatenia záväzku. Žalovaná v konaní ostala
pasívna, súdpretonemoholzistiťosobnýmvýsluchom,či správnepochopilavýrazovéprávne kategórie
uvedené v samotnej dohode, v zmysle ustanovenia § 110 odseku 1 druhá veta Občianskeho zákonníka.
Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe čo do uplatňovanej a uznanej istiny vo výške 2601, 37 euro.

Čo sa týka zostávajúcej časti jednak v tejto časti bolo konanie zastavené, pre späťvzatie návrhu
a aj vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom, ktorá bola dôvodná sa
opodstatnenosťou tohto nároku súd nezaoberal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prvá veta dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Do 31.12.2008 sa zákonná výška úrokov z omeškania počítala ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS
(neskôr tzv. základná úroková sadzba NBS) a od 1.1.2009 (nar. vlády 586/2008 Z. z.) sa zákonná výška
úrokov z omeškania počíta tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB (tzv. hlavné refinančné operácie)

sa pripočíta 8 percentuálnych bodov.
Žalobca v danej právnej veci si uplatnil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky kedy
bezpochyby žalovaná už bola v omeškaní.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia podľa ustanovenia § 142 ods. 2 v spojení s
ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zohľadnil skutočnosť, že návrh v časti o zaplatenie

v časti uplatneného úroku vo výške 5,05 euro, úrok z omeškania vo výške 805,34 euro a ostatného
príslušenstva vo výške 9,62 euro konanie bolo zastavené.

Trovy žalobcu pozostávajú zo sumy zaplateného súdneho poplatku z návrhu 205 eur. Žalobca, ktorý
bol v konaní zastúpený advokátom (spoločnosťou s ručením obmedzeným, poskytujúcou právne služby

podľa zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení neskorších predpisov), vo svojom návrhu v tejto
veci postupom podľa ust. § 151 ods.1 O.s.p. navrhol a vyčíslil svoj nárok na náhradu trov konania z
titulu právneho zastúpenia spolu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie vo veci - návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 4.4.2013 ) - s odmenou 3 x á
131,13 eur za jeden úkon právnej služby vrátane 20 % dane z pridanej hodnoty (DPH) a s paušálnou

náhradou režijných výdavkov 2 x á 7,63 a 1 x 7,81 eur. náhrada trov právneho zastúpenia však bola
vyčíslená z hodnoty sporu 3.421,38 eura. Spolu predstavuje odmena právneho zastúpenia sumu 472,07
euro vrátane 20 % DPH a náhrada hotových výdavkov a režijného paušálu 27,68 eura vrátane DPH.Cestovné náhrady si žalobca uplatnil podľa zákona 200 ods. desia 3/2002 Z.z. o cestovných náhradách
v iný skorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla Z. R., Q. XXX Z.
1. základná náhrada za cestu 1 x Q. - Y. - Q. na vyššie uvedené pojednávanie 0,183 euro /km, t.j. 68

km x 0,183 euro/ km...12,44 euro.
2. náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,8 litra /100 km spolu 68 km x 5,8
l/100 km, spotrebovaných bolo 3,94 litra x 1,51 euro/ l ..... 5,95 euro
Spolu tak náhrada cestovného predstavuje 18,39 euro + 20 % DPH 3,68 eura spolu 22,07 euro.

náhrada za stratu času cestou Q. - Y. - Q. na vyššie uvedené pojednávanie 1 x 3 i začatých polhodín t. j.
3 x 13,01 euro = 39,03 euro + 20 % DPH 7,81 euro spolu 46,84 euro hotové výdavky spolu predstavujú
sumu 96,59 euro.

Spolu trovy právneho zastúpenia sumu 568,66 eura spolu so súdnym poplatkom sumu 773,66 euro.

V danom prípade čiastočný úspech vo veci na strane žalobcu zakladá nárok na pomerné rozdelenie
náhrady trov konania podľa úspechu a neúspechu žalobcu v konaní. žalobca sa dožadoval zaplatenia
3421,38 euro a úspešný bol v časti 2601,37 euro.

Pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 76,04 % úspechu k 25,96 % neúspechu, pričom

pomer predstavuje 48,08 %. To potom bude pomerom priznanej náhrady trov konania žalobcom.

Pri vyššie uvedenom pomere úspechu 48,08 % potom náhrada trov konania predstavuje zo zaplateného
súdneho poplatku 98,56 euro a na trovách právneho zastúpenia 273,41 euro.

Súd priznal odmenu a paušálnu náhradu režijných výdavkov - podľa ust. § 10 ods.1 a súvisiacich ust.
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (v spojení s ust. § 22 ods.1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov) v sadzbách vyčíslených právnym zástupcom žalobcu , vrátane

DPH (ktorej je podľa predloženého osvedčenia o registrácii právny zástupca žalobcu platiteľom). v

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Náhradu trov konania súd vedľajšiemu účastníkovi pre neúspech žalovanej v konaní nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.