Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/178/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112217645.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa
CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcom 1/ K. S., J.. XX. XX.
XXXX, G. Y. XXXX/XX, G. G., 2/ S. S., J.. XX. XX. XXXX, G. Y. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 2 767,78
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok
vo výške 12,89 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 03. 09. 2011 do 21. 12. 2011 a úrok z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13. 07. 2012 domáhal od odporcov 1/ a 2/
zaplatenia sumy 2 767,78 Eur so zmluvným úrokom 12,89 % ročne od 03. 09. 2011 zo sumy 2867,11
Eur do 21. 12. 2011, od 22. 12. 2011 zo sumy 2 767,78 Eur do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 01. 11. 2011 zo sumy 2 922,78 Eur do 21. 12. 2011, od 22. 12. 2011 zo sumy 2
767,78 Eur do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.

Odporca v 1/ rade vo svojom písomnom vyjadrení uznal nárok navrhovateľa za dôvodný, žiadal o

umožnenie splácať žalovanú sumu v splátkach po 150,-- Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa ako aj odporcu v 1/
v rade, výpoveďou odporcu v 1/ rade, zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 14. 02. 2007, odstúpením
od úverovej zmluvy zo dňa 09. 09. 2011, všeobecnými podmienkami, výpisom z účtu, sadzobníkom
poplatkov, potvrdením o odfinancovaní a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento poskytol odporcovi v 1/ úver vo výške 6 638,78 Eur na nákup
spotrebného tovaru. Odporkyňa v 2/ rade sa zaviazala uhradiť pohľadávku spoločne a nerozdielne s

odporcom v 1/ rade.Odporca v 1/ rade sa zaviazal splatiť úver v 60 mesačných splátkach po 156,91 Eur počnúc dňom 15.
03. 2007. Dňa 31. 10. 2011 sa stal splatným dlh odporcu v žalovanej výške. Z týchto dôvodov požadovali
dohodnutý úrok ako aj úrok z omeškania.

Odporca v 1/ rade potvrdil, že si požičal od navrhovateľa sumu 200 000,-- Sk, ktorú sa zaviazal splácať.
Splácal ju asi 3 roky. Uhradil okolo 6 000,-- Eur. Je pravdou, že žiadal viackrát o odklad dlžných splátok
úveru. Po odstúpení od zmluvy uhradil sumu 155,-- Eur. Po roku 2010 mal úraz kolena a bol PN 4
mesiace.Vrámciúverovejzmluvysiplatilpoistenieupoisťovne,sktoroumalzmluvnývzťahnavrhovateľ.
Počas doby PN mala platiť platby za neho táto poisťovňa. V roku 2011 prišiel o prácu. V decembri 2011

poslal poslednú splátku.

Odporkyňa v 2/ rade uviedla, že v čase poskytnutia úveru bola zadĺžená u spoločnosti Quatro a chcela
týmto spôsobom riešiť tento dlh. Nemala vedomosť o tom, že ho odporca v 1/ rade riadne nespláca.
Každý z nich má 2 vyživovacie povinnosti. Žiadala o možnosť úhrady žalovanej sumy v mesačných
splátkach.

Podľa pripojenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenej dňa 14. 02. 2007 medzi

navrhovateľom a odporcom v 1/ rade tomuto bol poskytnutý úver vo výške 200 000,-- Sk. Bola dohodnutá
ročná úroková sadzba 12,89 %, RPMN 16,66 % a prvá splátka 15. 03. 2007. Mesačnú splátku vo výške
4 727,-- Sk sa zaviazal odporca v 1/ rade zaplatiť 60 splátkami, t.j. spolu 283 620,-- Sk.

Zmluva bola uzatvorená v zmysle Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V čase uzatvorenia
tejto zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 citovaného zákona mala obsahovať ročnú

percentuálnu mieru nákladov, inak sa úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Tento údaj
obsahovala.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že odporcovi v 1/ rade bola poskytnutá suma 6 638,78
Eur. Uhradil sumu 6 613,28 Eur do mája 2011 a v decembri 2011 sumu 155,-- Eur, spolu sumu 6 768,28
Eur.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 09. 09. 2011. Doručené odstúpenie
malo byť 13. 09. 2011. K tomuto dňu mala predstavovať nesplatená úverová istina sumu 2 867,11 Eur.
Z čoho pozostáva, uviedol navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17. 10. 2012.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že jednotlivé mesačné splátky zo strany odporcu použil
na úhradu istiny, úrokov a poplatkov na poistenie.

Zo všeobecných podmienok článku III-4-1 vyplýva, že navrhovateľ použije splátku na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy, prípadne sadzobníka, vrátane čiastky určenej na úhradu
poistného, splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Zo zmluvy o úvere však nevyplýva, aká časť splátky predstavuje časť splátky poskytnutého úveru a aká
časť predstavuje dohodnutý úrok, prípadne iné poplatky.

Súd skúmal platnosť zmluvy v časti citovaného článku III-4-1 všeobecných podmienok a mal za to, že
takátodohodajevrozporesustanovením§53ods.1Občianskehozákonníkaaakotakéjeneprijateľnou
zmluvnou podmienkou, spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa, a teda neplatnou. Je to z toho dôvodu, že umožňuje svojvoľne použiť splátku
dlžníka vo výške podľa jeho úvahy najskôr na poplatky, príslušenstvo a až potom na istinu, keď rozsah

týchto plnení a ich splatnosť nebola zmluvne dojednaná. Tým odďaľuje splatnosť istiny a navyšuje jejpríslušenstvo. Ochranu dlžníka v občianskoprávnych vzťahoch dodatočne následne výslovne upravilo
znenie ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008.

Samotné všeobecné zmluvné podmienky ani návrh zmluvy neboli medzi účastníkmi individuálne

dojednané. Jednalo sa o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť.

Aj výpočet neuhradenej úverovej istiny tak, ako je formulovaný v písomnom vyjadrení na č. l. 31 spisu,
keď v sebe zahŕňa splátky splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy a následne od
septembra 2011 až do zaplatenia a z takto vypočítanej sumy požaduje zmluvný úrok ako aj úrok z
omeškania, je len umelým navyšovaním dlhu a postupom v rozpore s ustanovením § 121 ods. 3 O.
z. Citované ustanovenie definuje príslušenstvo pohľadávky ako úroky, úroky z omeškania a poplatok z

omeškania a náklady spojení s jej uplatnením. Z uvedeného vyplýva, že úroky ako aj úroky z omeškania
sú príslušenstvom pohľadávky a viažu sa iba k pohľadávke. Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník
v čase vzniku zmluvy, ani v súčasnej dobe neupravujú možnosť dlžníka požadovať príslušenstvo z
príslušenstva. Nevyplýva to ani zo zákona 258/2001 Z. z.

Úrokový záväzkový vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým

vzťahom hlavným. V tomto smere poukazuje súd aj na rozhodnutie NS ČR v konaní 29Odo 689/2006.

Na základe vykonaného dokazovania mal potom súd za preukázané, že odporcovia uhradili dlžnú istinu,
keď zaplatili viac, než koľko bolo poskytnuté, t. j. sumu 6 768,28 Eur.

Pokiaľ požadoval navrhovateľ dohodnutý úrok vo výške 12,89 % ročne od 03. 09. 2011, k tomuto dátumu
dlžili z poskytnutej istiny odporcovia sumu 25,50 Eur (6 638,78 Eur mínus 6 613,28 Eur) a z tejto sumy

súd priznal dohodnutý úrok od 03. 09. 2011 do 21. 12. 2011, kedy došlo k ďalšej úhrade zo strany
odporcov. Z tejto sumy súd priznal aj úrok z omeškania od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011.

V prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v nepatrnej časti, požadoval náhradu trov konania. Súd o jeho návrhu
rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.