Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/208/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208777
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613208777.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky Z. Q., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
Č.. XXX, J. H. X., proti odporcovi Q. Q., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XXX, J. H. X., v konaní
o neúplnom návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky doručené Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26.08.2013,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.08.2013 bol súdu doručený neúplný návrh navrhovateľky Kataríny Piovarčiovej na začatie
konania, označený ako "Vec: Prepis nehnuteľnosti na navrhovateľku".

Uznesením č. k. 8C/208/2013-3 zo dňa 17.03.2014 súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia odstránila vady svojho podania. Zároveň bola poučená, ako treba opravu a
doplnenie tohto podania vykonať. Navrhovateľka na výzvu súdu reagovala iba zaslaním fotokópií listín:

častirozsudkutunajšiehookresnéhosúdusp.zn.5C/61/2009orozvodemanželstvaúčastníkovkonania,
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vydaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny,
pre katastrálne územie a obec A. a fotokópiu časti zmluvy o splátkovom úvere poskytnutom účastníkom
konania V. V., a.s., so sídlom v Bratislave. V lehote určenej súdom a ani doteraz navrhovateľka vady
svojho podania neodstránila.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) sudca alebo poverený

zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,
ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo
nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by
mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) Obč. súd. por. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.Postupujúc podľa citovanej právnej úpravy súd odmietol podanie navrhovateľky, ktoré nebolo v súdom
stanovenej lehote a ani dosiaľ doplnené, nakoľko pre uvedený nedostatok nemožno v sporovom
konaní pokračovať. Každé podanie, ktoré je adresované súdu musí spĺňať náležitosti predpísané

zákonom. Riadny návrh na začatie konania obsahujúci nielen všetky formálne, ale aj materiálne
náležitosti je hlavným a základným predpokladom vedenia sporového konania. Podanie navrhovateľky
zákonom požadované náležitosti neobsahovalo. Navrhovateľka napriek výzve súdu predovšetkým
nevymedzila predmet konania. Napriek poučeniu neuviedla, či sa svojím podaním domáha vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam (pre zmeškanie zákonnej lehoty na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov). Splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je povinnosťou navrhovateľky. Súd v
tomto smere nemôže nahrádzať jej činnosť a vymedziť predmet konania, o ktorom by mal následne
rozhodnúť.Keďžejejpodanienespĺňazákonnékritériásprávnosti,úplnostiazrozumiteľnosti,neostávalo
iné, než v dôsledku nečinnosti navrhovateľky podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania, odmietnuť.

O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku
a právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov. Súd prihliadal na druh súdneho
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (odmietnutie neúplného podania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Obč. súd. por.v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Obč. súd. por. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 43 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por. ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v
súlade s uznesením podľa odseku 1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho
vydal.Podľa§30Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníka,ktorýpožiadaoustanovenieadvokáta,auktorého
sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O
tejto možnosti súd účastníka poučí.