Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112217645
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112217645.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO
a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti odporcovi 1/ K. S., nar. XX. XX. XXXX a
odporkyni 2/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, obidvaja bytom Y. XXXX/XX, G. G., o zaplatenie 2.767,78
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.

9C/178/2012-114 zo dňa 19. 12. 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti zamietol návrh a v súvisiacom výroku
o trovách konania zrušuje a vec mu v tomto rozsahu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi dohodnutý úrok vo výške
12,89 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 03. 09. 2011 do 21. 12. 2011 a úrok z omeškania vo výške 9,5

% ročne zo sumy 25,50 Eur od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia;
v prevyšujúcej časti návrh zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že podľa zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, uzatvorenej v zmysle
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochdňa14.02.2007medzinavrhovateľomaodporcom,
bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 6.638,78 Eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 12,89
% a RPMN 16,66 %. Prvá splátka mala byť zaplatená 15. 03. 2007. Mesačnú splátku vo výške

156,90 Eur sa zaviazal odporca zaplatiť v 60-tich splátkach spolu vo výške 9.414,45 Eur. Odporca z
poskytnutej sumy 6.638,78 Eur uhradil do mája 2011 sumu 6.613,28 Eur a v decembri 2011 sumu 155
Eur; spolu zaplatil 6.768,28 Eur. Navrhovateľ dňa 09. 09. 2011 odstúpil od zmluvy. Odstúpenie bolo
doručené odporcovi dňa 13. 09. 2011; ku tomuto dňu nesplatená úverová istina predstavovala 2.867,11
Eur. Zostavu úverovej istiny navrhovateľ vyjadril písomne (dňa 17. 10. 2012) a vysvetlil, že jednotlivé
mesačné splátky zo strany odporcu boli použité na úhradu istiny, úrokov a poplatkov na poistenie,

pretože takáto možnosť mu vyplývala zo všeobecných podmienok článku III-4-1. Súd vyhodnotil túto
časť zmluvy ako dohodu uzavretú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda
neplatnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa z dôvodu, že umožňuje svojvoľne použiť splátku dlžníka vo výške podľa jeho úvahy najskôr
na poplatky, príslušenstvo, až potom na istinu, keď rozsah týchto plnení a ich splatnosť nebola zmluvne
dojednaná, čím odďaľuje splatnosť istiny a navyšuje jej príslušenstvo. Považoval ju za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Podotkol, že ochranu dlžníka v občianskoprávnych vzťahoch dodatočne následne
výslovne upravilo znenie ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008.

Samotné všeobecné zmluvné podmienky ani návrh zmluvy neboli medzi účastníkmi individuálne
dojednané, keďže sa jednalo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol spotrebiteľ ovplyvniť. Výpočet
neuhradenej úverovej istiny tak, ako bol formulovaný písomne navrhovateľom, keď v sebe zahŕňal
splátky splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy a následne od septembra 2011

až do zaplatenia a z takto vypočítanej sumy požadoval navrhovateľ zmluvný úrok ako aj úrok zomeškania, považoval okresný súd za umelé navyšovanie dlhu a postup v rozpore s ustanovením
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie definuje príslušenstvo pohľadávky ako úroky,
úroky z omeškania a poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Úroky ako aj úroky

z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a viažu sa iba k pohľadávke. Občiansky zákonník ani
Obchodný zákonník v čase vzniku zmluvy, ani v súčasnosti neupravujú možnosť dlžníka požadovať
príslušenstvo z príslušenstva, čo nevyplýva ani zo zákona č. 258/2001 Z. z. Úrokový záväzkový vzťah
je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným záväzkovým vzťahom hlavným. Keďže
súd považoval za preukázané, že odporcovia uhradili dlžnú istinu, pričom zaplatili viac, než koľko im bolo

poskytnuté, t. j. sumu 6.768,28 Eur, priznal navrhovateľovi len dohodnutý úrok vo výške 12,89 % ročne
od 03. 09. 2011, ku ktorému dátumu dlžili odporcovia z poskytnutej istiny sumu 25,50 Eur (6.638,78
Eur - 6.613,28 Eur) do 21. 12. 2011, kedy došlo k ďalšej úhrade zo strany odporcov. Z tejto sumy súd
priznal aj úrok z omeškania od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011 a v prevyšujúcej časti návrh ako bezdôvodný
zamietol. Adekvátne rozhodol aj o trovách konania, keď navrhovateľovi úspešnému len v nepatrnej časti,
požadujúcemu náhradu trov konania nepriznal s odkazom na § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z. z.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) a § 151 ods. 1 O. s. p..

Navrhovateľ podal proti rozsudku okresného súdu v časti zamietajúcich výrokov a súvisiacich výrokov
o trovách konania odvolanie, a to z dôvodov nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci.
Na výzvu krajského súdu ohľadom špecifikácie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p. doplnil
odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok pre nedostatočné odôvodnenie ako nespreskúmateľný v

napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové prejednanie. Poukázal, že súd sa
so žalovaným nárokom dostatočne nevysporiadal a odôvodnenie napadnutého rozsudku je nejasné
a nezrozumiteľné a nedostatočne argumentuje ohľadom dôvodov nepriznania nároku navrhovateľa.
Poukázal na skutočnosť, že vo všeobecných zmluvných podmienkach úverovej zmluvy, a to v článku
III-4-1 bol spôsob započítavania úhrad vykonaných zo strany odporcov výslovne dohodnutý, pričom

žiadny právny predpis v dohode o určení započítania úhrady v dobe uzavretia zmluvy neexistoval.
Skutočnosť, že následne bolo doplnené ustanovenie (§ 566 ods. 2) do Občianskeho
zákonníka, nemôže mať na predošlú dohodu účastníkov zmluvy žiadny vplyv, pretože použitie takéhoto
ustanovenia má retroaktívny účinok a je v rozpore s právnym poriadkom. Aj keď súd vychádzal zo
skutočnosti, že všetky úhrady sa započítavali najskôr na úverovú istinu, nevyrovnal sa s ostatnými

nárokmi a to ani s dohodnutým zmluvným úrokom, keď de facto vychádzal zo skutočnosti, že odporcovia
mali vrátiť iba to, čo si požičali, teda že má ísť o bezúročnú pôžičku. Súd tak jednoznačne nesprávne
vyhodnotil skutkový a právny stav a jeho rozhodnutie nemá oporu v žiadnych vykonaných dôkazoch.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. v

rozsahu odvolania, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného
súdu v zmysle § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa § 221 ods. 2 O. s. p. vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Navrhovateľ v odvolaní vytýka okresnému súdu nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v časti
zamietnutia nároku, nevysporiadanie sa s jednotlivými nárokmi a z toho vyplývajúcu nejasnosť a

nezrozumiteľnosť rozhodnutia, nedostatočnou argumentáciou ohľadom dôvodov nepriznania nároku
navrhovateľa a celkovým nedostatočným odôvodnením. Aj keď vychádzal zo skutočnosti, že všetky
úhrady sa započítavali najskôr na úverovú istinu, nevyrovnal sa s ostatnými nárokmi a to
ani s dohodnutým zmluvným úrokom, keď podľa názoru súdu odporcovia mali v podstate vrátiť iba to,
čo si požičali, teda že má ísť o bezúročnú pôžičku. Nesprávne vyhodnotil skutkový a právny stav a jeho

rozhodnutie nemá oporu v žiadnych vykonaných dôkazoch.

Odvolanie je dôvodné v každom bode.Názor okresného súdu, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, uzavretou podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je správny. Z obsahu
spisu je nepochybné, že zmluva bola uzatvorená tak, že na základe písomnej

žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 14. 02. 2007,
poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 6.638,78 Eur na nákup spotrebného
tovaru. Právny predchodca navrhovateľa prijal návrh zmluvy uhradením časti kúpnej ceny tovaru
za odporcu, zodpovedajúceho výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal, ktorú skutočnosť
nepoprel. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 60-tich mesačných splátkach po 156,91 Eur, splatných vždy

ku 15-temu dňu mesiaci, počnúc dňom 15. 03. 2007. Odporkyňa sa v tejto zmluve zaviazala uhradiť
pohľadávku navrhovateľa spoločne a nerozdielne s odporcom. Jednoznačne bola dohodnutá úverová
sadzba (12,89% p. a.), RPMN (16,66 %), aj poistenie. Dohodnuté boli mesačné splátky za správu úveru
(1,65Eur)ajednorazovýpoplatokzauzavretiezmluvysplatnývdeňčerpaniaúveruvovýške116,17Eur.
Keďže záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nebol splnený ani jedným z odporcov, navrhovateľ
prípad postúpil dňa 02.09.2011 na vymáhanie, preto ku dňu 03.09.2011 kapitalizoval zmluvný úrok; dňa

31. 10. 2011 zosplatnil dlh odporcu vo výške 2.922,78 Eur, a následne sa domáhal svojho nároku súdnou
cestou. Ku dňu 21.12.2011 odporcovia zaplatili ešte 155 Eur. S prihliadnutím na stav úverového účtu
navrhovateľ (ku dňu 21. 12. 2011) evidoval voči odporcom pohľadávku vo výške 2.767,78 Eur.

Navrhovateľ uplatňoval svojím návrhom zaplatenie sumy 2.767,78 Eur so zmluvným úrokom vo výške
12,89 % ročne zo sumy 2.867,11 Eur od 03. 09. 2011 do 21. 12. 2011; 12,89 % ročne zo sumy 2.767,78

Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia; s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.922,78
Eur od 01. 11. 2011 do 21. 12. 2011, zo sumy 2.767,78 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia. Svoj nárok
podrobne rozpísal v ospravedlnení zo súdneho pojednávania dňa 17. 10. 2012 (č. l. 27 - 31 spisu).

Okresný súd mu priznal zmluvný úrok 12,89 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 03.09.2011 do 21.12.2011
a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 25,50 Eur od 01.11.2011 do 21.12.2011 ako rozdiel medzi

poskytnutým úverom (6.638,78 Eur) a odporcami zaplatenou sumou (6.613,28 Eur). Odporcovia boli
v omeškaní po odstúpení od zmluvy navrhovateľom (09.09.2011) a zosplatnení dlhu (31.10.2011) so
sumou 25,50 Eur od 01.11.2011 do 21.12.2011, kedy zaplatili 155 Eur. Zmluvný
úrok im bol vyčíslený od 03.09.2011 do 21.12.2011 (odo dňa nasledujúceho po odovzdanie prípadu na
vymáhanie do zaplatenia 155 Eur).

Ak zamietal návrh v prevyšujúcej časti, je zrejmé, že tak urobil v časti istiny 2.767,78 Eur so zmluvným
úrokom vo výške 12,89 % ročne, počítaného zo sumy 2.841,61 Eur (2.867,11 - 25,50 = 2.841,64) od
03.09.2011 do 21.12.2011, so zmluvným úrokom vo výške 12,89 % ročne, počítaného zo sumy 2.767,78
Eur od 22.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne, počítaného zo sumy
2.897,28 Eur (2.922,78 - 25,50 = 2.897,28) od 01.11.2011 do 21.12.2011, s úrokom z omeškania vo

výške 9,5 % ročne, počítaného zo sumy 2.767,78 Eur od 22.12.2011 do zaplatenia.

Pooboznámenísasobsahomspisuadôkladnouanalýzouodôvodneniarozsudkuprvostupňovéhosúdu
odvolací súd musí konštatovať, že nie je možné zistiť, prečo okresný súd, pokiaľ nepovažoval úverovú
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov, priznával navrhovateľovi len časť istiny. Tiež nie je zrejmé, prečo
nezisťoval skutkový stav ohľadom započítavania splátok úveru na istinu, zmluvný úrok, poistenie atd., či

mali účastníci zmluvy dohodnutý splátkový kalendár, ktorý by bol súčasťou zmluvy, keď sám konštatoval,
že zo zmluvy o úvere (napriek článku III-4-1 všeobecných podmienok) nevyplýva, aká časť
splátky úveru predstavuje úhradu na istinu, aká časť na dohodnutý úrok, aká na poistenie, prípadne
na ďalšie poplatky. Dôkazy predložené navrhovateľom (čl.31) v ospravedlnení z pojednávania zo dňa
19.10.2012 a k návrhu - všeobecné podmienky (čl. 8 PV) sú totiž vo vzájomnom rozpore.

Kým podľa všeobecných podmienok sa „istina započítava na úhradu úrokov, poplatkov podľa zmluvy
o úvere alebo podľa sadzobníka poplatkov platného v deň čerpania úveru“, pričom nie je uvedené, v
akom poradí, tak podľa rozpisu vo vyjadrení sa splátka (156,91 Eur) započítava vo väčšej časti na istinu
(napr. 79,35 Eur), v menšej na zmluvný úrok (73,01 Eur) a v presne stanovenej časti (4,55
Eur) na poistenie; poradie tiež nie je zrejmé. Jednoznačne však podľa názoru krajského súdu možno

na súdenú vec vylúčiť použitie ustanovenia § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka (vzťahuje sa len na
prípady, keď je dlžník povinný splniť dlh naraz, ale ponúkne veriteľovi plnenie po častiach; čiastočné
plnenie sa podobá plneniu v splátkach, ktorých výška aj splatnosť je vopred určená, kým pri čiastočnom
plnení záleží výlučne na dlžníkovi, či čiastočné plnenie ponúkne, kedy a v akej výške). V kontexte
odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu potom nie celkom súladné vyhlásenie časti zmluvy(III-4-1 všeobecných podmienok) za neplatnú v zmysle § 56 ods. 1 OZ a konštatovanie neprípustnosti
uplatňovania zmluvného úroku a úroku z omeškania z istiny, v ktorej je započítaný
kapitalizovaný zmluvný úrok s odkazom na § 121 ods. 3 OZ z dôvodu umelého navyšovania dlhu.

Uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k zrušeniu rozhodnutia prvostupňového súdu a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Pri opätovnom prejednaní veci okresný súd zistí, akým spôsobom boli rozúčtované
platby odporcu (vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17. 10. 2012), koľko ku dňu odstúpenia
od zmluvy dlhujú odporcovia na istine, koľko na zmluvných úrokoch, koľko na poistnom,
pričom zohľadní prípadné platby za obdobie od rozhodnutia súdu (19. 12. 2012) a správne

ustáli celkovú dlžnú sumu a aj sumu, z ktorej vzniká odporcom povinnosť zaplatiť úroky z omeškania, aj
dohodnuté úroky. Svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo zrozumiteľné a presvedčivé.

V novom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne aj o trovách prvostupňového aj odvolacieho
konania s poukazom na ustanovenie § 224 ods. 3 O. s. p..

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.