Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614213931
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614213931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti žalovanej V. J.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom Q. U., L. XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie sumy 133,50
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 85,70 Eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15,76 Eur počnúc od 04. 09. 2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12,26 Eur počnúc od 04. 10. 2011 do zaplatenia, spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 54,18 Eur počnúc od 04. 11. 2011 do zaplatenia, spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3,50 Eur počnúc od 04. 12. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet žalobcu číslo účtu 2928896915/1100, VS 192106335.

V časti zaplatenia sumy 47,80 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,80 Eur
počnúc od 04. 09. 2012 do zaplatenia sa žaloba z a m i e t a .

U r č u j e s a , že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 01. 03. 2011 „ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písmeno a - c Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur j e
n e p r i j a t e ľ n á “.

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške4,69Euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 16,80 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu číslo účtu 2923896916/1100, VS 192106335,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 133,50 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že dňa 24. 06. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanej vedeného pod referenčným číslom 9001300535. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnympredchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala

riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednaniaozmluvnejpokutebolonaplneniefunkciezmluvnejpokutyakopaušalizovanejnáhradyškody
na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej

zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. V
uvedenom prípade bola teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov zo dňa 19. 03. 2013 číslo konania
9Co/31/2012-157 a uviedol, že právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká aj v prípade, že spotrebiteľ
poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v prípade, že

dodávateľovi služby vznikne škoda v podstate nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty. Primeranosť
zmluvnej pokuty v spotrebiteľskej zmluve sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Ak je
zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti
účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez
ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy k tomu došlo.

Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa zaviazala uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, a to povinnosti riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a iných povinností uvedených vo Všeobecných
obchodnýchpodmienkach.Právnypredchodcažalobcupoporušovanípovinnostižalovanejvyplývajúcej
jej zo Zmluvy a Dodatku pristúpi k vypojeniu SIM karty. V zmysle Všeobecných podmienok môže

právny predchodca žalobcu odstúpiť od Zmluvy len v taxatívne uvedených prípadoch, ak žalovaný
napríklad nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45.-tich dní po dni splatnosti tejto ceny. Široké
a demonštratívne vymedzenie povinnosti žalovanej, porušenie ktorých zakladá právo žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty je konkretizované ďalšou podmienkou, ktorou je následne vypojenie SIM
karty. K vypojeniu SIM karty môže dôjsť len základe splnenia taxatívne vymedzených podmienok.

Uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany žalobcu je možné až na základe odpojenia SIM karty.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho cenníka faktúrou číslo 7208577750 splatnou dňa 03. 09. 2012 na sumu 47,80 Eur, faktúrou
číslo 7111673030 splatnou dňa 03. 12. 2011 na sumu 3,50 Eur, faktúrou číslo 7110526324 splatnou dňa
03. 11. 2011 na sumu 54,18 Eur, faktúrou číslo 7107949793 splatnou dňa 03. 09. 2011 na sumu 15,76

Eur a faktúrou číslo 7109107030 splatnou dňa 03. 10. 2011 na sumu 12,26 Eur. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej OZ).

Žalobca ďalej uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 01. 03. 2011 sa právny predchodca
žalobcu so žalovanou dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalobca poskytne žalovanej program

služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH, pričom štandardná cena
uvedeného programu služieb bola 14,70 Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy v prípade Zmluvy
o pripojení zo dňa 01. 03. 2011 bola 67,20 Eur (352,80 Eur ) (14,70 Eur x 24 ) - 285,60 Eur (11,90
Eur x 24). V uvedenom prípade teda žalovaná nebola sankcionovaná len zato, že nezaplatila splatné
faktúry, ale predovšetkým aj zato, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu

za poskytnuté služby, bola jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím žalovaná porušila povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu.Žalobca ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili listom
doručeným súdu dňa 08. 10. 2014, pričom súhlasili, aby súd vec rozhodol aj bez ich prítomnosti. Súd
preto vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez prítomnosti žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že s právnym predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o pripojení dňa
01. 03. 2011. Na základe zmluvy jej bol poskytovaný účastnícky program Relax 60 za zľavnený mesačný
paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH. Mesačný poplatok žalobcovi prestala uhrádzať asi po štyroch
alebo piatich mesiacoch, nakoľko nemala dostatok finančných prostriedkov, keďže bola na materskej
dovolenke. Svoj dlh by chcela čo najskôr vyrovnať.

Súd vykonal dokazovanie, výsluchom žalovanej, prečítaním Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi

právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T mobile, a.s. a žalovanou dňa 01. 03. 2011, faktúry číslo
7208577750 splatnej dňa 03. 09. 2012 na sumu 47,80 Eur, faktúry číslo 7111673030 splatnej dňa 03. 12.
2011 na sumu 3,50 Eur, faktúry číslo 7110526324 splatnej dňa 03. 11. 2011 na sumu 54,18 Eur, faktúry
číslo 7107949793 splatnej dňa 03. 09. 2011 na sumu 15,76 Eur a faktúry číslo 7109107030 splatnej dňa
03. 10. 2011 na sumu 12,26 Eur, vyjadrenia žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 01. 03. 2011 právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili
Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu aktivovať a
poskytovať žalovanej ako účastníkovi vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 3,32 Eur s DPH
program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH, a to po dobu 24
mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Žalovaná sa v bode 3 Zmluvy zaviazala, že v prípade porušenie

akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 Zmluvy alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a - c Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku uhradí zmluvnú pokutu v sume 47,80 Eur.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru číslo 7208577750 splatnú dňa 03. 09. 2012
na sumu 47,80 Eur, uvedená suma má predstavovať zmluvnú pokutu, faktúru číslo 7111673030 splatnú

dňa 03. 12. 2011 na sumu 3,50 Eur, faktúru číslo 7110526324 splatnú dňa 03. 11. 2011 na sumu 54,18
Eur, faktúru číslo 7107949793 splatnú dňa 03. 09. 2011 na sumu 15,76 Eur a faktúru číslo 7109107030
splatnú dňa 03. 10. 2011 na sumu 12,26 Eur.

Na základe zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 187/2010, Nz 21818/2010 zo dňa
17.06.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35

763 469 prebrala ako univerzálny právny nástupca celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a
pohľadávky zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a
žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník

uzavreli dňa 24. 06. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanej.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, účinný k 01. 03. 2011 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/ OZ, účinný k 01. 03. 2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, účinný k 01. 03. 2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003, účinný k 01. 03. 2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003, účinný k 01. 03. 2011, podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vposudzovanejprávnejvecibolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtosporupostúpená,takžežalobca
je aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01. 03. 2011
Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Súd žalobe v časti zaplatenia sumy 85,70 Eur spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vyhovel, nakoľko
mal preukázané, že žalovaná je povinná zaplatiť za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol
v zmysle § 42 zákona č. 610/2003 Z. z. účinného k 01. 03. 2011 a v zmysle uzatvorenej zmluvy. Žalobca
má právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a to
dňami nasledujúcimi po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými boli vyúčtované žalovanej služby, ktoré jej

boli poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu.Súd žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur a úroku z omeškania z
tejto sumy vo výške 8,75 % počnúc od 04. 09. 2012 do zaplatenia zamietol, nakoľko uvedenú zmluvnú
podmienku dohodnutú medzi účastníkmi konania v Zmluve o pripojení zo dňa 01. 03. 2011 považoval

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú v zmysle § 53 OZ, nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu.

Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy
súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky
vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“).

Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky,

ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj „neprimeraná
kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od 1. januára 2008 bola neprimeraná
sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali byť
žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,

ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu
na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí
23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní
žalobcarovnakúzmluvnúpokutu,akovprípadeomeškaniasaspotrebiteľaužhneďnaúvoddvojročného

zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách,
poškodzujú spotrebiteľa.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl
a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil
a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne

spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Do pozornosti súd dáva
Doplňujúce formálne oznámenie Európskej komisie z 27. 11. 2008 č. 2007/2495, v ktorom sa okrem
iného uvádza:

„V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov,
ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného

práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je
ochrana zavedená Smernicou založená na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo
predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti.“

Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§5 O.s.p.)
nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora

Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat
Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého
je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke:

Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú
pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnejpovahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené, môžu byť právnické
poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol použitie nečestnej
podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom brániť sa v takých

konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní podmienku prednesenú
proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd
prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

So zreteľom na to, že neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne
dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa

uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej
v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnosti
podmienky (napr. rozsudok Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06. 12. 2011 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11. 09. 2012, rozsudok

Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012 zo dňa 13. 07. 2012, rozsudok Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 12C/214/2012). Súd daný právny spor posúdil ako právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
a nie ako právo žalobcu na zaplatenie náhrady škody.

Podľa§2písm.a/,b/bod1,zákonač.250/2007,účinnýk01.03.2011,naúčelytohtozákonasarozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim

1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007, účinný k 01. 03. 2011, každý spotrebiteľ má právo na ochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd sa predovšetkým zameral na zistenie platnosti dojednaní o zmluvnej pokute. Je evidentné, že
Zmluva o pripojení bola vyhotovená dopísaním údajov na štandardnom formulári právneho predchodcu
žalobcu, ktorý obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na zaplatenie zmluvnej
pokuty 47,80 Eur v prípade porušenia niektorej z jeho povinností ako účastníka. Pre prípad porušenia

povinností právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa nie je v zmluve o pripojení upravený
prípadný nárok žalovaného ako spotrebiteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcom ako dodávateľom.
Z uvedeného je zrejmé, že zmluvná pokuta v danom prípade len jednostranne zaťažuje spotrebiteľa
pre prípad porušenia jeho povinností, a tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu súd zmluvné dojednanie o povinnosti

spotrebiteľa - žalovaného, ako účastníka zmluvy o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu, považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom k 01. 03. 2011, ktorá je s
poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok.

Na základe všetkých uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy 85,70 Eur spolu
s príslušenstvom a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur spolu

s8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy47,80Eurpočnúcod04.09.2012dozaplateniazamietol.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O. s. p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom jeneprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto

podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd v zmysle § 153 ods. 3, 4 O. s. p. vo výroku rozsudku aj bez návrhu určil, že podmienka, z ktorej si

uplatňuje žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty je neprijateľná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Žalobca bol v konaní úspešný v prevažne väčšej miere, preto mu súd priznal trovy konania a právneho
zastúpenia podľa pomerného úspechu. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy konania v súvislosti
so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby ( prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie žaloby ) po 16,60 Eur spolu s 33,20 Eur a 2 x paušálna
suma 8,04 Eur za každý úkon, spolu 16,08 Eur. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil sumou 59,14 Eur
( 49,28 Eur + 20 % DPH ).

Právny zástupca žalobcu sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 133,50 Eur, pričom súdom
mu bola priznaná len suma 85,70 Eur ( 85,70 : 133,50 = 0,642 ), 64,2 - 35,8 = 28,4 % úspech ( 0,284

koeficient na prenásobenie trov konania ).

Na základe vyššie uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 4,69 Eur ( 16,50 x 0,284 ) a trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 16,80 Eur ( 59,14 x 0,284 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.