Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207376
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613207376.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Tibor Bátory, správca konkurznej podstaty úpadcu: V.. I. D., T.. XX. XX. XXXX, H. I. X, štátny
občan SR, zastúpený ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Jozef Kadura, so sídlom ul. Republiky 16,
Žilina, proti odporkyni: N. D., T.. XX. XX. XXXX, H. I. X, štátny občan SR, zastúpená JUDr. Ivetou
Ďurčaťovou, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom, Martin, Kollárova 35, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd veci patriace do BSM úpadcu V.. I. D. a odporkyne N. D. a to:

spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnosti súpisné číslo 8 - druh stavby OBCHOD postavený na parcele
č. 308, pozemok parcelné číslo 308 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 476 m2, zapísané na

Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne
územie I. na liste vlastníctva č. XXX p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva úpadcu V.. I.
D. a odporkyne N. D. každému v spoluvlastníckom podiele 1, t.j. 1 k celku;

pohľadávka voči Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 na základe
Zmluvy o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 28. 09. 2010 so zostatkom dlhu na
konte medziúveru č. XXXXXXX X XX ku dňu 12. 03. 2013 mínus 15.432,78 eur a zostatkom na konte
sporenia č. XXXXXXX X XX prislúchajúceho ku kontu medziúveru č. XXXXXXX X XX ku dňu 12. 03.

2013 vo výške plus 1.709,94 eur p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva úpadcu V.. I. D. a
odporkyne N. D. každému v spoluvlastníckom podiele 1.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 17. 07. 2013 sa navrhovateľ - správca konkurznej podstaty
úpadcu V.. I. D. ustanovený do funkcie uznesením Okresného súdu Žilina 2K/2/2013 publikovaným
v Obchodnom vestníku č. 50/2013 dňa 12. 03. 2013 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva úpadcu a N. D., ktorý návrh odôvodnil tým, že v zmysle § 53 ods. 1 Zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZoKR) vyhlásením konkurzu zaniklo bezpodielové

spoluvlastníctvomanželovasprávcajeoprávnenývykonaťvyporiadanieBSMnamiestoúpadcu,vrátane
podania návrhu na vyporiadanie BSM príslušným súdom. Uviedol, že manželstvo úpadcu a odporkyne
bolo uzavreté dňa 22. 08. 1992. Počas trvania manželstva úpadca a odporkyňa nadobudli tieto aktíva
- nehnuteľnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku a záväzky voči spoločnosti Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., Bratislava, IČO: 31 335 004 v celkovej výške 18.806,48 eur, pohľadávku voči spoločnosti
Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava, IČO: 31 320 155 vo výške 282.883,08 eur a voči ČSOB
leasing, a.s., Bratislava, IČO: 35 704 713, v celkovej výške 37.707,04 eur. Všetky pohľadávky sa

považujú v zmysle § 31 ZoKR za zistené. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca.

Právny zástupca navrhovateľa trval na podanej žalobe. Uviedol, že namietajú hodnotu nehnuteľnosti

stanovenú Znaleckým posudkom č. 67/11 predložený odporkyňou. Navrhol, aby súd všetky aktíva
prikázal do výlučného vlastníctva úpadcu aj z hľadiska efektívnosti, aj z hľadiska rýchlosti speňaženia
majetku patriaceho do konkurznej podstaty. Pokiaľ sa týka pasív, veriteľ sa môže domáhať plnenia aj od
odporkyne, aj od úpadcu, v prípade ak po skončení konkurzného konania úpadca nebude oddlžený v
celom rozsahu. Dobrovoľnú dražbu nie je možné uskutočniť, nakoľko na majetok úpadcu bol vyhlásený

konkurz. Úver, ktorý mal úpadca a odporkyňa v Prvej stavebnej sporiteľni neslúžil na nadobudnutie
nehnuteľnosti ale na rekonštrukciu penziónu, ktorého záložným veriteľom je Všeobecná úverová banka.
Majú za to, že nimi navrhnutý spôsob vyporiadania BSM je najvýhodnejším riešením pre obe strany.
Správca konkurznej podstaty pohľadávky zisťoval a považuje ich za zistené.

Právnazástupkyňaodporkynenesúhlasilasuzavretímsúdnehozmieru.Uviedla,žeodporkyňavZmluve
vPrvoustavebnousporiteľňoufigurujeakospoludlžníčka,vočiVÚBspolusosvojimmanželomvystupujú

ako ručitelia, navyše sú tam zmenky. V ČSOB leasing, a.s. odporkyňa nefiguruje ani ako spoludlžník, ani
ako ručiteľ. Od hodnoty nehnuteľnosti stanovenej znaleckým posudkom odpočítali hodnotu tepelných
čerpadiel, nakoľko tieto neboli vo vlastníctve vlastníkov nehnuteľností. Žiadajú, aby súd nehnuteľnosť
patriacu do BSM prikázal do podielového spoluvlastníctva každého z manželov v podiele 1, teda v
podiele 1 k celku, do výlučného vlastníctva odporkyne stavebný úver č. 0045079 1 03, ktorého je

dlžníčkou len odporkyňa, pretože táto pohľadávka sa netýkala úpadcu, nebola preto ani prihlásená do
konkurzného konania a nebude v ňom ani uspokojená. Stavebný úver bol čerpaný odporkyňou za trvania
BSM a bol vynaložený na rekonštrukciu penziónu.

Odporkyňa uviedla, že pokiaľ sa týka pohľadávky voči ČSOB leasing, a.s. úpadca tam figuruje len ako
ručiteľ na zmenke. Ona bola spoločníčkou a konateľkou firmy DATIM - LM s.r.o. Malatíny, IČO: 36 749

532, ktorá spoločnosť prevádzkovala penzión. Táto spoločnosť zobrala úver na zabezpečenie ktorého
oni ako fyzické osoby založili nehnuteľnosť.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise a to
so sobášnym listom úpadcu a odporkyne (č.l. 6 spisu), s výpisom z LV č. 609 (č.l. 7 spisu), so
zoznamom prihlásených pohľadávok do konkurzu (č.l. 8 a nasl. spisu), s uznesením Okresného súdu

Žilina 2K/2/2013 publikovaným v Obchodnom vestníku 12. 03. 2013 (č.l. 4 spisu), so Znaleckým
posudkom č. 67/2011 znalca V.. N. Y. (č.l. 35 a nasl. spisu), s kópiou zmluvy o medziúvere a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere (č.l. 48 a nasl. spisu), Dohodou o vydaní a vyplnení biankozmenky
č. 0941283 9 03/20100928 (č.l. 54 spisu), s Notárskou zápisnicou N 42/2007 (č.l. 56 a nasl. spisu), s
ručiteľskýmilistinami,sNotárskouzápisnicouN114/2007(č.l.82anasl.spisu),sleasingovouzmluvouč.

LZF/08/21067 (č.l. 88 spisu), s potvrdením o uzatvorení Zmluvy odporkyňou v Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s. pod číslom XXXXXXX X XX (č.l. 97 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiac jednotlivé dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Úpadca a odporkyňa uzavreli manželstvo dňa 22. 08. 1992 v Nitrianskom Pravne. Uznesením
Okresného súdu Žilina 2K/2/2013 zverejneného v Obchodnom vestníku pod OV 50/2013 dňa 12. 03.

2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka V.. I. D. a do funkcie správcu súd ustanovil navrhovateľa.
Z výpisu z listu vlastníctva č. 609 Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor pre okres
Liptovský Mikuláš, obec a katastrálne územie I.Í. mal súd za preukázané, že úpadca a odporkyňa majú
v bezpodielovom spoluvlastníctve 1 spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach - stavba súpisné číslo
8, druh stavby OBCHOD postavená na parcele 308 a pozemok parc. č. 308 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 476 m2, v časti C: Ťarchy je zapísané záložné právo na nehnuteľnosti v prospech
záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava na základe Záložnej
zmluvy č. 780/2007/ZZ zo dňa 13. 06. 2007, druh pohľadávky: úver pod V 2020/2007. Úpadca ako
dlžník a odporkyňa ako spoludlžník dňa 28. 09. 2010 uzatvorili s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s.,
Bratislava Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. Z potvrdenia veriteľa (č.l. 123

spisu) mal súd preukázané, že ku dňu 12. 03. 2013 bol zostatok dlhu na konte medziúveru mínus
15.432,78 eur a zostatok na konte sporenia prislúchajúceho ku kontu medziúveru bol k tomu istému
dátumu plus 1.709,94 eur. Ďalej mal súd preukázané, že odporkyňa ako dlžník uzavrela s Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s., Bratislava, Zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX, zostatok na konte stavebného úveru bol ku dňu 12. 03. 2013 mínus 3.373,70 eur. Po 12. 03. 2013 bolo na konto
predmetného stavebného úveru poukazované tieto vklady: suma 63,07 eur dňa 11. 04. 2013, suma
151,24 eur dňa 12. 09. 2013, suma 252,28 eur dňa 31. 10. 2013, suma 189,21 eur dňa 16. 01. 2014 a

suma 189,21 eur dňa 21. 05. 2014. Notárskou zápisnicou N 42/2007, NZ 23353/2007 NCRls23244/2007
dlžník DATIM - LM, s.r.o., so sídlom Malatíny 8, IČO: 36 749 532 vyhlásil, že uzatvoril so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava Zmluvu o termínovanom úvere č. 1139/2007/
ÚZ. Odporkyňa ako ručiteľ 3./ a úpadca ako ručiteľ 4./ vyhlásili, že súhlasia s výkonom exekúcie na
podklade tejto Notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Z Leasingovej

zmluvy č. LZF/08/21067 zo dňa 01. 10. 2008 uzatvorenej medzi ČSOB leasing, a.s. Panónska cesta 11,
Bratislava,IČO:35704713aspoločnosťouDREVOTEAMs.r.o.,Rybárska1134/42,Turany,IČO:36397
032 mal súd preukázané, že jej predmetom bolo ojazdené nákladné vozidlo SCANIA R 420 6X6 lesovoz
s hydraulickou rukou. Na zabezpečenie záväzku leasingového nájomcu bude použitá jedna bianko
zmenka akceptovaná leasingovým nájomcom, ktorá neobsahuje zmenkovú sumu a dátum splatnosti
zmenky, ktorej avalom bol úpadca.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením
konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu
už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho

vyporiadanie.

Podľa § 53 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého
vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

Vyhlásením konkurzu dochádza k zániku BSM a zákon ukladá správcovi povinnosť vykonať jeho
vyporiadanie. Prípadnú dohodu správcu s úpadcovým manželom (manželkou) však musí schváliť
príslušný súd. Správca má procesné postavenie účastníka konania namiesto úpadcu; koná však v mene
a na účet úpadcu. Nakoľko na majetok V.. I. D. bol vyhlásený konkurz, zaniklo jeho bezpodielového

spoluvlastníctvo s odporkyňou a správca konkurznej podstaty podľa § 53 ods. 3 písm. c) ZoKR podal
namiesto úpadcu návrh na jeho vyporiadanie príslušnému súdu.

V konaní o vyporiadanie BSM súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, a to ani pokiaľ ide o rozsah tohto
spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania (uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
25Co/5/2007).

Do masy BSM súd zahrnul aktíva a to spoluvlastnícky podiel 1 k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predmetný spoluvlastnícky podiel
nadobudli manželia za trvania manželstva. Nehnuteľnosť patriacu do BSM súd prikázal do podielového
spoluvlastníctva úpadcu a odporkyne každému v spoluvlastníckom podiele 1, nakoľko takýto spôsob
vyporiadania BSM vylúčený nie je. Súd prihliadol na okolnosti tohto konkrétneho prípadu, na práva

tretích osôb (záložného veriteľa) s prihliadnutím na princíp ochrany osôb, ktorým prislúchajú práva k
vyporiadanej nehnuteľnosti (záložné právo), ako aj na záväzky samotných manželov.

Úpadca a odporkyňa ďalej za trvania manželstva ako dlžníci uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s. Zmluvu o medziúveru a stavebnom - spotrebiteľskom úvere. Vyporiadanie spoločných práv a
povinností sa týka vzťahov medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú

účastníkmi konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (R 42/1972). Ako vyplýva
z vyššie uvedenej konštantnej judikatúry, vyporiadanie spoločných práv a povinností nezasahuje do
práv a povinností tretích osôb. Súd sa pri vyporiadaní BSM zaoberal aj dlhmi, ktoré vznikli za trvania tohto spoluvlastníctva a za preberateľov spoločného dlhu určil úpadcu a odporkyňu v rovnakom podiele
t.j. 1. Ak by aj súd rozhodol, že spoločný dlh prevezme len jeden z manželov, takéto rozhodnutie
by bolo voči veriteľovi právne neúčinné a ten by sa napriek tomu mohol domáhať splnenia dlhu voči

ktorémukoľvek z nich. Nakoľko spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti bol prikázaný do podielového
spoluvlastníctva úpadcu a odporkyne, súd určil, že preberateľom spoločného dlhu pri vyporiadaní budú
obaja manželia v rovnakom pomere. Súd teda aktíva aj pasíva rozdelil medzi úpadcu a odporkyňu
v pomere zodpovedajúcom veľkosti ich podielov t.j. každému 1, keď v konaní neboli ani tvrdené, ani
preukázané skutočnosti, aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní spoločnej veci

(tzv. disparita podielov).

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnení požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Odporkyňa za trvania manželstva uzavrela s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava
Zmluvu o stavebnom sporení pod č. 0045079 1 03. Nakoľko nejde o spoločný dlh manželov, nemožno

ho podľa § 150 Občianskeho zákonníka vyporiadať tak, aby bol prikázaný na zaplatenie niektorému z
manželov. Na dlh odporkyne súd pri vyporiadaní BSM prihliada len v tom prípade, ak táto podľa § 150
Občianskeho zákonníka požaduje, aby sa jej uhradilo to, čo zo svojho vynaložila na spoločný majetok.
Zákon rozlišuje medzi povinnosťou nahradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na výlučný majetok a
medzi oprávnením požadovať, aby sa uhradilo, čo jeden z manželov zo svojich výlučných prostriedkov

vynaložil na majetok spoločný. Odporkyňa hoci tvrdila, že suma stavebného sporenia bola vynaložená
na spoločnú nehnuteľnosť, nepožiadala, aby jej výlučný dlh bol vyporiadaný ako vnos, ako suma, ktorú
vynaložila zo svojich výlučných prostriedkov na majetok spoločný. Preto súd pri vyporiadaní BSM na
tento dlh neprihliadol.

K ručiteľskému záväzku jedného z manželov nie je potrebný súhlas druhého manžela. Prevzatím

ručiteľského záväzku jedným z manželov nevzniká spoločný ručiteľský záväzok obidvoch manželov
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR z 18. 05. 1973 sp. zn. 1Cz 43/73, R 61/1973). Súd preto do
masy BSM nezahrnul pohľadávku voči Všeobecnej úverovej banke a.s. Bratislava pri ktorej úpadca a
odporkyňa vystupovali ako ručitelia, pretože podpisom ručiteľského záväzku jedným z manželov vzniká
tento len tomu jedinému manželovi a veriteľ v prípade ak dlžník pohľadávku neuspokojí, hoci bol na to

vyzvaný môže sa domáhať jej splnenia na ručiteľovi. Ak teda úpadca a odporkyňa za trvania manželstva
prevzali voči Všeobecnej úverovej banke, a.s. Bratislava ručiteľský záväzok, nejedná sa o spoločný
ručiteľský záväzok oboch manželov a podpisom ručiteľského záväzku každým z manželov vzniká tento
záväzok len tomuto manželovi.

Podľa rozsudku Vrchného súdu v Prahe z 25. 11. 1996 sp. zn. 5Cmo 735/1995 ustanovenie § 145

Občianskeho zákonníka sa nepochybne týka dispozícii majetkom, ktorý je súčasťou bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Nemožno ho však vzťahovať na akékoľvek právne úkony jedného z
manželov, nezakladá právo, aby jeden z manželov trvalo kontroloval akékoľvek právne úkony druhého
manžela. Zmenkové záväzky sú vždy záväzky peňažné a v ich prípade nejde o dispozíciu spoločným
majetkom,atoanivprípade,akbyzmenkanebolauhradená,spoločnýmajetokbytýmnebolnevyhnutne

dotknutý, keďže aj za trvania manželstva môžu mať manželia niektoré veci vo svojom výlučnom
vlastníctve. Ustanovenie § 147 Občianskeho zákonníka priamo pamätá aj na pohľadávky len proti
jednému z manželov a pre tento prípad pripúšťa ich uspokojenie aj zo spoločného majetku.

Podľa názoru súdu, k záväznosti podpisu zmenky jedným z manželov, ktorí nemajú rozdelené BSM,
sa nevyžaduje súhlas druhého manžela na tento podpis. Súd preto do masy BSM nezahrnul ani

pohľadávku voči ČSOB leasing, a.s., Bratislava, pri ktorej úpadca vystupoval ako aval na zmenke.
Ak totiž právny úkon uzavrel niektorý z manželov (podpis zmenky, ručiteľský záväzok), potom je z
takéhoto právneho úkonu zaviazaný osobne len sám. Podľa § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone
rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. BSM

úpadcu a odporkyne však zaniklo vyhlásením konkurzu a za trvania BSM nebolo titulom ručenia alebo
zmenky plnené zo spoločného majetku, preto nevznikla povinnosť podľa § 150 Občianskeho zákonníka
nahradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na ostatný majetok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný. Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.