Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207304
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114207304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: D. W., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/X, W., o zaplatenie 1.258,04 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 266,08 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 266,08 eura od 5.2.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.2.2014 doručeným súdu dňa 14.3.2014 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 1.258,04 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.258,04 eura od 5.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa 19.2.2014, s listinnými dôkazmi
a to najmä so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo dňa 3.9.2012, s Detailami
k SOS, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo dňa 3.9.2012 s
Prílohou č. 1, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6483699 zo dňa 3.9.2012, s Detailami
k SOS, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6483699 zo dňa 3.9.2012 s

Prílohou č. 1, s Pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013, s Faktúrami číslo 5177419763, 5177426852,
5180957062, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od
1.1.2012, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v neprítomnosti zástupcu splnomocnenca
navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy č. A6482714 a Zmluvy č. A6483699
vypožičal odporkyni 2 ks SIM kariet s priradenými účastníckymi telefónnymi číslami XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni vo výške 984 eur, ktoránavrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
S III blue vo výške 486 eura a za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Tab 10.1 16 GB vo výške 498 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi
spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 274,04 eura vyfakturovaných v období od 09/2013 do 10/2012.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky
za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 5.2.2013.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 1.258,04 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 1.258,04 eura od 5.2.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 3.9.2012 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A6482714, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni
SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Biznis Profi
Svet“ a dňa 3.9.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6483699, predmetom ktorej zmluvy
bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckehoprogramu „Internet na doma Exkluziv+“. Ďalej dňa 3.9.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok
k Zmluve o pripojení č. A6482714, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporkyni mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy S III blue za kúpnu cenu 79 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24

mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby
navrhovateľa bez prerušenia a dňa 3.9.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o
pripojení č. A6483699, predmetom ktorého dodatku bol predaj odporkyni telekomunikačného zariadenia
značky Samsung Galaxy Tab 10.1 16Gb za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby

navrhovateľa bez prerušenia. Navrhovateľ vystavil odporkyni faktúry číslo 5177419763 na sumu 26,27
eura, číslo 5177426852 na sumu 156,91 eura, číslo 5180957062 na sumu 90,86 eura. Pokusom
o pokonávku zo dňa 21.1.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 274,04 eura, na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume 101,28 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v sume 1.359,32 eura najneskôr
do 4.2.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou číslo 5177419763 zo dňa 15.9.2012 so splatnosťou dňa 29.9.2012 v sume
22,29 eura, faktúrou číslo 5177426852 zo dňa 15.9.2012 so splatnosťou dňa 29.9.2012 v sume 156,91
eura, faktúrou číslo 5180957062 zo dňa 15.10.2012 so splatnosťou dňa 29.10.2012 v sume 86,88 eura
a nárok na zaplatenie poplatkov za odpojenie vyúčtované faktúrou číslo 5177419763 zo dňa 15.9.2012

so splatnosťou dňa 29.9.2012 v sume 3,98 eura a faktúrou číslo 5180957062 zo dňa 15.10.2012 so
splatnosťou dňa 29.10.2012 v sume 3,98 eura.

Navrhovateľ tak žiadal v konaní o zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za
fakturačné obdobie od 3.9.2012 do 9.10.2012 v sume 274,04 eura , keď z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že z uvedenej sumy 274,04 eura predstavuje suma 7,96 eura (3,98 eura x 2) poplatok za

odpojenie. Povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyplýva zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 a č. A6483699 v znení Dodatkov
a z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
tvoriacich neoddeliteľnou súčasť oboch zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ si svoju

zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry.
Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
predložených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyúčtované faktúrami číslo 5177419763, 5177426852, 5180957062 celkom v sume 266,08 eura za
dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie dvakrát poplatku za odpojenie v sume 7,96 eura (3,98 x
2) vyúčtovaného faktúrou číslo 5177419763, 5180957062 nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko

navrhovateľ nepredložil v konaní jediný dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v
uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluvách o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov
výslovne dohodnuté. Nepochybne samotné odpojenie je určitým nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť
bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov odporkyňou, resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších
elektronických komunikačných služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Odpojenie je

teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného navrhovateľa, nie službou v prospech odporkyne.
Navrhovateľ nepredložil žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky za odpojenie, pričom súd zároveň
poukazuje na definíciu pojmu služba v Článku 1, v bode 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., keď z pohľadu súdu odpojenie nemožno považovať za služby podľa tejto

definície a osobitne za služby poskytujúce odporkyni určitý prospech, za ktoré by teda bola odporkyňa
povinná platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatkov za
odpojenie v sume 7,96 eura.Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 486 eur a 498 eur, ktoré sumy predstavovali
rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Samsung Galaxy S III blue v sume 565
eur a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 79 eur predaného navrhovateľom

odporkyni na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo dňa 3.9.2012
a rozdiel medzi maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab
10.1 16 GB v sume 499 eur a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia v
sume 1 eur predaného navrhovateľom odporkyni na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A6483699 zo dňa 3.9.2012. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie

povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a

ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch

predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej

sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu
a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 984 eur (565 eur + 499 eur - 79 - 1), ktorú
sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporkyne.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a

povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti,
sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť

zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporkyňa porušila
svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však uvádzal,
že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby a jednak povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne

24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24
mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob
ukončenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo dňa 3.9.2012 a č. A6482714 zo dňa
3.9.2012 v znení ich dodatkov je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uvedených zmlúv.
V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti.

Platné ukončenie zmluvy zo strany odporcu s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa
splnila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho
úkonu.Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia /
mobilného telefónu a ich akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne
včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie

povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody,
nakoľko stanovenie ceny telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu má vzťah k zvolenému
a poskytovanému programu služieb, keď Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo
dňa 3.9.2012 a č. A6483699 zo dňa 3.9.2012 v znení ich dodatkov sú jasné a určité v základných
náležitostiach vrátane kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu. Zo Zmlúv o

poskytovaní verejných služieb č. A6482714 zo dňa 3.9.2012 a č. A6483699 zo dňa 3.9.2012 v znení
ich dodatkov, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva
povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia / mobilného zariadenia, ak odporkyňa poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je

poskytnutie zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu viazané zo strany
navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o
kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia / mobilného
zariadenia zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a
žiadna iná. Odporkyňa ako kupujúci nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu

počítanú z hodnoty telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu svojim ďalším spávaním,
nakoľko navrhovateľ mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania.
Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky
navrhovateľa tento predáva telekomunikačné zariadenie / mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom

(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného
zariadenia / mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného)
protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenia / mobilný telefón
obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú

dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku odporcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento
protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými
očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že
poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu z dôvodu,
že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny

vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporcomdojednal, nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Preprípad,žebysúdmalpreukázanésplnenievyššieuvedenýchpredpokladovvznikuškody,muselbyv

danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 486 eur a v sume 498 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu a ich akciovou cenou, za ktorú
boli telekomunikačné zariadenia / mobilný telefón odporkyni skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz
o tom, že predajná cena telekomunikačného zariadenia / mobilného telefónu odpredaných odporkyni

predstavovalavčasevznikuzmluvnéhovzťahusumu565eurasumu499eur,navrhovateľsúdupredložil
výtlačok z jeho intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ telekomunikačného
zariadenia/mobilnéhotelefónu,akciovácena,predajnácena,zmluvnápokuta,dobaviazanostiadátum,
od ktorého je možné získať výmenu. Interný výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového portálu, na
ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný

objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu telekomunikačného zariadenia / mobilného
telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku
zo dňa 21.1.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 4.2.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola

uvedená vo faktúrach číslo 5177419763 zo dňa 15.9.2012 so splatnosťou dňa 29.9.2012, číslo
5177426852 zo dňa 15.9.2012 so splatnosťou dňa 29.9.2012, číslo 5180957062 zo dňa 15.10.2012 so
splatnosťou dňa 29.10.2012 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické
komunikačné v sume 266,08 eura v omeškaní dňa 5.2.2013. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.
Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % (5,00 % + 0,75 %) ročne
zo sumy 266,08 eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.2.2013
bola 0,75 %. Z uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 266,08 eura od 5.2.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 266,08
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 7,96
eura s príslušenstvom a sumy 984 eur príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 266,08 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo

zvyšnej časti zamietol. Odporkyňa bola neúspešný v časti konania o zaplatenie sumy 266,08 eura s
príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 7,96 eura s príslušenstvom a o zaplatenie sumy
984 eur s príslušenstvom bol úspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech
navrhovateľa v rozsahu 21 % (266,08 eura : 1.258,04 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu
79 % (100 % - 21 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne v rozsahu 55 % (79 % - 21 %), čo

v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko náhradu trov konania výslovne nežiadala, i keď inak by jej na ňu vzniklo právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.