Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Ps/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208755
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208755.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľky: W.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Námestovo, v konaní žiadosti
o disponovanie s finančnými prostriedkami A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. XX, zastúpený
opatrovníkom: X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. X, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. XX tak,
že tento nie je spôsobilý narábať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami prevyšujúcimi
40,- Eur mesačne.

II/ Súd u s t a n o v u j e A. W., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe X. H. rod. W., nar. XX.XX.XXXX
bytom L. M. č. X.

III/ Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť 2 x ročne podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s

jeho majetkom a to k 01.01. a 01.07. bežného roka.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. W. zaslala súdu dňa 21.11.2013 podanie, z obsahu ktorého súd zistil, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony jej syna A. W. a zakázal mu disponovať s finančnými prostriedkami.

Vrámcivýsluchudňa20.01.2014upresnilasvojnávrhažiadala,abysúdobmedzilspôsobilosťnaprávne
úkony jej syna A. W. tak, že tento nebude spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami a majetkovými
hodnotami prevyšujúcimi 20,- Eur. V rámci výsluchu sa vyjadrila, že jej syn je invalidný dôchodca, s tým,
že invalidný dôchodok mu bol priznaný pre duševnú chorobu. Tento dôchodok poberá 4 alebo 5 rokov
vo výške 270,- Eur. Keď dostane dôchodok, tak ho zvyčajne minie ešte v ten deň a jej odovzdá 100,-

Eur, ktoré peniaze slúžia na stravu a základné životné potreby.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovči,jedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenie zákona, súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, nakoľko zo

záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že u A. W. bola zistená duševná porucha v pravom
slovazmysle,čižepsychóza atoschizofréniaparanoides,ktoráprebiehavatakochspostprocesuálnym
deficitom osobnosti. Ide o ochorenie, ktoré sa prejavuje narušením integrity psychických funkcií. V
súčasnosti sa prejavuje zostatkovými príznakmi v oblasti myslenia, emócii aj sociability. Prítomné sú
osobnostné zmeny prejavujúce sa znížením flexibility, mentálnych procesov, redukciou vôle, schopnosti

reálneho plánovania a zváženia dôsledkov svojho konania. V čase vyšetrenia u znalca boli prítomné
známky škodlivého užívania alkoholu, ktorý sa podieľal na zvýraznení lability afektu a v disfunkčnom
správaní. V dôsledku svojho ochorenia nie je schopný postarať sa sám o seba a to najmä v súvislosti s
hospodárením a disponovaním s finančnými prostriedkami. Nie je schopný uzatvárať zmluvy a dohody,
pretože nie je schopný pochopiť dôvod. Účel a dôsledky takýchto dohôd. Už v minulosti mal s týmto
problémy. Zo znaleckého posudku, ktorý bol základom pre rozhodnutie ďalej vyplynulo, že znalec

doporučil, aby mohol nakladať s finančnými prostriedkami do výšky 40,- Eur, ktorú sumu je však vhodné
vydeľovať týždenne za predpokladu finančného pokrytia základných životných potrieb.

Podľa § 187 ods.1 O. s. p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie.

Podľa § 187 ods. 2 O. s. p., od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 189a ods. 1 O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 O. s. p., súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení

spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu.

Podľa § 192 ods. 1 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktorého podľa zákona musia mať.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonný zástupca občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť bola obmedzená je súdom ustanovený opatrovník

S poukazom na skutočnosť, že po vyhlásení tohto rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva
Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 191 ods. l O. s. p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

O náhrade trov štátu bolo rozhodnuté v súlade s § 191 ods. l O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 146 ods.1 písm. a.) O. s. p., nakoľko ide o konanie,
ktoré je možno začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.