Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/394/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227490
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213227490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletého: P. D., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: B. D., nar. XX.X.XXXX,
bytomO.,Q.E.X/X,t.č.sazdržiavananeznámommieste,vkonanízastúpenáopatrovníčkouMgr.U.W.,
vyššousúdnouúradníčkouOkresnéhosúduNovéZámkyaotecneuvedenýonávrhunavrhovateľaS.D.,
nar. X.X.XXXX, bytom O., Q. M. XX/XX o zverenie maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti
sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého P. D., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti S. D., nar.
X.X.XXXX, bytom O.H., Q. M. XX/XX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorý je p o v i n n ý

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a má právo zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

Súd z a v ä z u j e matku maloletého prispievať na jeho výživu mesačne sumou 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám S.Y. D..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - strýko maloletého sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.12.2013 domáhal zverenia
maloletého do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletého
opustila v lete 2009 a od tej doby sa zdržiava na neznámom mieste v zahraničí. Od tejto doby sa stará

o maloletého sám s pomocou svojej družky. O jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti žiada
najmä z dôvodu, že maloletý nastúpi na povinnú školskú dochádzku a preto potrebuje rozhodnutie vo
veci.

Nakoľko pobyt matky sa súdu nepodarilo zistiť, pre toto konanie jej bola ustanovená opatrovníčka Mgr.
U. W. vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky.

Opatrovníčka matky sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 OSP pojednával a rozhodol
v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal šetrenie v domácnosti navrhovateľa, kde zistil, že má vytvorené

podmienky pre starostlivosť o maloletého, ktorý je v starostlivosti navrhovateľa už od leta 2009.Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno doporučila návrhu vyhovieť.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomnavrhovateľa,kolíznehoopatrovníka, zástupkyneOkresnej
prokuratúry Komárno, správou zo šetrenia pomerov zo dňa 25.2.2014 a 25.8.2014, rodným listom

maloletého, výpisom z registra trestov navrhovateľa, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľa
a maloletého, správou o povesti, ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným
dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Doposiaľ o maloletom P. D. súdom rozhodované nebolo.

Podľa§45ods.1Zák.orodineaktovyžadujezáujemmaloletéhodieťaťa,súdmôžezveriťmaloletédieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zák. o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zák. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa§46ods.1Zák.orodinemaloletédieťamožnozveriťdospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti
manželom.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že matka maloletého v lete 2009 opustila, zdržiava
sa na neznámom mieste v zahraničí, otec maloletého je neznámy. O maloletého sa od tejto doby osobne

stará navrhovateľ, ktorý je bratom matky maloletého. Je občanom X. H. s trvalým pobytom, súdne
trestaný nebol, po zdravotnej stránke je spôsobilý sa o dieťa postarať, pričom má vytvorené bytové
podmienky pre starostlivosť o dieťa. Preto súd jeho návrhu vyhovel a zároveň matku zaviazal na platenie
výživného v minimálnom rozsahu, nakoľko nebolo možné prešetriť jej majetkové pomery.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.