Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712200316.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: W. G., narodený XX.X.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - A. S., narodená XX.X.XXXX, bytom Z. Z. XX a otec - X. G., narodený XX.X.XXXX trvale
bytom I.X. I. XX toho času Q. B. S., Q.C.Á. XXX, Ř. , Č., o návrhu matky na úpravu práv a povinnosti
k maloletému W., takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého W. G., narodeného XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otecjepovinnýprispievať na výživumaloletéhoW.mesačnesumou100,-eurpočnúcdňom09.01.2012,

ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloletého W. za obdobie od 09.01.2012 do 30.09.2014 v sume 2713,41 eur je otec
povinný splácať v 50 euro mesačných splátkach spolu s bežným výživným počnúc dňom 01.10.2014
k rukám matky pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2012 žiadala matka maloletého, aby súd zveril
maloletého W. do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou
150 eur od podania návrhu na súd. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletého nie sú manželia,
nežijú ani nikdy nežili v spoločnej domácnosti, od narodenia sa o maloletého stará matka sama, otec

neprispieva na výživu maloletého. V minulosti bol vo výkone trestu, v minulosti užíval drogy, a vyhrážal
matke že syna si zoberie.

Na pojednávaní dňa 7.10.2014 matka uviedla, že žiada aby súd návrhu vyhovel, zveril maloletého do
osobnej starostlivosti matke a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého počnúc dňom 9.1.2012
mesačne sumou 100 eur s poukazom na príjem otca.

Otec sa k návrhu vyjadril pred dožiadaným F. Z. -K. nesúhlasil s návrhom matky v časti výšky výživného
on je ochotný prispievať na výživu maloletého maximálne sumou 40-50 eur a tak isto nesúhlasil aby bol
maloletý zverený iba matke, lebo on ako otec sa chce s maloletým stretávať.Kolízny opatrovník s návrhom matky v zmysle upraveného návrhu odporučil súdu aby návrhu matky v
plnom rozsahu vyhovel.

Súd v zmysle ust. § 101 ods.2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len O.s.p.) pojednával v neprítomnosti otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka , oboznámil sa s rodným listom, so
zápisnicou o výsluchu otca pred dožiadaným súdom, rozpisom mesačných nákladov na maloletého
a na domácnosť, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov, ako i ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Maloletý W. sa narodil z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletému rodičia uznali na

matrike. Rodičia maloletého nežili v spoločnej domácnosti. Od narodenia maloletého W. doposiaľ otec
prispel sumou 586,59 eur, matka sa o maloletého stará sama, otec o maloletého nejaví záujem.

Matka maloletého je slobodná nemá ďalšie vyživovacie povinnosti , do júla 2014 bola na rodičovskej
dovolenke, od 1.9.2014 je zamestnaná ako asistentka v B. I. a jej nástupný plat je 540 eur brutto, poberá
rodinné prídavky na jedno maloleté dieťa. Spolu s maloletým a priateľom bývajú v prenajatom 3-izbovom

byte mesačný prenájom 450 eur. Priateľ matky je slobodný nemá vyživovacie povinnosti, zamestnaný
je ako automechanik a jeho príjem mesačne netto cca 600 eur. Matka prispieva na prenájom bytu v
polovici t.j. 225 eur mesačne.

Maloletý W. je vo veku 3 rokov, od septembra 2014 navštevuje materskú školu, mesačný poplatky 50
eur, maloletý je zdravý. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila na sumu cca 210 eur.

Matka na pojednávaní uviedla, že otec sa s maloletým naposledy kontaktoval v marci 2014, priniesol
mu tepláky dovtedy boli v nepravidelnom telefonickom kontakte a o výživnom sa s matkou nechce
baviť. Od narodenia maloletého prispel sumou 586,59 euro - 6.6.2012 61,99 euro, 6.9.2012 - 40 euro,
1/2013 -70,40 euro, 4/2013 - 48 euro, 6/2013- 93 euro, 8/2013 - 41,20 euro, 9/2013-50 euro, 10/2013-
68 euro, 11/2013- 64 euro, a jún 2014 - 50 euro .

Otec maloletého bol vypočutý pred dožiadaným Okresným súdom Praha-Východ a vo svojej výpovedi
uviedol, že je rozvedený, nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. S návrhom matky nesúhlasí, nesúhlasí
s tým, aby dieťa bolo vo výlučnej starostlivosti matky, lebo má obavu, že by maloletého málo videl. So
zverením maloletého matke by súhlasil za predpokladu že by mal neobmedzený kontakt s maloletým. S
výškou výživného navrhovanou matkou nesúhlasí, otec navrhuje čiastku 40-50 eur mesačne. Otec tak

isto vo svojej výpovedi uviedol, že nesúhlasí s tvrdením matky že sú v nepravidelnom telefonickom
kontakte do Vianoc 2013 matka s maloletým za otcom pravidelne cestovala do K. Z. aj na 2-3 týždne,
dokonca bola rozhodnutá, že by zostala sním bývať natrvalo. Pred Vianocami 2013 sa matka vrátila
na Slovensko a už sa nevrátila, údajne si našla prácu, čo však nie je pravda. Nesúhlasí ani s ďalšími
tvrdeniami matky že jej nechce uviesť kde pracuje a koľko zarába, keď matka bola v ČR chodila ho

čakať pred prácu a videla jeho výplatné pásky, mala k dispozícií jeho platobnú kartu a vedela koľko mu
chodí na účet. Od 1.1.2011 do januára 2014 pracoval v I. S.C. T. S. W. v ČR v S. a jeho príjem bol
14.600Kč netto, zamestnávateľ mu nepredlžil pracovnú zmluvu preto skončil s prácou. Od tejto doby
pracuje brigádnicky na stavbách a privyrobí si cca 10 000 Kč, nemá majetok väčšej hodnoty. Býva na
ubytovni, kde uhrádza 135 Kč na deň, spláca pôžičku z Z. 500 Kč týždenne a kredit na telefón 200-400

Kč mesačne. Lekár v ČR mu predpisuje lieky na migrénu doplatky za lieky cca 600-900Kč, dokupuje si
špeciálnu výživu na kĺby - doplatky 400 Kč mesačne.

Na výživu maloletého prispieva pravidelne každý mesiac niekedy peniaze pošle cez R. Q. a keď príde na
Slovensko . Taktiež jeho matka a sestra niekedy dajú matke maloletého peniaze. Začiatkom júla 2014bol na Slovenku a dal matke 50 eur, maloletému zakúpil mikinu, trička, hračky. na Slovensko cestuje raz
za mesiac a vždy maloletého vidí, často si volajú, každý druhý až tretí deň.

Podľa § 24 odsek 3) Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti
jednéhozrodičovdbáoto,abybolorešpektovanéprávomaloletéhodieťaťanazachovaniejehovzťahuk

obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Podľa § 28 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

b) zastupovanie maloletého dieťaťa

c) správa majetku maloletého dieťaťa

Podľa § 28 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú , súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §-ov 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods.3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.Podľa §-u 65 ods.l Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods.l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že návrh matky je dôvodný a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Maloletý W. sa narodil z mimomanželského vzťahu, rodičia

maloletéhonežijúvspoločnejdomácnosti,omaloletéhosaodnarodeniastarámatkasama.Starostlivosť
zo matky o maloletého je príkladná, čo konštatoval kolízny opatrovník vo svojej správe zo šetrenia v
rodine maloletého, preto súd maloletého W. zveril do osobnej starostlivosti matky. Pri určovaní výšky
výživného súd zohľadnil vek maloletého (3 roky) , odôvodnené potreby maloletého, ktorý navštevuje
materskú školu zodpovedajú výdavkom ktoré matka na maloletého vyčíslila mesačne na sumu cca 210

eur. Do júla 2014 bola matka na rodičovskej dovolenke a celú osobnú ako i finančnú starostlivosť
o maloletého zabezpečovala matka sama za pomoci jej rodiny. Za obdobie od podania návrhu na
súd t.j. od 9.1.2012 doposiaľ otec prispel na výživu maloletého sumou 586,59 euro. Otec v tomto
konaní nepredložil súdom požadované dôkazy - potvrdenie o príjem, náklady na bývanie, potvrdenie
o zdravotnom stave a ostatné, a v rámci výsluchu pred dožiadaným súdom uviedol že jeho príjmy v

súčasnosti sú mesačne cca 10 000 Kč (do januára 2014 to bola suma 14 600 Kč) a mesačné výdavky
ubytovňa 135 Kč denne (mesačne 4050Kč), splátky pôžičky 500Kč, doprava do práce 36 Kč denne
(720 Kč mesačne), telefón 200-400 Kč, doplatky na lieky 600-900 Kč mesačne, plus špeciálna výživa
400 Kč mesačne, vo výdavkoch otec neuviedol náklady na stravovanie, ošatenie. Uvedené výdavky
presahujú príjem otca z čoho súd usudzuje že otcov deklarovaný príjem nezodpovedá skutočnosti a

reálny príjem otca je iný. Bolo povinnosťou otca v rámci tohto konania aby všetky skutočnosti ktoré
uviedol vo svojom výsluchu aj listinne vydokladoval. Otec dlhodobo nepreberal súdne zásielky čím
predlžoval súdne konanie. Tak isto otec súdu nepreukázal že matke skutočne finančné prostriedky
zasielal. Matka potvrdila že otec poukázal na výživu maloletého syna za rozhodné obdobie iba sumu
586,59 euro, ktorú sumu žiadala matka započítať do zročného výživného. S poukazom na uvedené

súd pri určovaní výšky výživného vychádzal s priemerných mesačných výdavkov na maloletého ktoré
matka vyčíslila na sumu 210 eur a ktorá suma je primeraná veku a odôvodneným potrebám maloletého
a zaviazal otca podieľať sa na výžive maloletého polovicou týchto výdavkov na maloletého t.j. sumou
100 eur mesačne od podania návrhu na súd t.j. od 9.1.2012. Vyživovacia povinnosť rodičov patrí medzi
základné povinnosti rodičov, rodičia sú povinní ju plniť a to aj na vlastný úkor. V tomto konkrétnom

prípade otec od narodenia maloletého nepristupoval k plneniu si jeho zákonnej povinnosti zodpovedne,
celú osobnú ako i finančnú starostlivosť ponechal na matke, ktorá bola na rodičovskej dovolenke a pokiaľ
by jej rodina nepomáhala nedokázala by sa finančne o maloletého syna matka postarať. Tvrdenia ktoré
otec vo svojej výpovedi uvádzal matka označila za klamstvo a nepravdu a bolo na otcovi aby všetky
uvádzané tvrdenia listinnými dôkazmi preukázal. Pokiaľ tak otec neurobil súd považuje vyjadrenie otca

ako účelové tvrdenia a vyhýbaniu sa vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi.

Čo sa týka zročného výživného za obdobie od 9.1.2012 do 30.9.2014 otcovi vzniklo zročné výživné v
sume 2 713,41 euro (33 mesiacov x100 euro = 3300 euro mínus otcom poukázané výživné 586,59
euro = 2 713,41 euro) Zročné výživné súd povolil otcovi splácať v 50 euro mesačných splátkach
spolu s bežným výživným v zmysle §-u 160 ods. 1 O.s.p., počnúc dňom 15.2.2013 O strate výhody

splátok súd rozhodol podľa §-u 565 Zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len Obč.zák.)

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. l písmeno a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods.l O.s.p., § 81 ods.l O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec, na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Matka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie voči vyhlásenému a odôvodnenému rozsudku
vzdali, čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi do zápisnice tunajšieho súdu. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave písomne a v troch
vyhotoveniach..

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 2) O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 odsek 3) O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie

výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.