Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114209206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114209206.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: K. J., nar. X.XX.XXXX, bytom O. XX, K., proti žalovanému: P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K.
8, Q., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný prispievať na výživu žalobcu v sume 90 Eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2014
do 15.6.2014 a v sume 80 Eur mesačne s účinnosťou od 16.6.2014 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám žalobcu, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava, zo dňa 22.2.1999, č.k.: 18Nc/159/99-7,
v časti výšky vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi ako aj v časti označenia miesta platby.

II. Zročné výživné za obdobie od 1.4.2014 do 25.9.2014 v sume 205 Eur súd povoľuje žalovanému
splácať v desiatich mesačných splátkach v sume 20,50 Eur spolu s bežným výživným pod následkom

straty výhody splátok.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31.3.2014 na Okresný súd v Trnave návrh, ktorým sa domáhal, aby súd určil
žalovanému povinnosť platiť výživné žalobcovi s účinnosťou od 1.4.2014 v sume 250 Eur mesačne a
aby ho zaviazal zaplatiť zameškané výživné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uviedol, že žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť žalovaného voči žalobcovi na sumu 250
Eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2014, nakoľko naposledy bolo určené výživné rozsudok Okresného

súdu Trnava č.k.18Nc/157/99 - 7 zo dňa 22.2.1999. Žalobca uviedol, že študuje, o čom predložil súdu
potvrdenie o návšteve školy. Žalobca uviedol, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti žalovaného
voči žalobcovi sa zvýšili jeho výdavky na výživu, na štúdium. Žalobca uviedol, že predložil potvrdenia o
výdavkoch na oblečenie a obuv a to zo dňa 21.8.2014 za topánky v sume 31,99 Eur, zo dňa 20.8.2014
za rifle v sume 21,50 Eur, potvrdenia o nákupe liekov, keď bol chorý. Žalobca uviedol, že v škole zaplatil
11.50 Eur za učebnice za anglický jazyk, doklad mu o tom škola nevydala, 15 Eur poplatok ZRPŠ a1 Euro triedny fond. Žalobca uviedol, že jeho matka stále nepracuje. Žalobca uviedol, že žalovaný mu
pravidelne každý mesiac platí výživné 50 Eur.

Žalovaný uviedol, že na dvoch synov L. a P. už neplatí výživné, ako bolo naposledy určené rozsudkom

tunajšieho súdu a že platí výživné len na žalobcu v sume 50 Eur mesačne. Žalovaný uviedol, že nastúpil
do zamestnania dňa 16.6.2014 s čistým mesačným príjmom 10 015,- českých korún u zamestnávateľa
J&KJobs s.r.o. Žalovaný uviedol, že má mesačne výdavky na bývanie za byt a to za plyn 7 Eur a nájomné
26,82Eur+6,95Eur,vktorombytesemtambývajehokamarátka.Žalovanýuviedol,žebývanaubytovni
v V., kde platí 2500,- českých korún bez energií, kde má k dispozícii jednu izbu a bývajú tam piati.
Žalovaný uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je už po strhnutí poplatkov za bývanie. Žalovaný uviedol,

že z ubytovne chodí do práce pešo. Žalovaný uviedol, že v prípade, že by vzniklo zročné výživné, žiada
súd, aby mu povolil splátky.

Podľa § 62 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamésaživiť.(ods.1)Obajarodičiaprispievajúna
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. (ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.(ods. 3)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd z rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.18Nc/157/99 - 7 zo dňa 22.2.1999 zistil, že žalovaný sa na

základe rodičovskej dohody zaviazal platiť výživné na syna L., nar. 27.3.1992 v sume 1.500 Sk ( 49,79
Eur) mesačne, na syna P., nar. XX.X.XXXX v sume X.XXX,-Sk ( 33,19 Eur) mesačne a na žalovaného
v sume 800 Sk mesačne ( 26,55 Eur) k rukám matky, keď súd vychádzal zo skutočnosti, že matka bola
nezamestnaná, poberala hmotné zabezpečenie vo výške 3.872,-Sk ( 128,53 Eur) po dobu prvých troch
mesiacov a ďalej v sume 3.226,-Sk ( 107,08 Eur) a z čistého priemerného mesačného príjmu žalovaného

v sume 9.917,-Sk ( 329,18 Eur).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v
čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých

okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.

Žalobca návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi odôvodnil tým, že od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k výraznej zmene pomerov na jeho strane, pretože v čase
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti mal štyri roky, v súčasnosti študuje, podstatne sa mu zvýšili
náklady na jeho výchovu a výživu a žalovanému odbudli dve vyživovacie povinnosti.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti žalovaného voči
žalobcovi došlo k výraznej zmene pomerov na strane žalobcu, ktorý v čase poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti žalovaného voči žalobcovi mal len štyri roky, nenavštevoval ani základnú školu a v čase

rozhodovania dosiahol vek 19 rokov, navštevoval 3. ročník na Strednej odbornej škole automobilovej
v K. v školskom roku 2013/2014, keď 19.6.2014 úspešne vykonal záverečnú skúšku a v školskom
roku 2014/2015 pokračuje v dennom nadstavbovom štúdiu, čím od poslednej úpravy podstatne vzrástli
náklady na výživu, oblečenie a voľnočasové aktivity. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,
že žalovaný v rozhodnom období, odkedy žalobca žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť žalovaného

voči žalobcovi, platil výživné žalobcovi v sume 50 Eur mesačne, čo nebolo v konaní sporné. Súd
ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti žalovaného voči
žalobcovi došlo k zmene pomerov na strane žalovaného, ktorému od poslednej úpravy jeho vyživovacej
povinnosti voči žalobcovi odbudli dve vyživovacie povinnosti voči dvom t.č. plnoletým synom, na ktorých
bolo naposledy určené výživné a to na syna L. v sume 49,79 Eur a na syna P. v sume 33,19 Eur,
spolu v sume 82,98 Eur mesačne. Príjem žalovaného sa od poslednej úpravy zvýšil zo sumy 329,18

Eur (9.917,-Sk) na sumu 12.012 Kč(437 Eur) u zamestnávateľa žalovaného DANOX HOLDING s.r.o., so
sídlom ČR, Praha, Pobřežní 370/4, u ktorého žalovaný pracoval na základe pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 1.1.2014, ktorý pracovný pomer bol ukončený dohodou ku dňu 6.6.2014. Čistý mesačný príjem
žalovaného u zamestnávateľa J&K Jobs s.r.o., so sídlom ČR, Jablunkov, Bukovecká 106, u ktorého
nastúpil do práce dňa 16.6.2014 predstavuje sumu 10.015 Kč (365 Eur). Súd z lustrácie Sociálnej

poisťovne zistil, že matka žalobcu nie je zamestnaná. Súd z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trnava zistil, že matka žalobcu nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá
ani nepoberala dávky v hmotnej núdzi ani príspevky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu na zvýšenie vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi je dôvodný, a preto

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď bol toho názoru, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi došlo k takej výraznej zmene pomerov na strane
žalobcu ako aj strane žalovaného, ktoré odôvodňovali zmenu úpravy vyživovacej povinnosti žalovaného
voči žalobcovi, keď pri rozhodovaní o návrhu o zvýšenie výživného súd dospel k záveru, že výška
vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi v období s účinnosťou od 1.4.2014 do 15.6.2014

vo výške 90 Eur a v období s účinnosťou od 16.6.2014 vo výške 80 Eur zodpovedá zárobkovým
schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom žalovaného a odôvodneným potrebám žalobcu.

Nakoľko žalobca žiadal zvýšiť výživné na sumu 250,-eur mesačne a súd jeho návrhu vyhovel len
čiastočne, vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol. Súd rozhodol aj o zmene platobného miesta tak,
akojeuvedenévovýrokurozsudku,nakoľkorozsudkomOkresnéhosúduTrnava,zodňa22.2.1999,č.k.:

18Nc/159/99-7 bola uložená žalovanému povinnosť platiť výživné na žalobcu k rukám matky žalobcu,
pretože žalobca bol v tom čase ešte maloletý.

Súd zvýšil vyživovaciu povinnosť žalovaného voči žalobcovi od 1.4.2014, čím vznikol žalovanému
nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.4.2014 do 25.9.2014 spolu vo výške 205 Eur (80 Eur od
1.4.2014 do 31.5.2014 t.j. 90 Eur - 50 Eur =40 Eur x 2 mesiace + 20 Eur od 1.6.2014 do 15.6.2014 t.j.

90 Eur - 50 Eur = 40 Eur : 30 dní x 15 dní v mesiaci jún 2014 + 15 Eur od 16.6.2014 do 30.6.2014 t.j.
80 Eur - 50 Eur = 30 Eur : 30 dní x 15 dní v mesiaci jún 2014 + 90 Eur od 1.7.2014 do 30.9.2014 t.j.
80 Eur - 50 Eur =30 Eur x 3 mesiace), ktorý súd povolil žalovanému splácať v mesačných splátkach v
sume 20,50 Eur pod následkom straty výhody splátok ( § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku),
keď súd zohľadnil príjem žalovaného ako aj výšku vyživovacej povinnosti žalovaného voči žalobcovi.

Podľa§142ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,
účastníkovi, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Súd môže priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi len vtedy, ak účastník o
náhradu trov konania požiada.

Žalobca žaloval žalovaného o zvýšenie výživného na sumu 250 Eur mesačne. Súd čiastočne vyhovel

návrhu žalobcu a to v sume 90 Eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2014 do 15.6.2014 a v sume 80 Eur
mesačne s účinnosťou od 16.6.2014.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že čiastočne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.