Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/76/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108010466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1108010466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Mihála a prísediacich Ing.

Jána Sida a Emílie Opavskej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.09.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. O., nar. X.X.XXXX/XXXX v X., trvale bytom Bratislava, Š. X,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase v polovici mesiaca január 2004 t.č. odsúdená L. F. zosnovala a naviedla

ďalších spoluobvinených na spáchanie trestného činu vydierania, a to tým spôsobom, že sa stretla s
obžalovaným O. a obvineným A., predložila im plán svojho fingovaného únosu, pričom im za ich pomoc
prisľúbila finančnú odmenu a pri ďalšom stretnutí, už za prítomnosti aj obv. K. rozpracovali presný plán
"únosu" F. a následného vydierania priateľa F., poškodeného Ľ. J., pričom 19.1.2004 odišla F. do bytu na
V. R..Č.. X, ktorý mala prenajatý a v tomto byte zotrvala až do 23.1.2004, súčasne vypla svoje mobilné
telefóny, následne 20.1.2004 v čase od cca 05,55 hod. do cca 06,30 hod. telefonovali obžalovaný O. a
obv. K. poškodenému Ľ. J. na mobilný telefón XXXX/XXX XXX, a to z Nového Sadu, v republike Srbsko-

Čierna Hora, kam za týmto účelom 19.1.2004 vycestovali a oznámili mu, že pokiaľ chce ešte vidieť
svoju priateľku L. F., musí zaplatiť 80.000 ,- Euro, pričom sa mu predstavili ako albánska organizácia
pre oslobodenie Albánska, komunikovali s ním v nemeckom jazyku a peniaze požadovali doručiť do
Belehradu a úlohou A. bolo monitorovanie bytu poškodeného J. a technické zabezpečenie akcie, najmä
poskytnutie motorového vozidla zn. T. T. XL, EČV: B. XXX G., na ktorom obv. O. a obv. K. cestovali do
Nového Sadu a neskôr i do Maďarska, konkrétne 20.1.2004 okolo 17,00 hod. telefonovali poškodenému
J. opätovne z Budapešti, aby priniesol peniaze nasledujúci deň, 21.1.2004 obv. K. a obv. O. opäť v čase
o 08,30 hod. poškodenému telefonovali z Budapešti, pričom sa dohodli na odovzdaní požadovaných

peňazí nie v Belehrade, ale v Budapešti, 22.1.2004 zatelefonovali obžalovaný O. a K. okolo 17,00 hod.
poškodenému, ktorý im uviedol, že sa nachádza v Budapešti, z čoho boli obvinení prekvapení, ukončili
hovor, vrátili sa na Slovensko ozrejmiť si situáciu s F. a A., následne 23.1.2004 v čase o 11,30 hod.
obžalovanýO.volalK.adohodlisa,žeo12,00hod.odídudoBudapešti,alenakoniecodišlilendoGyöru,
odkiaľ zatelefonovali poškodenému z telefónnej búdky, dozvedeli sa od neho, že sa už nachádza na
Slovensku, rozhovor ukončili a pri návrate na územie Slovenskej republiky, v čase okolo 17,50 hod. boli
obaja zadržaní, na hraničnom prechode Rajka, príslušníkmi PZ a v čase o 19,30 hod. bola v Bratislave,

na Kominárskej ul. zadržaná aj F., pričom obžalovaný O. sa skutku dopustil, hoci už bol za obzvlášť
závažný úmyselný trestný čin rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 3T 59/01 z 21.8.2001
právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 3 roky so zaradením do 1. NVS, z ktorého výkonu
bol podmienečne prepustený 19.5.2003 so skúšobnou dobou na 3 roky

t e d a

obžalovaný D. O..- spoločným konaním iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal
a spoločným konaním v úmysle spáchal' taký trestný čin dopustili sa konania nebezpečného pre
spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k spôsobeniu škody veľkého rozsahu a k dokonaniu

trestného činu spôsobením škody veľkého rozsahu nedošlo a trestného činu dopustil, hoci už bol
pre taký obzvlášť závažný úmyselný trestný čin potrestaný a táto okolnosť' pre svoju záväznosť,
najmä vzhľadom na dĺžku času, ktorá uplynula od posledného odsúdenia, podstatne zvyšuje stupeň
nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom trestný čin vydierania, sčasti dokonaný podľa § 9 odsek 2, § 235 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005 a sčasti nedokonaný, v štádiu pokusu, podľa § 9 odsek 2, § 8 odsek

1, § 235 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ako obzvlášť nebezpečný
recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 235 odsek 3 písmeno b/, Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. 2,
§ 41 ods.1, § 39 ods.1, § 40 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do II. NVS (Ústav pre výkon trestu
zo stredným stupňom stráženia).

Zároveň sa zrušuje rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T/69/06 zo dňa 21.02.2008

právoplatný dňom 10.06.2008 vo výroku o treste ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, pokiaľ' vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný D. O., ktorého trestná vec bola dňa 3.4.2008 vylúčená na samostatné konanie, na hlavnom
pojednávaní, že o trestnej činnosti nevedel a dôvodom jeho cesty do Maďarska a do Juhoslávie v čase,
keď bol na zadržaný políciou a obvinený, bol prieskum trhu a vyslal ho tam zamestnávateľ.
So súhlasom procesných strán boli podľa § 211 ods.1 písm.a/ Tr. por. účinného do 31.12.2005 prečítané
výpovede poškodeného ako i svedka.

Svedok poškodený Ľ. J. uviedol, že jeho priateľka L. mu sľúbila, že 19.1.2004 príde domov o 17,30 hod.,
ale neprišla. Mobilné telefóny mala vypnuté. Na druhý deň ráno o 05,55 hod. mu na jeho mobil zavolal
mužský hlas a slovanskou nemčinou mu oznámil, že majú jeho priateľku a má zaplatiť 80.000 ,- Euro,
pokiaľ' ju chce ešte vidieť. Opäť mu zatelefonoval o päť minút a pustil mu do telefónu L. hlas, kde L.
hovorila, že sa strašne bojí a aby jej pomohol. Po tretí krát mu ten hlas opätovne do telefónu zopakoval

požiadavky s tým, že má peniaze priniesť do Belehradu a že tie peniaze dlhuje Albáncom. Poškodený
ďalej uviedol, že L. pozná od 23.1.2003, kedy sa s ňou zoznámil v erotickom salóne v Piešťanoch.
Po čase jej navrhol spoločné súžitie, s tým, že ju zabezpečí. V marci sa k nemu nasťahovala. Raz od
neho pýtala 500.000 ,- Sk, ktoré údajne dlhovala nejakému svojmu bývalému priateľovi, ktorý bol 3 roky
zatvorený a on jej tieto peniaze dal, aby ho vyplatila. Po návrate zo spoločnej dovolenky na Malte, keď'

z neoprénu sa nakazil nejakou infekčnou chorobou a nechtiac nakazil aj ju, zaplatil za jej liečbu spolu
600.000 ,- Sk. Po L. únose mu vydierači telefonovali opakovane a im povedal, že peniaze bude mať
vo štvrtok ráno o 9,00 hod., ale do Srbska, že nepôjde. Na to mu mužský hlas povedal, O.K., tak zajtra
v Budapešti.
Svedkyňa E. O. uviedla, že obž. F. pozná cez D. O., s ktorým v tom čase chodila. L. chodila vtedy s J.,

o ktorom vedela, že L. miluje a má dosť peňazí a že spolu bývajú v jeho byte pod F., na XX. poschodí.Dáša sa v tom čase priatelila aj s A.. O J. vedela, že veľa pil, L. sa s ním preto hádala, aj sa rozišli, ale
vždy sa vrátili k sebe. L. sa s ním definitívne chcela rozísť, ale zostala ešte s ním lebo z neho chcela
dostať peniaze. Povedala jej, že by potrebovala asi tak 4 milióny na normálny život. Ľ. jej bez problémov

dával veľa peňazí. L. špekulovala, čo by vymyslela, aby z neho dostala peniaze. Raz uvažovala aj o
tom, že si vymyslí, že má chorú obličku, ktorú jej musia transplantovať, dá si urobiť falošný rez, zoženie
fingovaných rodičov a J. to zaplatí. Potom však od tejto myšlienky upustila. Na V. ul. X si spolu s L.
prenajali byt, o ktorom J. nevedel. 19.1.2004, v pondelok, bola poobede u nej L. na vlasoch, o 18,30
hod. sa rozlúčili s tým, že si ráno zavolajú. Viac sa však L. neozvala, mobil mala vypnutý. Začala sa o

ňu báť, tak ju hľadala aj s priateľom Q.. Nenašla ju však. V stredu sa pokúšala dovolať' A., mobil mal
však nedostupný, tak mu poslala SMS, čo je s L.. Na to jej odpísal, že sa nemá báť, že sa jej L. iste
ozve. A. volala a písala na jeden mobil, ktorý on užíval a jeho číslo mala uložené v telefóne na karte,
teraz má už kartu druhú.
Svedkyňa E. Z. uviedla, že je bývalá priateľka obv. A., asi od augusta roku 2003, boli spolu asi 4 mesiace.
Asi 2-2,5 roka užívala číslo mobilu XXXX/XXX XXX. A. si na jej meno vzal telefónne číslo, ktoré si však

už nepamätá, asi niekedy v septembri 2003, on ju o to požiadal, ona to pre ne ho urobila. Keď' mu
telefonovala, tak na toto číslo. Jeho iné číslo nepoznala. Niekedy začiatkom januára 2004 sa rozišli, tak
sa vtedy dohodli, že zaplatí poslednú faktúru a telefón dá vypojiť'. Vypojený bol od 27.1.2004.
Svedok X. Š., príslušník PZ SR uviedol, že je pravdou, že v predmetnej veci boli vykonávané zákonným
spôsobom odposluchy telefónov, ktoré však sa mu však nevrátili z PPPZ KR a bolo mu povedané, že

došlo ku chybe a nahrávky späť nedostal. Obsah nahrávok si pre odstup času nepamätal.
V ďalšom dokazovaní sa súd oboznámil zo zápisnicou o obhliadke miesta činu osobného motorového
vozidla NISSAN ALMERA, EČ: B. - XXX D., spolu s fotodokumentáciou, zápisom o prehliadke
motorového vozidla zn. AUDI A3 8L, EČ: B. XXX G., zápisnicou o vydaní mobilného telefónu NOKlA
8310 spolu s batériou a EASY kartou obž. X. K., zápisnicu o vydaní veci - mobilu zn. NOKIA 7210

so SIM kartou ORANGE a baterky od mobilného telefónu zn. NOKIA 7210 obž. F., zápisnicu o vydaní
veci - osvedčenia o evidencii vozidla NISSAN ALMERA a dvoch zväzkov kľúčov od obž. F.. Ďalej
sa súd oboznámil s prepismi záznamov telefonických hovorov z 23.1.2004, údajmi o uskutočnenej
telekomunikačnej činnosti, fotokópie z cestovných pasov obž. K.. O. s razítkami o prechodoch štátnych
hraníc, úradné záznamy z operatívnych šetrení ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. Súd sa tiež oboznámil

z rozsudkom OS Bratislava I č.k. 2T 48/06 zo dňa 25.4.2007 ohľadne obž. L.. F.. Z prepočtu kurzu SKK
k EURU z obdobia od 19.1.2004 do 23.1.2004 súd zistil, že kurz bol 1SKK - 40,63 EURO, a teda výška
škody, ktorá hrozila vzniknúť dokonaním trestného činu je 3. 252. 400,- Sk.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, obžalovaný sa skutku
dopustil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. S prihliadnutím na zmenu výšky

minimálnej mzdy, ktorá sa od podania obžaloby zvýšila na sumu 8.100,-Sk, hranica spôsobenej škody
veľkého rozsahu je 4. 050.00,- Sk, teda v danom prípade hrozila škoda vo 3. 252. 400,- Sk, čo je škoda
značná. Preto súd konanie obžal. D.. O. kvalifikoval ako spolupáchateľstvom trestný čin vydierania,
sčasti dokonaný podľa § 9 odsek 2, § 235 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a sčasti
nedokonaný, v štádiu pokusu, podľa § 9 odsek 2, § 8 odsek 1, § 235 odsek 3 písmeno b/ Trestného

zákona účinného do 31.12.2005 ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 odsek 1 Trestného
zákona účinného do 31.12.2005
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovenia § 31 ods. 1 Tr. zák. stupeň
spoločenskej nebezpečnosti vyhodnotil z hľadísk uvedených v 3 ods. 4 Tr. zák.
Obžalovaný nebol v mieste svojho bydliska prejednávaný pre priestupok. Obž. bol doposiaľ 2 krát

súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 5T/69/06 právoplatný dňom
10.06.2008.
Nakoľko sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil skôr ako bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II č.k.5T/69/06 zo dňa 21.02.2008 odsúdený pre iný trestný čin, bolo nutné ukladať trest súhrnný. Pri
jeho ukladaní súd prihliadol na tú skutočnosť, že od spáchania skutku uplynula dlhá doba, obžalovaný

sa od posledného odsúdenia a prepustenia z VTOS nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Preto
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov pre výkon ktorého bol
zaradený do II. NVS (Ústav pre výkon trestu zo stredným stupňom stráženia) Zároveň bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 5T/69/06 zo dňa 21.02.2008 vo výroku o treste ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ' vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde